Против сирове равнотеже: Безбедност платформе и непријатељска симбиоза између слободе и безбедности

Увод






Они који би се одрекли суштинске слободе, да би купили мало привремене сигурности, не заслужују ни слободу ни сигурност. -Бенџамин Френклин



То су можда најпознатије речи икада написане о односу слободе и безбедности. Постали су икони. Њихова верзија се појављује на плочи у Кипу слободе. Бесконачно их цитирају они који тврде да ове две вредности коегзистирају једна са другом у несигурном, стално променљивом стању равнотеже коју безбедносни проблеми непрестано прете да поремете. Сваки студент америчке историје их познаје. И сваки љубитељ слободе размишљао је о њима, знајући да говоре о тој великој истини о конституисању цивилизованих влада: да ми овластимо владу да нас заштити у ђавољој погодби од које ћемо на дуге стазе изгубити.



Веома мали број људи који цитирају ове речи, међутим, има појма одакле потичу или шта је Френклин заиста говорио када их је написао.



који је пратио краљицу Викторију на престолу

Првобитно се појављују у писму из 1755. за које се претпоставља да је Френклин написао у име скупштине Пенсилваније колонијалном гувернеру током француског и индијског рата. Писмо је представљало салву у борби за моћ између гувернера и Скупштине око финансирања безбедности на граници, у којој је Скупштина желела да опорезује земљу породице Пен, која је издалека владала Пенсилванијом, како би прикупила новац за одбрану од Француски и индијски напади. Гувернер је стално стављао вето на напоре Скупштине по налогу породице, која га је именовала и није желела да се њена земља опорезује.



Суштинска слобода на коју је Френклин поменуо није оно што бисмо данас сматрали грађанским слободама, већ, пре, право на самоуправу законодавног тела у интересу колективне безбедности. А куповина [не] мале привремене сигурности на коју се Френклин жалио није уступање власти неком владином Левијатану у замену за обећање заштите од спољне претње; јер се у Френклиновом писму чини да реч куповина није била метафора. Гувернер је оптуживао Скупштину да одуговлачи са издвајањем новца за одбрану границе инсистирајући на укључивању земље Пенн у своје порезе и тиме изазива његову интервенцију. А породица Пен је касније понудила готовину за финансирање одбране границе - све док Скупштина призна да нема овлашћења да опорезује породично земљиште. Френклин се тако жалио на избор са којим се законодавно тело суочава између могућности да стави средства на располагање за одбрану и одржавања свог права на самоуправу—и критиковао је гувернера што је сугерисао да би требало да буде спреман да одустане од другог како би обезбедио прво .



Укратко, Френклин није описивао напетост између моћи владе и слободе појединца. Он је, пре, описао делотворну самоуправу у служби безбедности као слободу којом би било презрено трговати. [једна] Без обзира на начин на који је цитат дошао до нас, Френклин је видео да су слободе и безбедносни интереси Пенсилванаца усклађени. Разлика између онога што је мислио и онога што га памтимо како је рекао савршено обухвата нашу тенденцију да интелектуално кваримо прави однос између слободе и сигурности.

Идеја да слобода и безбедност постоје у равнотежи виси над целокупном америчком дебатом о оптималним правним ауторитетима са којима се суочавају са безбедносним проблемима. Метафора равнотеже – у којој неки додатни део слободе оптерећује вагу и нарушава безбедносну страну, или нека нова безбедносна мера нужно мора да учини да се носач слободе помери навише – живи у нашој реторици. То живи у нашој судској пракси. То живи у нашем академском дискурсу. Живи у нашим напорима да опишемо нашу стварност. Живи у нашим тежњама. Живи у позивима да се помери равнотежа у опасним временима одустајањем од слободе у име безбедности, а живи и у позивима да се успостави равнотежа напуштањем безбедносних мера за које се каже да нарушавају слободу.



лука је која страна

Како то каже Филип Бобит:



Постоји практично универзално уверење да уставна права народа и овлашћења државе постоје дуж аксијалног спектра. Повећање једног значи смањење другог. На овом спектру замишљамо иглу која осцилира између два пола, крећући се према полу моћи државе у временима националне ванредне ситуације или према полу народне слободе у временима мира. . . . Последица овог уверења је широко распрострањено уверење да обавештајне службе и агенције за спровођење закона представљају претњу грађанским слободама. [два]

Метафора равнотеже живи, парадоксално, чак иу нашим покушајима да је одбацимо. Противници нових безбедносних мера често ће гласно избегавати метафору равнотеже – инсистирајући на томе да можемо бити и безбедни и слободни или, како је председник Обама рекао у свом инаугурационом обраћању, да можемо одбацити као лажан избор између наше безбедности и наших идеала. [3] Заиста, идеја да чувамо сигурност тако што се чврсто држимо својих идеала, а не компромитујући их, честа је тема у Обаминој реторици — иу многим реторикама на политичкој левици. Ипак, у самим овим покушајима да одбаци избор између ова два добра и потврди њихову подударност, Обама има тенденцију да на крају опише управо балансирање које изгледа одбацује. У свом говору о владавини права и безбедности у Националном архиву 2009. године, на пример, Обама је рекао да:



Видимо . . . изнад свега . . . како је недавна дебата замаглила истину и послала људе у супротне и апсолутистичке крајеве. На једној страни спектра, постоје они који мало узимају у обзир јединствене изазове тероризма и скоро никада не би ставили националну безбедност испред транспарентности. А на другом крају спектра, постоје они који прихватају став који се може сажети у две речи: Све иде. Њихови аргументи сугеришу да се циљеви борбе против тероризма могу искористити да се оправдају било која средства и да председник треба да има општа овлашћења да ради шта год жели – под условом да је то председник са којим се слажу. Обе стране могу бити искрене у својим ставовима, али ниједна страна није у праву. Амерички народ није апсолутистички и не бира нас да наметнемо ригидну идеологију нашим проблемима. Они знају да не треба да жртвујемо своју безбедност за наше вредности, нити да жртвујемо своје вредности за нашу безбедност, све док тешким питањима приступамо искрено и пажљиво и са дозом здравог разума. [4]



Метафора равнотеже има начин да се уздигне из пепела самог свог одбацивања.

Слика равнотеже посебно се јасно појављује у контексту надзора, где се каже да свако повећање владине моћи има неку цену за слободу. Однос између надзора и слободе добио је посебан значај јер је интернет наставио свој експоненцијални раст и како су се лични подаци који се тичу појединаца умножавали. Питање колико агресивно владе могу да контролишу и надгледају употребу комуникација и других технолошких архитектура нужно се појавило упоредо са овим платформама – при чему метафора равнотеже увек лебди над дискусијом. Заговорници агресивнијег надзора оправдавају такве кораке неопходним и наметањем само дозвољених трошкова у светлу неких убедљивих владиних или друштвених безбедносних потреба. Противници их критикују као прекомерно повећање владине моћи, што ми узимамо на штету слободе или приватности. Ретко се заустављамо и постављамо питање да ли и када наши програми надзора уопште долазе на штету слободе; или да ли би однос могао бити компликованији од тога - заиста, да ли би неки од ових програма можда чак и могли Побољшати слобода.



шта је марко писмо

Требало би да поставимо ова питања. Јер како пише Боббит, док [т]има нешто за . . . ове интензивно и понекад непромишљене претпоставке, . . . поглед спектра и његове последице су . . . радикално непотпун. . . . [5] Заиста, метафора равнотеже, као што ћу аргументовати у овом раду, је непотпуна до те мере да изазива дубоку когнитивну грешку. Надам се да ћу у овом раду убедити читаоца да сваки груби појам равнотеже између безбедности и слободе веома погрешно приказује однос између ова два добра – да се у великој већини околности слобода и безбедност боље схватају као неопходни предуслови једно за друго. него у некој врсти застоја. Одсуство слободе ће тежити да гарантује одсуство безбедности, и обрнуто, не може се смислено говорити о томе да појединац има слободу у одсуству одређених основних услова безбедности. Док било који вишак може угрозити другог, ни једно ни друго не може смислено постојати без другог.



Уместо равнотеже, желим да предложим другачију, компликованију метафору, не извучену са вага правде, већ из еволуционе биологије — додуше из архаичног извора у тој области. Требало би да размишљамо о слободи и безбедности, тврдићу, као да постоје у некој врсти непријатељске симбиозе једни са другима – то јест, међусобно зависне, а ипак, под одређеним околностима, узајамно претеће. Ова визија односа нуди већу аналитичку јасноћу него метафора равнотеже. Као што ћемо видети, он такође нуди важан степен политичких смерница о томе која врста побољшања владиних безбедносних овлашћења ће, а која неће, угрозити слободу.

Као опипљива илустрација ове тачке, желим да овај донекле теоријски скуп запажања спустим на земљу и покушам да их применим у арени надзора, где се метафора равнотеже чини најдубље укорењена и, по мом суду, вероватно најдубље депласирана. Извесни надзор је, наравно, деструктиван за слободу. Али понекад, однос између надзора и слободе је симбиотски – то јест, повећање овлашћења владиног надзора може заправо повећати слободу. Желео бих да истакнем у пракси оно што Боббит назива наизглед парадоксалним закључком да нека повећања моћи државе могу повећати, или барем не умањити, слободе народа. [6] Конкретно, желим да поставим категорију надзора који повећава слободу која укључује обезбеђивање платформи за коришћење јавности у сврхе трговине, рекреације, креативности и комуникације. И желим да покажем како је моћ владе, у овим случајевима, кључна за успостављање основних услова корисне слободе.

Рад се одвија у четири различита корака. Прво, описујем тезу о равнотежи у њеним различитим итерацијама и разним критикама које су се појавиле. Друго, објашњавам зашто мислим да је теза о равнотежи, иако није сасвим погрешна, потпуно неадекватна и промашује срж односа између ова два добра. Треће, предлажем алтернативну визију односа, ону засновану на непријатељској симбиози. И коначно, покушавам да применим ова различита запажања на случај надзора, а посебно на надзор платформи, тврдећи да чак и прилично мишићаве вежбе владине моћи ипак могу повећати људска слобода тако што ће несигурне платформе учинити безбедним за јавну употребу.



[једна] Само писмо се може наћи у Радови Бењамина Франклина, Вол. 6. Ед. Леонард В. Лабарее. Нев Хавен, ЦТ: Иале Университи Пресс, 1963. За позадину о политици конфронтације између владе и Скупштине, погледајте Поглавље 11 Брандс, Х.В. Први Американац: Живот и времена Бењамина Франклина . Сједињене Америчке Државе: Анцхор Боокс, 2002. Иако Брандс не цитира писмо посебно, потврдио сам своје разумевање историје у преписци с њим. Види такође Поглавље 7 Исацсон, Валтер. Бенџамин Френклин: Амерички живот. Њујорк, Њујорк: Сајмон и Шустер, 2003.

[два] Боббит, Филип. Терор и сагласност: Ратови за двадесет први век . Њујорк: Алфред А. Кнопф, 2008, стр. 241.

[3] Инаугурационо обраћање Барака Обаме, одржано у Вашингтону, 21. јануара 2009, доступно је на хттп://ввв.вхитехоусе.гов/блог/инаугурал-аддресс/.

Христофор Колумбо је био из

[4] Обамин говор у Националној архиви, одржан 21. маја 2009, доступан је на хттп://ввв.вхитехоусе.гов/тхе_пресс_оффице/Ремаркс-би-тхе-Пресидент-Он-Натионал-Сецурити-5-21-09/.

[5] супра белешка 2, на 242.

[6] супра белешка 2, на 244.