На самиту Г-8 у Ђенови, Џорџ В. Буш је чврсто стајао на свом одбијању Кјото протокола о глобалном загревању и на свом плану противракетне одбране. Први се сматра лошим за америчку економију; други се сматра неопходним за америчку безбедност, без обзира на проблеме других земаља или света у целини. У Њујорку је амерички преговарач Џон Болтон створио значајну препреку разговорима који имају за циљ сузбијање продаје и трговине малокалибарским оружјем, наводећи да се Сједињене Државе неће придружити консензусу око коначног документа који садржи мере супротне нашем уставном праву на држање и ношење оружја. . У недавном писму Европској унији о коришћењу глобалног фонда за борбу против АИДС-а, Роберт Зелик, трговински представник Сједињених Држава, изразио је скептицизам према плану ЕУ за одређивање цена лекова, наводећи међу осталим проблемима које дељење информација о ценама лекова може повремено представљају проблеме у складу са америчким антимонополским законима.
Заједничка тачка између ових недавних потеза је неспремност Америке да прилагоде тежњу ка кооперативним институцијама и већој међународној координацији на рачун домаћих пракси. Заиста, на Вашингтон се последњих година често гледало као на неспреман да плати било какву цену за напредак мултилатерализма – било да је то Међународни кривични суд, споразум о нагазним минама или Уговор о свеобухватној забрани тестирања (ЦТБТ) који је Сенат одбацио у октобру 1999. Приоритет домаћих забринутости у односу на потребу за међународном сарадњом, па чак и међународног права, постао је истакнутији са усвајањем екстериторијалног законодавства (Хелмс-Буртон и Д'Амато-Кеннедијеви закони) и политике тврдоглаве вис-а-вис УН.
ротација Венере око своје осе
Прво, суверенитет САД, друго кооперативна дипломатија: да ли је ово нешто ново? У Европи је ова тенденција перципирана као изненадни помак ка унилатерализму, а недавно је названа и каубојска дипломатија – упућивање на тексашко порекло Џорџа В. Буша. Сада када су САД једина суперсила, претпоставља се, могу да укину споразуме и међународну сарадњу и да се пробију утицајем, дипломатским притиском или чистом моћи.
Иако ово гледиште није сасвим погрешно, оно има тенденцију и прецењивања личне улоге Џорџа В. Буша и потцењивања америчког историјског обрасца у овом погледу. Питање које би Европљани требало да поставе, да би разумели садашњост и предвидели будућност, је ово: да ли је Америка икада била истинска мултилатерална сила? Да ли је икада била спремна да жртвује домаћу праксу (посебно када је реч о њеном Уставу) или своју перцепцију онога што њена сопствена безбедност захтева зарад међународне сарадње?
Брзи поглед на историју потврђује да је одговор не. Понекад је Америка сарађивала и стварала нове структуре у којима је њена моћ била донекле ограничена. Али у ствари, Вашингтон је доминирао УН, ММФ-ом, Светском банком и НАТО-ом 1940-их и 1950-их. Од тада је задржала право вета у свакој од ових организација, тако да су домаћи трошкови увек били минимални. ГАТТ је био лабав споразум, а не обавезујући уговор са наднационалном организацијом; СТО то није заиста променила јер ниједна земља не може бити приморана да мења своје домаће законодавство ако то не жели. Истина, након Хладног рата, изгледало је да Америка иде ка истинском мултилатерализму. Али прва Бушова администрација би водила заливски рат без УН, а Клинтонова администрација се брзо повукла из мировних операција УН под притиском домаће земље. И друге администрације у историји показују још горе податке, од Никсона који се једнострано повлачи из монетарног оквира Бретон Вудса до Роналда Регана који је прекинуо учешће САД у Унеску и повукао америчко прихватање сталне надлежности Светског суда – чак и ако је за сваку од њих било ваљаних разлога. случај.
галилео галилеи познат по
Зато Џорџ В. Буш није изузетак. Уместо тога, стварање УН и институција Бретон Вудса данас се може сматрати историјским изузетком, у поређењу са одбацивањем Версајског споразума (1920) и ЦТБТ (1999). Два супротстављена тренда су се сударила у Ђенови, као што су се сударила у Торонту због Споразума о нагазним минама, у Риму због Међународног кривичног суда или у Кјоту због глобалног загревања. Прво, дугогодишња америчка невољност да прихвати било какво нарушавање свог суверенитета или било какву значајну промену домаће праксе или начина живота, зарад међународне сарадње. Друго, недавно умножавање транснационалних кампања и иницијатива, од којих многе долазе из Европе и самог америчког цивилног друштва, са циљем јачања уговора и институција како би се изборили са глобалним изазовима.
Да се свет променио показало је оно што се у понедељак догодило у Бону, када су земље спасле Кјото протокол пристајањем на обавезно смањење гасова стаклене баште. Ове земље, укључујући и неевропске, спремне су да доносе болне одлуке за решавање глобалних проблема. Али Америка је остала на свом курсу, одбијајући да се придружи остатку света.
Да ли ће Америка, која све више губи контакт са међународном заједницом и губи морални врх, постепено одбацити свој изузетак и сарађивати? Или ће сваки нови међународни споразум морати да буде под америчким условима и да се прилагоди америчким домаћим интересима? О будућности глобалне сарадње у великој мери ће одлучити одговор на ово питање