Контрола наоружања, безбедносна сарадња и америчко-руски односи

Скоро 50 година споразуми о контроли наоружања доприносе стабилнијим и предвидљивијим односима између Вашингтона и Москве. Почевши од касних 1980-их, споразуми као што је Споразум о нуклеарним снагама средњег домета (ИНФ) праћен првим Уговором о смањењу стратешког наоружања (СТАРТ И) превазишли су пука ограничења и наметнули значајна смањења америчких и совјетских (а потом и руских) нуклеарних снага .





Нажалост, односи између САД и Русије су достигли најнижу тачку од Хладног рата. Осигуравање стратешке стабилности — ситуација у којој ниједна страна нема снажан подстицај да удари прва, чак и у тешкој кризи — суочава се са бројним изазовима. Ови изазови укључују напоре обе земље за модернизацију нуклеарних снага, сродна питања као што су противракетна одбрана и брзи конвенционални удари, могуће промене доктрине, развој догађаја у домену сајбер и свемира, ефекат нуклеарних снага трећих земаља и повећана могућност несрећа или погрешне процене. произилазе из чешћих сусрета америчких и руских војних снага.



Постојећи договорени режими контроле наоружања и војне транспарентности се распадају пред овим изазовима. Чини се да је Москва мање заинтересована за формалне споразуме о контроли наоружања него у прошлости, а америчка влада је открила да Русија крши ИНФ уговор. Чини се да у Вашингтону нова администрација придаје мање вредности контроли наоружања него што је то чинила њена претходница, док републиканци на Капитол Хилу подржавају мере које би могле да окончају усаглашеност САД са постојећим споразумима.



Све ово отвара ризик да стратешко надметање између две нуклеарне суперсиле постане мање везано формалним споразумом и више непрозирно. Заиста, постоји могућност да 2021. године, по први пут у пет деценија, никакви преговарачки споразуми неће регулисати америчко-руско нуклеарно оружје.



Такав слом није у интересу ниједне стране. Амерички и руски званичници треба да настоје да очувају постојећи режим контроле наоружања и истраже како да га ојачају. Превазилажење великих разлика у вези са другим проблемским питањима, као што су Украјина, Сирија и мешање у домаће изборне процесе, захтеваће тежак и стрпљив рад. Као и у прошлости, напредак у контроли нуклеарног наоружања могао би допринети побољшању ширих билатералних односа.



Одржавање постојећег режима контроле наоружања: ИНФ и нови СТАРТ

Очување постојећих споразума требало би да буде приоритет. ИНФ уговор је у опасности. Вашингтон је открио да га је Русија прекршила тестирањем и размештањем крстареће ракете средњег домета, очигледно верзије Искандер-К проширеног домета, означене као ССЦ-8. Москва негира оптужбе САД и тврди да је америчка војска прекршила споразум на три начина. Руска влада тврди да Сједињене Државе користе забрањене балистичке ракете средњег домета у тестовима противракетне одбране; да су америчке наоружане беспилотне летелице (УАВ) еквивалентне забрањеним крстарећим ракетама средњег домета са земље; и да одбрамбено одбрамбено место против ракета Аегис Асхоре у Румунији (и друго у изградњи у Пољској) може да смести и лансира крстареће ракете средњег домета. Док прве две оптужбе немају основа, чини се да има неке суштине у трећој оптужби у вези са Аегис Асхоре.



Стране до сада нису биле у стању да реше ове проблеме у погледу усклађености. Републиканци у Конгресу предложили су и усвојили закон којим се Сједињене Државе позивају да развију сопствену ракету средњег домета, иако се чини да је тренутни фокус Трампове администрације на мерама које би могле да врате Русију у усаглашеност.

Уз политичку вољу, постоје начини да се реше питања усклађености; решења би се могла разрадити у Специјалној верификационој комисији (СВЦ) установљеној Уговором о ИНФ. Русија би могла да угости амерички тим, да покаже ССЦ-8 и пружи брифинг о карактеристикама ракете у циљу решавања забринутости САД. Једно питање за фокус може бити резервоар за гориво ССЦ-8 и да ли они имају довољан капацитет горива да би пројектил могао да путује до средњег домета. Очигледно, ако домет ССЦ-8 прелази 500 километара (праг за средњи домет), пројектил и повезани лансери би морали да буду елиминисани.



Што се тиче оптужби Москве, амерички и руски званичници у СВЦ-у могли би да разраде језик који ће повући јасну разлику између забрањених балистичких ракета средњег домета и балистичких пројектила који се користе у тестовима противракетне одбране, а такође би могли да развију језик за разликовање наоружаних беспилотних летелица од забрањеног крстарења пројектила. Стране би могле да разраде комбинацију видљивих разлика и руских посета локацијама Аегис Асхоре како би потврдиле да те локације користе само пресретаче ракета СМ-3, а не крстареће ракете.



Главно питање је да ли ће стране деловати на очувању ИНФ уговора.

Изгледи за Нови споразум СТАРТ изгледају боље. Амерички и руски званичници су потврдили да ће испунити ограничења из споразума, која ступају на снагу у фебруару 2018. Чини се да су обе земље на правом путу да то учине.



Нови СТАРТ по својим условима истиче у фебруару 2021. године, али се уговор може продужити до пет година. Нова ограничења и мере транспарентности СТАРТ-а промовишу стабилност између Сједињених Држава и Русије. Две земље би требало да истраже рано продужење споразума, иако су амерички званичници наговестили да ће сачекати завршетак ревизије нуклеарног става администрације и видети како су примењена ограничења новог СТАРТ-а пре него што донесу одлуку о било каквом продужењу.



Ново продужење СТАРТ би могло да се покаже као рану „победу“ и за Вашингтон и за Москву. Продужење би задржало стабилност, ограничења и транспарентност предвиђене уговором до 2026. године и дало би Вашингтону и Москви више времена да одлуче да ли да спроведу даље мере контроле наоружања. Подршка војног руководства САД за продужење би изоловала Белу кућу од оптужби за неприкладан уступак Москви. Компликујући фактор на америчкој страни је, међутим, то што је Конгрес усвојио закон који би ускратио финансирање било каквог продужења Новог СТАРТ-а ако Русија није у складу са Уговором о ИНФ.

Смањење ризика од погрешне процене

Последњих неколико година дошло је до драматичног повећања броја и врста сусрета између америчких и руских војних авиона и ратних бродова. Ови сусрети повећавају ризик од несреће или погрешне процене. Као друго приоритетно питање, било би у интересу обе земље да се смање такви ризици (ово имплицира да „препуштање случају“ није прорачуната политика Кремља). Вашингтон и Москва имају претходнике на којима се могу ослањати.



Споразум о спречавању инцидената на отвореном мору и преко њега . Овај споразум из 1972. регулише сусрете између америчких и руских ратних бродова и војних авиона у међународним водама и изнад њих. Вашингтон и Москва би требало да отворе канал између војске и војске како би размотрили могуће ажурирање споразума. Могли би да истраже мултилатерализацију процедура тако да покрију све земље НАТО-а и Русију, а можда и треће земље као што су Шведска и Финска. Амерички и руски војни званичници би такође могли да размотре да ли би имало смисла укључити елементе Кодекса за непланиране сусрете на мору који је прихватила 21 морнарица Тихог океана у аранжман НАТО-а и Русије.



Споразума о спречавању опасних војних активности. Овај споразум из 1989. регулисао је активности америчко-совјетских копнених снага дуж унутрашње немачке границе. Са америчким и другим копненим снагама НАТО-а распоређеним у Пољској и балтичким државама, амерички и руски званичници би требало да размотре ажурирану верзију споразума из 1989. године, о којем су преговарали НАТО и Русија и који се односи на северну Пољску, Калињинград, балтичке државе и руски Псков регион.

Ревиве Цооперативе Аирспаце Инитиативе. Овај аранжман је почео да функционише 2011. године и предвиђао је размену информација и радарских трагова између НАТО и руских цивилних контролних центара ваздушног саобраћаја дуж границе НАТО-Русија. НАТО га је суспендовао 2014. након што је Русија заузела Крим. Званичници САД, НАТО-а и Русије требало би да разговарају о вредности обнављања аранжмана како би се смањио ризик од несрећа у ваздуху.

где могу да видим

Бечки документ. НАТО и Русија су значајно повећале учесталост и величину својих војних вежби у последњих неколико година. Одређене вежбе — као што је Запад-2017 — изазвале су значајну забринутост. Имало би смисла да амерички и руски званичници погледају ажурирање прагова у Бечком документу (нпр. за обавештења) у циљу смањења ризика да би НАТО могао погрешно протумачити руску вежбу или обрнуто. Ове идеје би потом могле да преузму чланице ОЕБС-а у Бечу. У међувремену, амерички и руски званичници би требало да истраже већу употребу одредбе документа која предвиђа добровољно организовање посета како би се отклонила могућа забринутост у вези са војним активностима.

Разговори о стратешкој стабилности

Амерички државни секретар Рекс Тилерсон и руски министар спољних послова Сергеј Лавров договорили су преговоре о стратешкој стабилности на пролеће 2017, а прва рунда је одржана у Хелсинкију 11. септембра. Ови разговори нуде место за истраживање наредних корака за Сједињене Државе и Русију, чак и ако изгледа да су изгледи за рани напредак удаљени. Једно питање које стране треба да реше јесте које теме би требало да буду обрађене у преговорима о стратешкој стабилности. Превише широка агенда ризикује да изазове питања — попут мешања у изборе или сукоба између Украјине и Русије — која су тешка, али не утичу директно на стратешку стабилност, барем не онако како се тај термин разумео у прошлости. Ти проблеми могу и треба да се решавају на другим америчко-руским каналима.

Подједнако је тачно, међутим, да агенда треба да се прошири изван фактора који су се сматрали кључним за стратешку стабилност током Хладног рата: структуре и број нуклеарних снага, војну доктрину и противракетну одбрану. На пример, редукције нуклеарног наоружања, правилно структурисане, допринеће већој стабилности, али их треба разматрати у ширем контексту него што је то био случај током Хладног рата.

Док стране спроводе ову размену, могуће теме би требало да укључују нуклеарно оружје, војну доктрину, противракетну одбрану, напредно конвенционално ударно оружје, утицај нуклеарних снага трећих земаља, сајбер и свемирске домене и како аранжмани за контролу наоружања могу допринети стабилности. Чак и ако разговори не доведу до конкретних преговора, процес би сам по себи могао бити користан као место за разумевање и евентуално ублажавање забринутости друге стране. Међу темама које би имале смисла за разговоре о стратешкој стабилности су и доле наведене.

Модернизација нуклеарних снага. Русија је добро ушла у свој програм нуклеарне модернизације, гради подморнице са балистичким пројектилима класе Бореи, нове балистичке ракете (СЛБМ) на подморнице, нове интерконтиненталне балистичке ракете (ИЦБМ) и поново отвара производну линију стратешких бомбардера Блацкјацк. Русија такође модернизује своје нестратешко нуклеарно оружје. Сједињене Државе су започеле свој програм стратешке модернизације, који ће се убрзати 2020-их и укључује подморницу са балистичким пројектилима класе Колумбија, нови ИЦБМ, бомбардер Б-21 и вероватно нову крстарећу ракету са нуклеарним оружјем. Америчка војска такође модернизује своје једино нестратешко нуклеарно оружје, гравитациону бомбу Б61 (која ће такође опремити стратешке бомбардере).

Већина руских и америчких програма стратешке модернизације даје мало разлога за забринутост. У великој мери се ради о замени старих система, чији се радни век завршава, новим системима. Ипак, било би корисно да званичници две земље размене мишљења о својим програмима модернизације нуклеарних снага, у циљу разумевања будућих структура снага и њихових импликација на стратешку стабилност. Таква размена би такође пружила прилику званичницима да означе програме друге стране који изгледају посебно претећи.

Контрола нуклеарног наоружања. Као што је горе наведено, приоритет треба дати очувању ИНФ Уговора и Новог СТАРТ-а. Гледано на дужи рок, Сједињене Државе и Русија имају по око 4.000 комада нуклеарног оружја у својим залихама — више од десет пута више од броја било које треће земље. Стране би могле да разговарају о могућностима које виде за даље смањење нуклеарног наоружања. У идеалном случају, ово би укључивало нестратешко нуклеарно оружје и резервне стратешке бојеве главе које нису обухваћене Новим СТАРТ-ом. Ако се Сједињене Државе и Русија надају да ће у неком будућем тренутку укључити нуклеарне силе трећих земаља у преговоре, мораће да буду спремне да ограниче сво своје нуклеарно наоружање, пошто многа нуклеарна оружја која располажу треће земље не би била заробљена од стране стратешких дефиниције Новог СТАРТ-а.

Руска и америчка војна доктрина. Руска војна доктрина, објављена 2014, каже да ће Москва употребити нуклеарно оружје као одговор на напад на Русију или руског савезника нуклеарним или другим оружјем за масовно уништење, или у случају напада на Русију конвенционалним снагама у којима постојање државе је било угрожено. То је релативно неупадљиво. Али експерти на Западу забринути су да је Москва усвојила доктрину – која се често назива ескалацијом ради деескалације – у којој би Русија могла да употреби једно или неколико малих нуклеарних оружја да оконча конвенционални сукоб под условима Москве. Насупрот томе, руски стручњаци тврде да ескалација до деескалације није званична доктрина. Пентагон и НАТО су, међутим, почели да прилагођавају нуклеарну политику како би узели у обзир своје уверење да руска војска намерава и планира да употреби нуклеарно оружје ако изгуби конвенционални сукоб, без обзира на то ко је започео сукоб или да ли је постојање руске војске држава је улог.

У најмању руку, постоји ризик од озбиљне погрешне комуникације. Било би корисно да стране имају заједничко разумевање ове доктрине — и њеног званичног статуса. Такође би било корисно да руски званичници разумеју како би Сједињене Државе и НАТО реаговали на прву руску употребу нуклеарног оружја у случају конвенционалног сукоба који је покренула Москва.

Руски званичници су изразили забринутост у вези са америчким одбрамбеним ракетним програмима и способностима за конвенционалне стратешке ударе. Они би могли поздравити дијалог о америчким плановима за противракетну одбрану и америчкој доктрини у вези са конвенционалним ударом – и како ови програми (и њихови руски еквиваленти) утичу на стратешку стабилност. Стране би морале да приступе овој размени на начин који не би довео до „дијалога глувих“, као што се дешавало у прошлости.

Друго питање је да ли би се могли предузети неформални кораци да се смање притисци за брзу одлуку о нуклеарној употреби. На пример, Вашингтон је смањио улогу лансирања под нападом за своје ИЦБМ у америчком планирању, а да је задржао ту способност. Да ли би стране могле да усвоје мере, чак и ако су непроверљиве, које би могле успорити темпо ескалације кризе и омогућити више времена за промишљено доношење одлука? Они би могли да разговарају о другим корацима за деактивирање стратешких снага, мада би последице стабилности неких акција, као што је уклањање бојевих глава са дела ИЦБМ снага сваке стране, требало пажљиво одмерити.

Противракетна одбрана. Москва је и даље забринута због америчких програма противракетне одбране. С обзиром на ставове у Сенату САД, међутим, практично је немогуће видети споразум који ограничава противракетну одбрану обезбеђујући сагласност за ратификацију у догледној будућности. То је проблем на америчкој страни, али је ограничавајући фактор који обе стране морају узети у обзир. Требало би да размотре да ли би мање мере — као што је споразум о транспарентности противракетне одбране у складу са смерницама које је предложио Вашингтон 2013. — могле да помогну у смиривању питања противракетне одбране.

Заједнички свеобухватни план акције са Ираном ограничава сваку краткорочну иранску претњу на конвенционално наоружане балистичке ракете. Такве ракете представљају далеко мању претњу од балистичке ракете са нуклеарним оружјем. Ово би могло дати основ за преиспитивање европског фазног адаптивног приступа противракетној одбрани, посебно да ли је потребно завршити локацију СМ-3 противракетне одбране у Пољској и тамо распоредити пресретаче СМ-3. Други тврде да би НАТО требало да преоријентише своју противракетну одбрану у односу на руске ракете с обзиром на погоршање односа између Запада и Русије (иако је нејасно колики би допринос СМ-3 могао дати таквој противракетној одбрани, с обзиром на то да Русија тренутно не распоређује балистичке ракете средњег домета). Противракетна одбрана у Европи је важна тема за дискусију.

Агресивни програм балистичких пројектила Северне Кореје довео је до распоређивања америчког система одбране великих висина (ТХААД) у Јужној Кореји. У одсуству одређене уздржаности на страни Северне Кореје, постојаће притисак за додатно повећање америчке противракетне одбране у региону и повећање броја земаљских пресретача на Аљасци за одбрану домовине. То ће се тицати Русије (и Кине). Иако Москви можда недостаје утицај да утиче на прорачуне и акције Северне Кореје, дискусија о противракетној одбрани у североисточној Азији могла би бити корисна за помоћ руским званичницима да разумеју забринутост САД, као и за помоћ америчким званичницима да уваже забринутост Русије у вези са новим распоређивањем ракетне одбране.

Прецизно вођени конвенционални удар. Москва је изразила забринутост због способности САД за конвенционалне ударе и повезала то питање са расправом о даљим редукцијама нуклеарног наоружања. Неки руски стручњаци брину да Сједињене Државе траже способност да униште значајан део руских стратешких снага конвенционалним средствима.

Уз то, Русија је показала да је почела да смањује јаз са Сједињеним Државама у конвенционално наоружаним крстарећим ракетама са морског и ваздушног лансирања. Стране би могле да разговарају о томе како њихово све веће ослањање на такво оружје утиче на укупну стратешку равнотежу између њих двоје. Они би такође могли да се позабаве питањима која постављају могући будући конвенционални брзи глобални ударни системи, као што су хиперсонична клизна возила. Стране имају прилику да разговарају о таквим системима, њиховом потенцијалном утицају на стратешку стабилност и могућностима за њихово ограничавање сада — пре него што их стварно примене.

Нуклеарне снаге треће земље. Кинеске нуклеарне снаге утичу на прорачуне у Вашингтону и Москви. Севернокорејски нуклеарни и балистички ракетни програми све више утичу на размишљање САД и подстакли су кораке као што је распоређивање ТХААД ракетне одбране у Јужној Кореји. Преговори о стратешкој стабилности између САД и Русије могли би да се позабаве како на стабилност односа између две земље утичу ове и друге одлуке које су донеле треће земље.

Руски званичници одбацили су предлоге САД након закључивања новог уговора СТАРТ за билатералне преговоре са циљем даљег смањења нуклеарног наоружања. Уместо тога, они су предложили да следећи преговори буду мултилатерални, вероватно укључујући барем Британију, Француску и Кину. Москва, међутим, није понудила никакве конкретне предлоге за исход таквих преговора. С обзиром на неједнакост у броју нуклеарног оружја између Сједињених Држава и Русије, с једне стране, и друге три земље, с друге стране, проналажење исхода прихватљивог за све изгледа практично немогуће.

Једнака ограничења за свих пет земаља би или захтевала дубља смањења него што су Москва и Вашингтон спремни да направе, или би омогућили осталим трима значајним просторима да прошире своје снаге (иако ниједна од земаља вероватно неће искористити ту просторију). Треће земље би инсистирале на равноправности у уговору; не би прихватили варијанту контроле нуклеарног наоружања Вашингтонског поморског споразума из 1922. године, којим су утврђена ограничења за тонажу капиталних ратних бродова за Сједињене Државе, Британију, Јапан, Француску и Италију у односу 5:5:3:1,75:1,75. Тешкоћа у проналажењу предлога који има изгледе да га озбиљно размотре свих пет земаља, а да не говоримо о другим државама нуклеарним оружјем, несумњиво објашњава зашто Москва, иако већ пет година позива на мултилатералне преговоре, није изнела никакве конкретне идеје о томе како структурирати такве преговоре.

којој је краљици одсечена глава

Алтернативни и могуће изводљив приступ би се усредсредио на билатерални америчко-руски споразум који предвиђа смањење нуклеарног наоружања које превазилази оно што захтева Нови СТАРТ у комбинацији са једностраним политичким обавезујућим обавезама друге три земље да неће повећавати укупан број свог нуклеарног оружја . Поред тога, Сједињене Државе, Русија, Британија, Француска и Кина могле би да размотре наставак својих ранијих преговора о П5 и да се позабаве темом одржавања стратешке стабилности — или барем избегавања корака који би је поткопали — у мултилатералном моделу.

Сајбер и свемирски домени. Војске САД и Русије све више морају да размотре како операције у сајбер и свемирским доменима утичу на операције на копну, мору и ваздуху, укључујући нуклеарну област. Разговори о стратешкој стабилности могли би да обезбеде место за дискусију о томе како развој догађаја у овим новим доменима утиче на стратешку стабилност. Пошто се доктрине страна о операцијама у овим доменима и управљању акцијама у различитим доменима развијају, формални споразуми су мало вероватни у блиској будућности. Амерички и руски званичници би, међутим, могли да истраже мање формална правила пута, као што су забрана сајбер-напада на системе стратешког упозорења друге стране и избегавање активности у свемиру које стварају додатни свемирски отпад.

Ка новом моделу стратешке стабилности. Стратешка стабилност у Хладном рату у суштини се фокусирала на равнотежу између америчких и совјетских офанзивних стратешких нуклеарних снага, са мало пажње на противракетну одбрану. Много више фактора утиче на стратешку стабилност данас, која еволуира од билатералног стратешког концепта напада и одбране до мултилатералног и мулти-доменског конструкта. То ће бити далеко сложенији модел стабилности. Преговори о стратешкој стабилности нуде логично место за америчке и руске званичнике да реше импликације.

Да би ови разговори постигли минималне резултате, свака страна би морала бити спремна да буде искрена у погледу својих планова и програма. Значајан напредак могао би да захтева да стране разговарају о питањима о којима једна или друга нису били пријатни да разговарају у недавној прошлости, као што су ограничења — формална или неформална — нестратешког нуклеарног оружја и програма за одбрану од ракета.

Закључак

Постоје начини да се премостију америчко-руске разлике по питању смањења нуклеарног наоружања и сродних питања, ако се појави политичка воља. На пример, Москва би могла да одговори на забринутост САД и НАТО-а тако што ће се бавити питањем нестратешког нуклеарног оружја и ограничења таквог оружја, док би Вашингтон могао да предузме неке кораке да узме у обзир руске забринутости у вези са одбраном ракета и прецизно навођеним конвенционалним оружјем. ударно оружје. У садашњем политичком окружењу, међутим, нереално је очекивати рани напредак по овим питањима. Изгледи би се могли повећати са побољшањем укупне политичке атмосфере.

Било би логично да се амерички и руски званичници прво усредсреде на одржавање постојећег режима контроле нуклеарног наоружања. Према размени података од 1. септембра 2017. обе стране су веома близу достизању граница Новог СТАРТ-а које ступају на снагу у фебруару 2018. Очување и продужење Новог СТАРТ-а било би позитиван корак, као и очување ИНФ Уговора. Амерички и руски званичници такође би требало да се усредсреде на мале кораке који би могли да смање ризик од несреће или погрешне процене. Успех у овим питањима могао би да створи замах који би могао да помогне у побољшању ширих односа између САД и Русије и створи услове да се амерички и руски званичници позабаве већим и амбициознијим питањима.

Јасно је, међутим, да стране морају нешто да предузму или да посматрају како се тренутни режим контроле нуклеарног наоружања — посебно Уговор о ИНФ — наставља рушити. Без одговарајуће пажње, режим ће се даље погоршавати, као и његов допринос стратешкој стабилности. То није у интересу ниједне стране. Потенцијални колапс режима контроле нуклеарног наоружања требало би да послужи као подстицај за акцију и у Вашингтону и у Москви.