Случај против смањења пореза на капиталну добит

Нови споразум о буџету обавезује председника и Конгрес да смање порезе на капиталну добит. То је штета. Водећи планови — смањење највеће стопе капиталних добитака са 28 процената на 20 процената или мање, и индексирање капиталних добитака за инфлацију — би подстакли пореска склоништа, генерисали мало нове уштеде, дали би неочекивани приход богатима и направили дугорочне проблеме са буџетом још горе.





Али нису сви резови капиталне добити једнаки. Могуће је направити рез који би био од користи привреди и који не би коштао много – такав који би чак два скептика могла да подрже.

Зашто смо скептични





Ово вас може изненадити. Капитални добици се тренутно опорезују по нижим стопама од већине других прихода од имовине. Порез на добит је ограничен на 28 процената, одлаже се док се имовина не прода и у потпуности се опрашта након смрти или ако се имовина донира у добротворне сврхе. Насупрот томе, порези на камате и дивиденде могу бити чак 39,6 одсто, а порез на камате или дивиденде не можете одлагати на неодређено време.

Смањење пореза на капиталну добит би повећало разлику између капиталних добитака и других прихода и подстакло индустрију заштите од пореза. Склоништа расипају економске ресурсе (сећате ли се празних пословних зграда из 1980-их?), и чине порезе мање праведним и сложенијим. Они такође црпе приходе из трезора. Заговорници воле да тврде да приход од пореза на капиталну добит расте када се смање стопе пореза на капиталну добит. Резултат, чак и да је истинит, обмањује. Смисао склоништа је управо да се приходи пребаце са високо опорезованих на ниско опорезиве облике. На пример, када нижи порези на капиталну добит доводе до тога да извршна власт склони приходе преласком облика компензације са плата на опције акција (које генеришу капиталну добит), приходи од пореза на капиталну добит се повећавају, али порески приходи од плата падају још више, па укупни приходи падају.



гусар Едвард подучава

Смањење пореза на капиталну добит обезбедило би ненапредан приход за богате. Заговорници често тврде да је смањење пореза праведно јер већина људи који би добили пореске олакшице имају скромна примања. То је као да кажете да је приход праведно распоређен јер га скоро сви имају. Око три четвртине капиталне добити остварује 3 процента домаћинстава са приходима преко 100.000 долара.

Да, смањење капиталне добити би повећало штедњу и инвестиције, али не много. Порези на капиталну добит су мали део свих пореза на штедњу и инвестиције, а ефективна стопа на добит је већ ниска. Велики део инвестиција не би био погођен јер се финансира дуговима или снабдева од пензионих фондова, непрофитних институција и странаца који уопште не плаћају порез на капиталну добит. А штедња не реагује много на промене у свом повратку. Као резултат тога, конвенционалне процене сугеришу да би смањење највеће стопе добитака на 20 процената повећало приватне инвестиције за мање од 0,1 проценат БДП-а. Чак би и тај скромни добитак могао бити избрисан ако смањење пореза повећа дефицит, узрокујући пораст каматних стопа.

Нити смањење не би много утицало на ризични капитал. Капитални добици на малим новим подухватима се већ опорезују по пола стопе од осталих капиталних добитака. Велики део средстава за ризични капитал долази из извора који не плаћају порезе на капиталну добит и тако не би били погођени резовима.



Смањење пореза на капиталну добит би такође смањило закључавање—подстицај за држање имовине ради избегавања пореза. Али бољи начин да се смањи блокада био би опорезивање добити након смрти. А закључавање можда и није лоше ако су инвеститори превише оријентисани на краткорочне резултате, како тврде неки аналитичари.

Али постоје стварни проблеми са порезима на капиталну добит: инфлаторни добици се опорезују, добици од корпоративних акција опорезују се два пута, а порез је често непотребно сложен. Па ста да радим?

Не мучите се са индексирањем



У идеалном случају, само део капиталних добитака који није последица инфлације био би опорезован. Испоставило се да је ово прилично сложено, међутим, и, да би се избегло стварање монструозних пореских склоништа, такође би било потребно индексирање прихода од камата и одбитака од камата за инфлацију – умножавајући компликације.

кад је Ускрс

Индексирање је, међутим, и даље популарно као буџетски трик. Индексирање будућих добитака почевши од 2002. године, као што је предложено, довело би до велике продаје имовине у тој години, што би помогло привременом балансирању буџета. Након 2002. буџетски трошкови индексирања расту и расту, узрокујући све веће фискалне главобоље.

Престаните да опорезујете добитке на домовима



Уклањање пореза на капиталну добит на продају кућа би поједноставило придржавање пореза за власнике кућа без икаквих трошкова за Трезор (0,3 милијарде долара 1993. године). Порески обвезници више не би боравили у домовима који су превелики или скупи само да би избегли порез на капиталну добит. Иако су домови већ добра пореска склоништа, предлог ствара мали потенцијал за злоупотребе, јер људи имају само једно главно пребивалиште. Ако се финансира из ниже границе одбитка камата на хипотекарне кредите, смањење не би требало да повећа укупну укупну пореску субвенцију за стамбене објекте у којима живе власници.

Смањите порезе на капиталну добит на корпоративне акције

Корпоративни профит се опорезује једном порезом на добит предузећа, а поново када га акционар захтева као дивиденде или капиталну добит. Ово чини капитал скупљим за корпорације него за друге компаније и смањује производњу. Смањење пореза на капиталну добит на корпоративне акције којима се јавно тргује, које се држе директно или индиректно преко заједничких фондова, могло би да ублажи двоструки порез на корпоративне акције и коштало би само делић свеобухватног смањења из три разлога. Прво, само око трећина капиталних добитака је на корпоративним акцијама. Друго, капитални добици на корпоративним акцијама вероватно су осетљивији на порезе од других капиталних добитака, тако да би већи део директног губитка прихода био надокнађен повећањем продаје имовине. Треће, многа склоништа не би радила са корпоративним акцијама јер акционари не могу да одбију корпоративне губитке. Наравно, ако је двоструко опорезивање прави проблем, треба размотрити прилагођавање дивиденди и ширу реформу пореза на добит.

Закључак

Циник би могао закључити да су смањење пореза на капиталну добит само умазе богатим сарадницима кампање. Ипак, могло би бити боље од тога. Предлози који су овде дати могли би побољшати економске подстицаје и поједноставити порезе уз релативно мале буџетске трошкове.