Компликована раскрсница: Јавна акција за заштиту приватне својине

У заштити отаџбине спајају се јавна и приватна одговорност. Питања о томе ко је одговоран за које мере безбедности не морају увек бити компликована. Када је реч о одбрани државних граница, на пример, савезна влада мора бити у великој мери одговорна. Али ко треба да спроводи и плаћа различите мере за заштиту таквих локација у приватном сектору као што су комерцијалне зграде, атлетске арене и хемијска постројења?





Пошто терористички напади могу имати импликације на друштвену и националну безбедност које далеко превазилазе њихову непосредну приватну штету, тржишне снаге су често недовољне да се заштите од терористичких напада на приватну имовину. Државна интервенција је често оправдана када би напади коштали хиљаде живота или оштетили критичну инфраструктуру и када би интервенција смањила укупну изложеност ризику од великог тероризма (види оквир).



У заштити локација приватног сектора, Вашингтон има три основна алата на располагању: регулативу, услове осигурања и субвенције. Може наметнути директну регулативу која захтева да свака комерцијална или јавна зграда садржи антитерористичке карактеристике. Може захтевати (или подстицати) да свака таква зграда има осигурање од тероризма. И може да обезбеди субвенцију – кроз директну државну потрошњу или кроз пореске подстицаје – приватним власницима који улажу да заштите своје зграде од напада.



Обично би се ови конкурентни приступи проценили коришћењем анализе трошкова и користи, упоређујући трошкове и користи сваког од њих и бирајући онај са највећим нето користима. Али срећа нације што није била изложена многим терористичким нападима пре 11. септембра значи да јој недостаје база знања да се прецизно утврди колико било који приступ смањује ризик од било каквог потенцијалног терористичког напада или ограничава његову штету.



У недостатку квантитативне анализе трошкова и користи, неколико општих критеријума се сугеришу као начин за процену исплативости сваког приступа. Прво, у ком степену би сваки од њих утицао на приватно понашање? Друго, у ком степену би промена приватног понашања смањила укупан ризик од терористичког напада великих размера, за разлику од његовог једноставног пребацивања са једног места на друго? Треће, у којој мери сваки приступ постиже смањење укупног ризика уз најмању могућу економску цену? Коначно, колико је фер очекивани исход? Да ли ће друштво прихватити последице у смислу расподеле прихода или богатства?



Регулација



Регулаторни приступ има неколико предности. Наметање регулаторног стандарда би обезбедило минималну гаранцију у погледу антитерористичке заштите. То би такође обесхрабрило најопасније активности. Ако су небодери природне мете за терористе, захтевање безбедносних мера у новим небодерима повећава трошкове изградње нових — а већи трошкови онда обесхрабрују изградњу на првом месту (или обесхрабрују људе да тамо живе ако се зграда ипак подигне).

Али регулатива има своје негативне стране. Прво, знати где поставити регулаторни стандард је посебно тешко с обзиром на ограничено искуство нације са тероризмом. Друго, регулација, посебно у облику команди и контрола, а не тржишних подстицаја, може бити непотребно скуп начин за постизање датог нивоа безбедности. Треће, регулатива генерално не подстиче иновације. Фирме би имале подстицај да испуне минимални регулаторни стандард, али не и да га прекораче.



Ови недостаци се могу смањити, али не и елиминисати, пажљивом пажњом на дизајн прописа. Што се пропис више фокусира на резултате и учинак, а не на захтевање конкретних радњи, то боље. На пример, пропис би могао да захтева да вентилациони систем унутрашње спортске арене буде у стању да обузда дату врсту биотерористичког напада у одређеном времену, уместо да укључује одређене уређаје. Оваква регулатива оријентисана на учинак подстиче фирме да дизајнирају и имплементирају јефтиније механизме за постизање било ког нивоа безбедности. Државни инспектори или верификатори треће стране могу редовно да тестирају усклађеност са уредбом заснованом на учинку.



Захтеви за осигурање

Захтевање или подстицање приватних власника да имају осигурање од тероризма може изгледати, на први поглед, контрапродуктивно. Зар фирмама и појединцима са осигурањем од тероризма не би недостајали подстицаји да предузму одговарајуће мере предострожности против напада? Али осигурање обично долази са одредбама (као што је франшиза) које захтевају да осигураник сноси барем део трошкова напада и на тај начин има економски подстицај да избегне такве нападе или умањи њихове последице. И сама осигуравајућа друштва имају све разлоге да подстичу активности за смањење ризика. Они на тај начин пружају подстицаје који подстичу власнике да смање изложеност својих зграда терористичким нападима (на пример, штитећи довод ваздуха) и да заштите своје рачунарске системе (побољшањем заштитних зидова или коришћењем напреднијег шифровања).



Осигурање није панацеја. Тржиште осигурања можда неће добро разликовати ризике тероризма. Заиста, није чак ни јасно да ли је правично дозволити осигуравачима да наплаћују премије које дискриминишу различите изложености тероризму. Да ли је поштено наплаћивати веће премије на осигурање за такве култне структуре као што су Светски трговински центар, Емпајер стејт билдинг и друге високе постојеће зграде – када њихови власници не би очекивали претњу од тероризма када су зграде изграђене? Да ли је поштено за становништво у целини ефективно субвенционисати власнике тако истакнутих зграда, као што би то чинили да нису дозвољене диференцијалне премије? Што се тиче новоградње, питање је мање компликовано, јер су потенцијални власници сада свесни опасности од напада; диференциране премије би могле помоћи у подстицању сигурнијег дизајна истакнутих зграда.



Баш као што је владиним регулаторима тешко да користе анализу трошкова и користи у борби против тероризма, приватним осигуравачима може бити тешко да процене ризике повезане са тероризмом у одсуству чврстих актуарских информација о укљученим ризицима. Осигуравачи у Сједињеним Државама сада развијају моделе који ће им помоћи да боље цене осигурање од тероризма у будућности.

колика је била највећа брзина титаника

Што је најважније, систем осигурања неће функционисати ако осигуравачи не нуде осигурање или га нуде само по изузетно високим ценама. Посебна брига укључује реосигурање. Уместо да одржавају високе резерве за покривање потенцијалних трошкова екстремних догађаја, примарне осигуравајуће куће купују реосигурање од других фирми да покрију бар део озбиљног губитка. Али компаније за реосигурање су генерално престале да нуде реосигурање ризика од тероризма. Као одговор, многа примарна осигуравајућа друштва су елиминисала покриће тероризма из својих полиса (када им то дозвољавају државни комесари).



Чини се да до сада зајмодавци настављају да дају кредите комерцијалним зајмопримцима којима недостаје осигурање од тероризма. Али нејасно је колико је таква ситуација одржива – или пожељна. Чак и ако савезна влада не интервенише на примарном тржишту осигурања, креатори политике треба да истраже опције за олакшавање пружања осигурања од тероризма. Једна од могућности, коју је Конгрес размотрио у неким облицима, али још увек није усвојен, јесте привремени савезни програм реосигурања у којем влада дели део ризика, али и неке премије, од полиса осигурања од тероризма. Временом, како се развијају нови приступи ширењу финансијских ризика повезаних са осигурањем од тероризма, потреба за било којим државним програмом реосигурања могла би се смањити.



Субвенције

Влада би такође могла да помогне у плаћању антитерористичких мера које предузимају приватни актери. Субвенције би могле утицати на понашање предузећа и (ако су одговарајуће дизајниране) пружити одређену заштиту од терористичких претњи. Али они носе четири опасности. Прво, могу да подстакну непотребно скупа улагања у безбедност. Друго, они би вероватно изазвали интензивне лобистичке напоре фирми да прихвате субвенције – не само да би расипали ресурсе који би се могли продуктивније користити негде другде, већ и искривити дефиницију онога што се квалификује за субвенцију. Треће, субвенције би могле да обезбеде користи фирмама које би унапредиле безбедност без субвенције – подизање јавних трошкова без куповине било каквог додатног обезбеђења. Коначно, субвенције које се финансирају из општих прихода ефективно плаћа целокупно становништво. Праведност и изводљивост тог приступа су дискутабилни, посебно имајући у виду недавно драматично погоршање федералног буџета.

Ка мешовитом систему: минимални регулаторни стандарди и осигурање

С обзиром на недостатке сваке врсте владине интервенције, најефикаснији приступ на дужи рок може бити комбинација регулативе засноване на учинку и покрића осигурања.

Такав мешовити систем се користи у многим другим областима, као што је поседовање куће. Локални грађевински прописи одређују минималне стандарде које домови морају испунити. Али хипотеке генерално захтевају да куће носе осигурање, а осигуравајуће компаније дају подстицаје за побољшања изнад нивоа грађевинских кодова—на пример, смањењем премија ако власник куће инсталира сигурносни систем.

Чини се да су три области унутрашње безбедности посебно погодне за мешовити систем. Хемијска и биолошка постројења, на пример, садрже материјале који би могли да се користе у катастрофалном терористичком нападу, што чини прикладним за владину интервенцију да их подвргне безбедносним захтевима који су строжији од оних који се примењују на друге комерцијалне објекте. Допуна регулаторних стандарда осигурањем би омогућила осигуравајућим кућама да дају подстицаје за иновативније мере безбедности.

У случају великих комерцијалних зграда у којима су смештене хиљаде људи, Вашингтон би могао да ојача постојеће локалне грађевинске прописе применом минималних антитерористичких стандарда заснованих на перформансама. Такође би могао да допуни те прописе тако што ће захтевати или подстицати власнике да купују антитерористичко осигурање. Чак и ако регулатори не дозвољавају да премије осигурања варирају у зависности од типа зграде, они би ипак могли дозволити осигуравачима да смање премије у замену за побољшања, као што су заштита система за довод ваздуха или јачање структуре зграде, која смањују вероватноћу или озбиљност напада. .

Терористички сајбер напад, да наведемо још један пример, могао би да осакати инфраструктуру нације, барем привремено, и захтевао би федералну интервенцију. Пошто је заштита рачунарског система од терористичких напада слична заштити од конвенционалнијег хаковања, случај федералних субвенција је релативно слаб. Субвенције би навеле приватне фирме да превише троше на побољшање сајбер безбедности, јер не би сносиле пуне трошкове, али би искористиле додатну корист од заштите од хакера. Али регулаторни кораци оријентисани на перформансе, барем у случају великих фирми или оних са директним приступом критичној компјутерској инфраструктури, могу бити ефикасни. Влада би, на пример, могла да захтева да критични компјутерски системи буду у стању да издрже лажне сајбер нападе. Будући да би лажни напади и тестови могли да се спроведу лако и могли би да обезбеде основу за одређивање цена, осигуравачи би могли да играју конструктивну улогу у побољшању безбедности. Осигуравајуће компаније већ, на пример, користе сајбер стручњаке да саветују фирме како да смање своју изложеност сајбер нападима.

Мешовити систем може да подстакне иновације како би се смањили трошкови постизања било ког нивоа безбедности. А мешовити систем је флексибилан – кључна врлина када се, као сада, чини да се нове претње откривају на сталној основи. У областима у којима осигуравајућим кућама недостаје искуство потребно за пружање одговарајућих подстицаја приватном сектору за ефикасно смањење ризика, регулатива може играти већу улогу. Улога регулативе може да се смањи у областима у којима осигуравачи могу да обезбеде иновативне подстицаје за побољшање безбедности. И наравно, регулаторни стандарди и осигурање могу и треба да буду допуњени или замењени када постоје веродостојни докази да би други приступи били ефикаснији.