Конфликти на Кавказу: изгледи за решење

Напомена уредника: У сведочењу пред Хелсиншком комисијом САД, Фиона Хил говори о најновијим дешавањима на Кавказу, фокусирајући се на односе између Грузије и земаља у региону и излажући политике које би могле да помогну у ублажавању тензија.





Желим да почнем своје напомене обраћањем директно на питања да нам је Хелсиншка комисија позирала за брифинг. Питања су вам, наравно, већ подељена у најави. И Мајкл Окс је већ почео да поставља први део тих питања о томе где су сукоби данас, и поставио је питање о разликама у терминима замрзнутим, дуготрајним, још увек нерешеним. И мислим, знате, свакако могу да говорим у име моја друга два колеге овде да ове сукобе не можемо назвати замрзнутим, и заиста, Мајкл је то сам рекао; сигурно одуговлачење, и да, још увек нерешено.



када расте месец

Али ово су веома динамични сукоби, као што сви у сали знате, а ситуација на терену, укључујући и Нагорно-Карабах, коју је Мајкл заправо представљао, много се променила у последњих 15 година. У ствари, да, дошло је до неких значајних промена у свим овим сукобима у њиховој конфигурацији на терену. И није само избијање рата у Грузији 2008. био једини догађај овде, иако је ово можда био најзначајнији догађај. Оно што смо видели са ратом у Грузији, наравно, јесте да се конфигурација спорних граница променила као резултат тог рата. И добили смо неке нове димензије тог специфичног комплекса сукоба са Јужном Осетијом и Абхазијом. Имамо контроверзни документ о прекиду ватре који је и сам постао жариште оспоравања. А признање Абхазије и Јужне Осетије од стране њихове шачице прилично малих држава, као и Русије, на коју је Мајкл поменуо, донело је потпуно нову димензију овом сукобу.



Такође смо имали увођење нових међународних актера у ширу зону сукоба. Раније су, наравно, УН и ОЕБС били главни међународни играчи, али сада имамо ЕУ, у виду Посматрачке мисије ЕУ у Грузији. А то такође доноси, опет, читав низ различитих димензија сукобима у региону.



Сада, једини начин на који се сукоби могу сматрати замрзнутим је да, као што је Мајкл такође рекао, да су почетни параметри за решавање које смо поставили, а то је била та жеља да покушамо да премостимо захтеве за самоопредељење од стране појединачних народа. на територијама сукобљених и спорних региона, са императивом очувања територијалног интегритета дотичних држава, зашла у ћорсокак. То је тај концепт који је замрзнут, ако је било шта замрзнуто.



А оно што смо видели током ових последњих скоро 20 година у смислу размишљања о овим сукобима је да Абхазија и Јужна Осетија све више, а посебно сада имајући у виду очигледан развој догађаја из 2008. године, одбијају све разрађеније покушаје да пронађу предлог за обезбеђивање своју аутономију, док су у исто време две главне државе које су укључене на другим странама сукоба, Азербејџан и Грузија, веома тешко прихватиле предлоге који изгледају, у најмању руку, као да не испуњавају потпуну реинтеграцију. територија назад у своје државе, а чини се да нису све под њиховим пуним суверенитетом. Дакле, ово је заиста оно о чему је Мајкл говорио, о замрзнутим аспектима тога. И заиста је ћорсокак у који смо дошли, немогућност да пронађемо овај мост.



Друго питање које се овде поставља је да ли је наставак оружаних непријатељстава озбиљна претња? Мислим да, као што смо видели 2008. године и виђамо континуирано од тада, увек постоји ризик од погрешне процене и од наизглед изолованих инцидената насиља који измичу контроли. Од рата у Грузији, видели смо поновљене инциденте насиља у самој Грузији и на територијама Јужне Осетије и Абхазије. Такође смо много пута видели шта изгледа као резултат намерне провокације за повећање политичког антажа када смо достигли критичне тачке у преговорима, а то је, нажалост, у великој мери био случај у Нагорно-Карабаху, где смо видео сам константно релативно велики број жртава у кршењу примирја и снајперским нападима дуж линије контакта у Нагорно-Карабаху. Такође, видели смо много ратоборне реторике на свим странама, посебно на државном нивоу у Азербејџану и такође у Јерменији, која је додатно подстакла ову ситуацију и повећала могућност да насилни инциденти измакну контроли.

А онда, као што је Мајкл поменуо, иако ово није специфична тема нашег данашњег брифинга, али је очигледно важна компонента, имамо додатну компликацију оружаних непријатељстава која су већ у току на Северном Кавказу преко границе. Тамо су побуна и насиље чињеница; нису само нешто спорно. И као што сви ви у овој просторији знате, историјски гледано, насиље на Северном Кавказу је прерасло у насиље на Јужном Кавказу. Ове две области су суштински међусобно повезане у смислу њиховог становништва и заједничке историје и унутар Руске империје и у Совјетском Савезу. А чињеница да су оружана непријатељства у току на Северном Кавказу заиста повећава ниво напетости на југу.



И рекао бих, нажалост, ситуација на Северном Кавказу ће вероватно постати више, а не мање, напета док гледамо унапред у наредних неколико година. Сада видимо турбулентну политику у Русији у раду недавних избора за Думу. Не знамо како ће се све то одвијати. Следећег марта имамо председничке изборе у Русији и очигледно ће бити много прегледа у различитим регионима како би се видело како ће се људи укључити у изборну кампању у наредних неколико месеци.



А онда, наравно, имамо предстојећи догађај Зимских олимпијских игара у Сочију 2014. године, који је руска влада означила као национални приоритетни пројекат и очигледно је постао прилично жариште на Северном Кавказу. Москва је изузетно забринута због ризика за олимпијски пројекат од текуће побуне. Москва је такође, у извесној мери, била веома забринута због импликација Сочија због његових текућих спорова са Грузијом, и можемо рећи да је Сочи био фактор у покретању Грузије и Русије ка рату 2008. И такође бисмо, наравно, могли да истакнемо у многим случајевима у којима је прекогранична побуна, посебно преливање из Чеченије, резултирала директном интервенцијом Русије у унутрашња питања Грузије.

А сасвим недавна експлицитна подршка грузијске владе групама на Северном Кавказу, укључујући и оне које су концентрисане у Сочију, – (нечујно) – и њихове притужбе против Москве и руске државе свакако су привукле пажњу Москве и још више подигле политичку тензију . Тако да бих рекао да, нажалост, у наредних неколико година видимо потенцијално још опаснију ситуацију у којој се испреплићу Северни и Јужни Кавказ.



Сада се поставило друго питање који фактори ометају нагодбу. И пошто сам почео да састављам своје метке за ово, могао сам да напишем можда још неколико страница, а знам да би Вејн – (смех) – и Том такође желели нешто да кажу, па сам се ограничио на мислим да је то врста седам метака овде, што наравно уопште није исцрпно за све различите факторе.



Мајкл је већ поменуо можда примарну чињеницу, чињенице да су корени сукоба веома дуги и да су суштински за скуп административних структура и националне политике Совјетског Савеза. И као што је Мајкл рекао, корени већине сукоба датирају из 1980-их, а у неким случајевима неки од фактора сукоба сежу до царске ере. Тако да је веома тешко раздвојити неке елементе сукоба овде.

Али као што већина нас зна, у сваком случају, независне модерне државе Јерменија, Азербејџан и Грузија никада нису успостављене у својој административној конфигурацији да би биле независне. Они су били предвиђени да буду међусобно зависни, као и зависни од Москве, и то је пре свега један од проблема који видимо. А Устав Совјетског Савеза у теорији је, барем, предвиђао да аутономне регије попут Абхазије, Јужне Осетије и Нагорно-Карабаха такође апелују на Москву за промену свог статуса. И као што је Мајкл алудирао, нешто од тога је већ било у току касних 80-их и свакако 1990-их. А то укључује и републике на Северном Кавказу. Дакле, овде имамо веома компликовану ситуацију.



Такође, ниједна од спорних територија, па чак ни саме државе, заиста нису имале никакву независну егзистенцију изван оквира Совјетског Савеза или Руске империје, са изузетком, наравно, веома кратког периода независности након распада Руског царства и непосредно после Првог светског рата.



Друга чињеница коју морамо имати на уму је да сукоби не постоје у вакууму. А Мајкл се већ осврнуо на Придњестровље и рекао да то данас није предмет расправе. Али поред јаких паралела са Придњестровљем и сукоба који очигледно укључује и Молдавију, постоје јасне паралеле између ових сукоба на Кавказу и сукоба у бившој Југославији, као што је Косово, и ту бисмо могли да наставимо у ширем смислу, али такође Кипар и заиста блискоисточни сукоб између Израела и територија Палестине, палестинских територија.

А недостатак решења у сваком од ових других случајева које сам овде навео представља, у ствари, прилично негативан пример, нажалост, за дуготрајне сукобе на Јужном Кавказу. Да је, рецимо, дошло до великог продора на Кипру или негде другде, можда бисмо имали нешто позитивно на шта бисмо могли да укажемо, што би могло да пружи другачији референтни оквир. Оно што смо видели уместо тога, нажалост, од покушаја решавања сукоба на Косову и спорова између Косова и Србије представљало је, заправо, још један негативан фактор у решавању сукоба на Јужном Кавказу и може се рећи да је такође ометају нагодбу.

Влада Сједињених Држава је изричито негирала, наравно, постојање било какве паралеле између Косова и Јужног Кавказа и чињеницу да би то могло да буде преседан за резолуцију о Кавказу. Али у ствари, оно што је учинило међународно признање Косова, јер је третирано потпуно одвојено од овога, увелико је закомпликовало ситуацију између Грузије, Абхазије и Јужне Осетије, о чему је Том де Вал писао врло елоквентно на разним местима непосредно после те одлуке. . Паралеле и преседан су били прилично очигледни, свакако људима на терену, и експлицитно их је, наравно, користила руска влада у свом ангажовању све три стране у грузијском комплексу сукоба, а експлицитно их је користила и руска владе у њиховом директном укључивању у сукобе и у рат.

Косово је коришћено као референтна тачка, у ствари, за руско признање независности Абхазије и Јужне Осетије, а Абхазија и Јужна Осетија сада тврде да, на основу косовског преседана и руског признања њихове независности, чак и ако није није прихваћено на међународном нивоу, да од њих више не треба очекивати да преговарају о својим односима са Грузијом по старим условима. И јасно је да Грузија – зато што то нико други није признао, а заправо због, знате, дуге природе и детаља сукоба – природно одбија да се ангажује са територијама под овим условима на било који начин који би могао да сугерише неку врсту имплицитног признања било какве промене у њиховом статусу. Тако да смо ушли у још један ћорсокак као резултат онога што се догодило на Косову.

Чак и на замршени начин на који то описујем овде, можете видети да је стручњацима попут мене постало тешко да уопште говоре о овоме без постављања читавог низа додатних питања са којима све морамо да унапредимо, са седам или осам тачака упозорења пре него што то питање уопште поменемо.

Сада, наравно, Русија није направила паралелу између Косова и Нагорно-Карабаха, нити је покушала да призна своју независност, што наглашава колико је билатерална политичка антипатија између Русије и Грузије уоквиривала одговор Москве на сукоб и сукоби уопште.

Сада, још неколико фактора да поменемо пре него што пређемо на последњи сет питања о преговарачким форматима: Један веома важан фактор који сада видимо, а ту су се ствари заиста промениле у Карабаху и другде у последњих 15 до 20 година да ли имамо читаву генерацију људи који су одрасли на обе стране сваког сукоба без икаквог искуства међусобне интеракције. И они очигледно имају веома различите ставове, веома различита искуства, веома различита очекивања и намере од генерације пре њих. И нови односи су се развили између популација оних изван региона. Дакле, сада имамо потпуно другачију димензију и потпуно другачији поглед на сукобе од онога што смо имали пре 20 година.

Такође, локалне самоуправе, а мислим на то и на нивоу Абхазије, Јужне Осетије, Нагорно-Карабаха, а затим и Азербејџана, Јерменије и Грузије, такође су имале своје проблеме у успостављању и консолидацији и одржавању властитог легитимитета, и сукоби су постали део овог питања. А оно што смо видели је када је било много питања о демократском развоју, да ли је било оспораваних избора, да ли је било других питања о легитимитету локалних лидера, владе су на свим различитим нивоима често прибегле реторици о сукоби да се надокнаде и одбију од политичких промашаја. Јужна Осетија, у коју бисмо могли да уђемо у дискусију, је класичан случај, управо сада након спорних и прилично спорних избора у последњих месец дана.

свемир је лажан

Ово, наравно, има утицаја на преговарачки формат, на ово питање легитимитета од стране локалних самоуправа, јер су међународни преговарачки механизми који су требали успоставити и одговорити на оружане сукобе 1990-их сада постали део домаћих политичке сцене у сваком случају. Они су ту, искрено, све док постоје владе, све док постоје независне државе. Они су скоро еволуирали заједно са сукобима и више се не виде као неутрални. И они се често представљају као различити актери на различитим странама – од стране различитих актера на различитим странама на Кавказу као део проблема. Постали су веома политизовани, не нужно кривицом оних људи који су укључени у преговоре, већ само због чињенице да постоје тако дуго. Они често користе би-регионалне лидере као изговор за избегавање компромиса. У случају Карабаха, знате, на пример, често чујемо после неуспешних рунди преговора, па, Група Минск није урадила свој посао како треба. Нико не каже, па ја, лидер овог или оног ентитета, овог пута нисам могао да постигнем компромис због Кс, И домаћих фактора; ово није био добар тренутак. Веома је лако окривити Групу из Минска за њих, уместо да изнесете све потешкоће са прљавим вешом или све потешкоће ваше унутрашње политике које су вас спречиле да на било који начин напредујете.

Једно од других питања са којима се тренутно суочавамо иу преговорима је недостатак времена и ресурса од стране међународних играча. Минска група постоји толико дуго да се свет променио, а сада имамо неизбежну штампу других међународних питања. А због утицаја текуће економске кризе на дипломатију, људи немају исто време и труд или исти новац да потроше на ове подухвате као раније.

А оно што смо такође видели јесте да су САД, Европа и сви други међународни субјекти, УН и ОЕБС, развили сопствене приступе сукобу. Сви су уложили новац у своје индивидуалне механизме. И сви се сада суочавају са питањем шта да раде са све мањим буџетима и све мањим кадром међународних дипломата о томе шта могу да ураде. Дакле, да ли је могуће, на пример, удружити снаге за заједнички напор да се ствари погурају напред? То је једно од питања о томе да ли бисмо могли да имамо нови преговарачки формат, а у различитим тренуцима људи су то предлагали.

Међутим, рекао бих да није сасвим јасно, а Вејн и Том, мислим да ће имати доста мишљења о томе да ли би постављање нечег новог заиста решило сукобе. У ствари, видели смо у последњих годину дана интензиван лични притисак, а рекао бих и прилично искрен лични притисак руског председника Дмитрија Медведева на Нагорно-Карабах. Уложио је много времена и труда да окупи лидере и покуша да погура ствари напред. Он заиста никуда није стигао. И није заправо проблем био недостатак труда са његове стране или ресурса; једноставно опет, ово није био добар тренутак да сукобљене стране постигну решење.

Дакле, и моја последња поента је шта Сједињене Државе или шта други могу да ураде да олакшају решавање је да можда треба да се вратимо на таблу за цртање о томе шта подразумевамо под резолуцијом, јер не постоји, као што сам рекао на самом почетку. почетак и као што је Мајкл јасно рекао, било какав статус куо анте на који се може позвати или чак вратити, с обзиром на природу сукоба. САД и сви остали имају своје унутрашње политичке проблеме који отежавају увек чврст притисак на питања. Имамо исто толико проблема да будемо поштени брокери као и регионални лидери у томе да сами буду у могућности да буду искрени у проналажењу пута напред.

И увек гурајући се за мост, коначну одлуку да све састављамо, увек се припремамо за неуспех. Дакле, питање је да ли можемо себи да поставимо другачији скуп циљева, а Том и Вејн и други су били ангажовани у оваквим напорима и било би добро чути директно од њих о неким стварима које бисмо могли да урадимо.

Али једна ствар у којој смо видели, где је дошло до искора није на самим сукобима већ на (креативним загађењима?), али је недавно била СТО и преговори између Грузије и Русије. А можда је ово само нешто о чему можемо размишљати да бисмо кренули напред.

У случају преговора о СТО између Грузије и Русије, очигледно је критично питање статуса и статуса Карабаха – извините Јужне Осетије и Абхазије, било критично питање. Грузијци су веома забринути да би сваки договор који су постигли на неки начин имао импликације на сукоб. Али оно што смо уместо тога видели било је веома креативно посредовање Швајцараца. Сједињене Државе нису биле испред; водили смо с леђа.

И коначно решење у овоме – за ову веома уску ствар било је препуштање царинског надзора приватном субјекту. Дакле, поставља се питање да ли приватни субјекти могу да одиграју улогу ове врсте креативних решења тамо где су већи преговарачки формати пропали?

Прочитајте комплетно сведочење, укључујући брифинг саветника за политику Хелсиншке комисије Мајкла Окса