Председник Буш би требало да покуша да одбрани Америку од напада балистичких ракета дугог домета. Претња од ширења пројектила је стварна, ако је још увек у почетку; технологија за обезбеђивање бар неке одбрамбене способности постаје доступна; и постоје могући сценарији у којима би Сједињене Државе имале користи од националне противракетне одбране (НМД). Али одбрана Американаца од напада не захтева велики и скуп систем, или непосредне акције кршења споразума које фаворизују погрешне одбрамбене архитектуре попут оне коју подржава Клинтонова администрација. Председник Буш ће моћи да оствари своју предизборну визију света са мање нуклеарног оружја, безбеднијег од нуклеарне претње, само ако буде пажљиво бирао технологију, време и дипломатију. Он треба да нагласи технологије у фази појачања, да напорно ради на модификацији Уговора о антибалистичким ракетама (АБМ) из 1972. како би се дозволили ограничени НМД системи, и да искористи време пре него што изградња почне да преговара о базирању система у фази појачања и убеди америчке савезнике да потреба за противракетном одбраном. У супротном, изградња НМД система би могла бити гора од тога да уопште немате НМД систем.
Сједињене Државе би требало да наставе са плановима за своју прву националну противракетну одбрану од балистичких пројектила дугог домета из неколико разлога:
Али одлука да национална противракетна одбрана може да унапреди америчку безбедност не завршава дебату – она је почиње. Пренагљена одлука о распоређивању или постављање погрешне врсте одбране може донети више штете него користи. Опасност није нова трка у наоружању, већ да ће Русија и Кина одговорити политикама које обесхрабрују смањење наоружања и подстичу ширење. Москва би могла да обустави заједничке напоре да обезбеди и смањи свој застрашујуће оронули нуклеарни арсенал. Кина или Русија би могле одлучити да помогну земљама као што је Северна Кореја да побољшају своје ракетне снаге – на пример, размештањем мамаца који би вероватно могли да поразе ракетну одбрану типа који је Клинтонова администрација почела да развија. Дакле, кључно је добро размислити о томе какав систем НМД треба да изграде Сједињене Државе и када то треба да учине.
ОГРАНИЧЕН НМД КОЈИ НАглашава СИСТЕМЕ ФАЗЕ ПОБОЉШАЊА
Најперспективнији начин да се максимизира безбедност Сједињених Држава и савезника је изградња ограничене, двослојне националне противракетне одбране. Укупан број одбрамбених пресретача требало би да буде ограничен на 200 – првобитни бројчано ограничење у Уговору о АБМ. Примарни ниво би се састојао од пресретача у фази појачања,1 који би били базирани на копну, на мору и/или у ваздуху у близини претеће земље, а укупно би их било до 150. Други ниво би била мања верзија система пресретача са седиштем у САД који је Клинтонова администрација предложила да изгради, али би се налазио у Северној Дакоти, а не на Аљасци, и користио би не више од 50 пресретача. Ова два нивоа би надокнадила међусобне слабости и обезбедила чврсту одбрану од ракетних претњи дугог домета које би земље као што су Северна Кореја, Иран или Ирак вероватно могле да представљају у наредне две деценије.
Овај двостепени систем могао би да буде распоређен до краја деценије. Штавише, то не би захтевало од председника Буша да доноси било какве одлуке у вези са АБМ уговором најмање две године, дајући његовој администрацији времена да настави своју дипломатску одбрану од ракета.
Главни ниво: Одбрана у фази појачања на копну, на мору или у ваздуху
Одбрана у фази појачања има две предности у чисто војном смислу: непријатељске пројектиле је најлакше лоцирати када њихови ракетни мотори горе, а постоји неколико контрамера да се спречи пресретање у фази појачања јер је тешко сакрити или опонашати велику ракету која гори . Насупрот томе, одбрана на средини курса, попут оне коју је Клинтонова администрација предложила, покушава да пресретне бојеве главе у свемиру. Али хладни вакуум свемира изузетно отежава, с обзиром на предвидљиво стање сензорске технологије, да се направи разлика између мамаца и праве ствари.
колико дуго је први човек
Одбрана у фази појачања на Земљи не представља посебно тешке технолошке препреке. Неки изазови са сензорима треба да се реше и да се направе ракете са брзим сагоревањем, али ниједан задатак се не чини застрашујућим. Супротно тврдњама Пентагона, пресретачи у фази појачања би вероватно могли да буду изграђени отприлике до истог датума као и много сложенији систем који је Клинтонова администрација предложила.
Одбрана у фази појачања на Земљи нуди две различите политичке предности. Прво, требало би да увере пријатеље и савезнике забринуте да би размештање НМД-а одбранило само Сједињене Државе – чиме би их учинило примамљивијом метом за напад. Док би систем средњег курса који је Клинтонова администрација предложила да би заштитио само Сједињене Државе и Канаду, пресретачи у фази појачања би уништили балистичке ракете дугог домета без обзира да ли је њихова крајња дестинација Париз, Праг или Пеорија.
Друго, земаљска одбрана у фази појачања не би угрозила основну одрживост ни руских ни кинеских нуклеарних средстава одвраћања. Без обзира на то како су били распоређени, могли су да обарају само пројектиле лансиране у кругу од неколико стотина миља од места где су се налазили. (Ракете које се налазе даље би престале да горе пре него што би се пресретачи у фази појачања могли сударити са њима). Чак и ако било који од непосредних суседа Москве и Пекинга допусти Вашингтону да изгради одбрану у близини руског или кинеског тла, пресретачи у фази појачања и даље не би могли да се приближе довољно да угрозе нуклеарно оружје које се налази у њиховим унутрашњим регионима.
НМД у фази појачања има ограничења. Један од проблема је што пресретач у фази појачања можда неће уништити нуклеарну бојеву главу када погоди пројектил који носи бојеву главу – што значи да би бојева глава могла детонирати када се врати на Земљу (и највероватније не у земљу која ју је лансирала). Бојева глава би могла да се спусти било где дуж појаса дужине неколико хиљада миља и ширине неколико стотина миља, тако да би изгледи да ће се срушити у близини града били веома мали - упоредиви са изгледима да ће свемирски отпад пасти у насељене регионе. Али шансе не би биле нуле, а у случају ракете лансиране изнад Европе могле би да буду и до неколико процената.
Други проблем је проналажење поуздане базе. Севернокорејску претњу је најлакше решити. Пошто се Северна Кореја налази на полуострву, њене ракете се могу бранити само од морских пресретача, иако би копнена база на руском тлу у близини Владивостока могла бити вредна труда ако се Москва сложи. Није, међутим, физички могуће бранити се само од блискоисточних пројектила са отвореног океана. А можда се неће показати ни политички могућим пронаћи базе на копну.
Ирачке ракете би могле бити оборене помоћу пресретача који се налазе у источној Турској, под претпоставком да се Анкара сложи. Одбрана од иранских пројектила била би много тежа, јер би пресретачи били потребни и на северу и на југу. На југу би се вероватно могла успоставити база. Опције се крећу од бродова или можда чак подморница до копнених база у пријатељским државама Персијског залива. Али северна база би била велики изазов. Опције укључују Казахстан, Туркменистан, Узбекистан—од којих ниједан није савезник САД—и Каспијско море, које нема излаз на море. Стога би се могло показати немогућим да се постави трајна одбрана у фази појачања против иранских пројектила. Уместо тога, Сједињене Државе ће можда морати да развију и имају спремне ракете пресретаче у фази појачања које би могле да распореде, заједно са борбеним авионима да их заштите, у случају рата, када је највероватније да ће противракетна одбрана бити потребна. Такве ракете изгледају технолошки надохват руке.2 Алтернативно, можда би било могуће користити ваздушни ласер, који је тренутно замишљен као само одбрамбени систем за позориште и ракете, у ту сврху око 2010. године.
За сваки непријатељски пројектил била би пожељна најмање два, а вероватно три или четири пресретача. Под претпоставком разумног најгорег сценарија од три могуће претеће земље, четири пресретача по ракети и до 12 ИЦБМ по земљи чини укупно скоро 150 пресретача у фази појачања. То је конзервативан начин планирања, са становишта Сједињених Држава. Претпоставља се да би Иран, Ирак и Северна Кореја — једине непријатељске земље које ће вероватно добити ИЦБМ у догледној будућности — могле заједно да имају двоструко више ракета дугог домета у блиској будућности него што Кина има данас (иако су процењени трошкови Кине за одбрану од неких 40 милијарди долара је четири пута више од укупног износа). У пракси, Сједињене Државе вероватно не би морале да распоређују, па чак ни да граде, толико пресретача у фази појачања, али би идеално требало да се ревидира Уговор о АБМ како би Сједињене Државе имале могућност да то учине.
Други ниво: мали систем средњег курса у Северној Дакоти
С обзиром на неизвесност око тога да ли би одбрана у фази појачања могла бити распоређена у близини свих претећих држава или би била 100 посто ефикасна у пракси, било би мудро било коју одбрану у фази појачања допунити системом пресретача на средњем курсу заснованом на територији САД. НАТО савезници би такође могли да размотре постављање таквог система у централној Европи. Примарни задатак ове одбране другог реда био би уништавање бојевих глава које су преживеле одбрану у фази појачања првог нивоа. Такође би могао да се брани од изненадног лансирања ИЦБМ из другог региона. Коначно, могао би да се брани од неовлашћених или случајних лансирања из Русије или Кине, под условом да су лансирања била ограниченог обима и не укључују софистициране мамце.
Мамци су очигледна Ахилова пета НМД система средњег курса. Ипак, таква одбрана има смисла јер земље као што су Северна Кореја, Иран или Ирак можда неће моћи да изграде функционалне противмере. Сва тројица имају ограничене ресурсе, као и мало дипломатског простора за дисање, да спроведу врсте тестова летења ракета потребних за усавршавање мамаца.
Очигледни кандидат за пресретача другог реда је систем средњег курса који је Клинтонова администрација предложила да изгради. Међутим, тај систем би вероватно требало модификовати на два кључна начина. Прво, систем би требало да буде базиран у Северној Дакоти, а не на Аљасци. Систем Аљаске оставио би североисточни део Сједињених Држава слабо заштићеним од ракетног напада са Блиског истока. Такође би захтевао почетак рада скоро одмах на радарској станици на острву Шемија. Негостољубиви услови на овом ранцу на врху Алеута ограничавају грађевинску сезону на само три месеца годишње. Пошто би изградња НМД радара у Шемји прекршила Уговор о АБМ, Бушова администрација би била приморана да донесе преурањене одлуке о повлачењу из споразума, можда већ ове године. Такође, радар на Шемји може се показати прилично рањивим за напад. Насупрот томе, систем пресретача на средњем курсу са седиштем у Северној Дакоти—где су Сједињене Државе распоредиле своју усамљену Сафегуард локацију пре четврт века пре него што су одлучиле да Сафегуард не може чак ни да одбрани локацију ИЦБМ-а за коју је изграђена—могао би покрити сва острва осим најзападнијих острва у ланац Алеутских и Хавајских острва. Ова острва не би била примамљива мета за напад јер су ретко насељена и, у сваком случају, имала би значајну заштиту због одбране у фази појачања.
Слика 1:
Извор: Валтер Слоцомбе, подсекретар за одбрану (политику), рад под насловом Амерички ограничени национални програм одбране од ракета, представљен на Харвард-ЦСИС конференцији о одбрани од балистичких пројектила, Кембриџ, Масс, 11. мај 2000, стр. 27.
Гостољубивији услови изградње у Северној Дакоти значе да се Сједињене Државе не би суочиле са питањем да ли да се повуку из Уговора о АБМ најмање две године, чак и ако су и даље тежиле да имају противракетну одбрану око 2006. То би дало Бушова администрација има више времена да развије НМД технологију и настави НМД дипломатију са Москвом, Пекингом, савезницима и другим земљама.
која је једина планета која се окреће на својој страни?
Друго, уместо да распореди до 250 пројектила пресретача, како је Клинтонова администрација предвидела, локација у Северној Дакоти не би требало да има више од 50 пројектила. Број пресретача би требало да буде смањен јер би систем требало да буде усмерен да се носи са ракетном претњом малих размера коју би Северна Кореја, Иран или Ирак могли да представљају у наредне две деценије. Нема потребе за 250 пресретача да би се носили са претњом из земаља које немају финансијске и технолошке ресурсе потребне за прављење више од шачице пројектила, а камоли нуклеарних бојевих глава које би могле да одговарају. Истовремено, ограничавање броја пресретача са седиштем у САД на 50 било би пријатније за Русију и Кину. Ови бројеви би се могли поново размотрити у будућности ако буде потребно, али би максимална граница од 50 пресретача са седиштем у САД вероватно била довољна за најмање деценију.
Измена Уговора о антибалистичким ракетама
Иако је наш предлог у складу са првобитним бројчаним ограничењима пресретача из Уговора о АБМ, то би захтевало велике промене у уговору. Опће забране споразума о националној и мобилној одбрани би морале бити укинуте. Тако би, вероватно, била и његова забрана извоза НМД технологија. Његова ограничења у вези са сензорима и технологијама управљања битком би требало да буду опуштена, иако не нужно елиминисана. Забрана тестирања позоришне ракетне одбране од ракета дугог домета (тј. у АБМ режиму) треба да се задржи, као и споразум о демаркацији између Сједињених Држава и Русије из 1997. који је дефинисао разлику између позоришне ракетне одбране (ТМД) и националне противракетне одбране .
Бушова администрација би требало да да све од себе да убеди Москву да прихвати неопходне измене уговора, и требало би да буде спремна да направи дубоке резове у офанзивним нуклеарним снагама Сједињених Држава како би добила руски споразум. Требало би да се повуче из АБМ споразума само као последње средство и само ако преговори никуда не доведу. Ако повлачење буде неопходно, Вашингтон би ипак требало да покуша да ублажи забринутост Русије. У најмању руку, требало би да обавештава Москву о својим плановима и да једнострано прихвати наметљиве процедуре верификације. С обзиром на жестоко противљење Кине НМД-у, Бушова администрација би требало да буде подједнако транспарентна у својим односима са Пекингом.
Међутим, такву политику транспарентности би могло бити тешко одржати. Не само да је повлачење уговора неповољан темељ за изградњу нових односа са Москвом, већ би се домаћа подршка за оно што се своди на прећутну контролу наоружања могла показати неухватљивом. Критичари ће питати зашто Сједињене Државе деле осетљиве информације са земљама које циљају америчке градове и нису у обавези да отворе сопствене нуклеарне арсенале за инспекцију. Нето резултат би могао бити никаква контрола наоружања. И Вашингтон и Москва то треба да имају на уму док разговарају о будућности Уговора о АБМ.
ПРИГОВОРИ НА ОГРАНИЧЕНУ НМД
Противници и заговорници националне противракетне одбране ће вероватно видети наш предлог за ограничену, двостепену одбрану као превише или премало за америчку безбедност. Зато је важно разговарати о томе зашто и критичари и ентузијасти НМД-а греше.
Приговори критичара НМД на ограничени систем
Одвраћање делује, чинећи НМД непотребним.
Одвраћање функционише, али није 100 посто поуздано. Севернокорејски или ирачки лидер који је на ивици да буде свргнут и вероватно убијен могао би да нападне Сједињене Државе из ината. Слично томе, политичка контрола над ракетним снагама могла би бити изгубљена ако влада падне, дозвољавајући подређенима да покрену напад из конфузије или антиамеричке мржње. У неким околностима, лидер би чак могао одлучити да лансира пројектил како би избегао пораз у конвенционалном рату. Он би могао да употреби једну ракету дугог домета да нападне мету релативно ниске вредности у Сједињеним Државама (или можда неког од њених савезника) како би показао своју способност и вољу за нападом. Са другим пројектилима у резерви, могао би се надати да ће одвратити Вашингтон од марша на његову престоницу. Такав план би одражавао бруталну, злу и потпуно самодоследну логику.
Национална противракетна одбрана ће затровати односе са Русијом и угрозити контролу наоружања.
Москва је осудила планове Клинтонове администрације за НМД, али руско противљење противракетној одбрани и модификацији Уговора о АБМ вероватно није непроменљиво. Председник Путин је предложио — чак и помало нејасно — заједнички напор НАТО-а и Русије на изградњи одбране од ширења ракетне технологије дугог домета. Високи руски званичници сугеришу да би неке одбране могле бити подношљиве ако су везане за смањење офанзивног нуклеарног оружја. Москва зна да не може себи приуштити одржавање великих нуклеарних снага и вероватно ће пристати на споразум о противракетној одбрани ако Вашингтон узме у обзир њене интересе.
Национална противракетна одбрана кошта превише.
Сједињене Државе троше отприлике милијарду долара годишње на националну противракетну одбрану, сума која би се по нашем предлогу повећала на између 2 и 3 милијарде долара годишње. Тај трошак треба сагледати у перспективи. Сједињене Државе троше 300 милијарди долара годишње на одбрану. Додавање до једног процента на ту цену за куповину осигурања од катастрофе за америчку домовину је разумна ствар.
Слика 2:
Извор: Царнегие Ендовмент фор Интернатионал Пеаце
Непријатељ би могао да заобиђе националну противракетну одбрану користећи бомбе у коферима или контејнерске бродове.
Разговор о нуклеарној бомби у коферу је веома погрешан. Било које нуклеарно оружје ране генерације би вероватно било тешко пола тоне или више и било би најмање велико као машина за прање судова. Такво оружје не би било лако померити или сакрити, а сигурно се не би могло сакрити у кофер. Свака група или влада која покушава да увуче нуклеарни уређај у Сједињене Државе би стога морала да организује сложену тајну операцију да испоручи оружје, а да је не ухвате америчке обавештајне, царинске и имиграционе агенције или обалска стража. Чак и ако успе да доведе једно или више нуклеарних оружја на америчко тло, оружје можда неће бити корисно у присиљавању Сједињених Држава (за разлику од кажњавања) јер би нападачу било тешко да убеди Вашингтон да је претња стварна. Сједињене Државе би требало да побољшају своју одбрану од таквих бомби, као и да размотре изградњу одбране од крстарећих пројектила. Али требало би да изгради и НМД систем.
Приговори ентузијаста НМД на ограничени систем
Сједињене Државе би требало да изграде снажну одбрану која може да победи сваки ракетни напад, укључујући онај из Русије или Кине.
Ко би одбио такву заштиту ако би се могла добити по разумној цени? Проблем је што не може. Прво, не постоји добар технички разлог да се верује да би Сједињене Државе могле да изграде одбрану способну да отупе руски или кинески напад. Одбрана у фази појачања на Земљи не би функционисала јер су обе земље превелике, и обе би могле да примене мамце који би поразили било који систем средњег курса који Сједињене Државе сада имају на цртаћим таблама. Друго, Москва и Пекинг би вероватно узвратили на одлуку да изграде снажну одбрану на начине који би умањили америчку безбедност. Они би могли да ставе своје ракете у стање приправности, у случају Кине, или да их држе у високој приправности као што то чини Русија данас, како би се заштитили од могућности изненадног напада, што значи да би шансе за случајно лансирање биле непријатно велике. И једни и други би такође могли одбити да сарађују по питањима која су важна за Вашингтон, као што је предузимање даљих корака за обезбеђивање лоше заштићених нуклеарних залиха Русије и сузбијање нуклеарног и ракетног ширења. Дакле, цена снажне противракетне одбране могла би бити већа нуклеарна претња Сједињеним Државама.
Сједињеним Државама је потребна велика одбрана за заштиту од случајног или неовлашћеног лансирања из Русије или Кине.
Авај, чак и ако се претпостави да би такав систем могао бити изграђен, свака способност САД да отупе случајно или неовлашћено лансирање великих размера од стране Русије или Кине такође би дала Сједињеним Државама могућност да пониште своје снаге одвраћања од другог удара. Москва и Пекинг би сигурно одговорили ширењем својих ракетних снага и изградњом мамаца који би поразили амерички НМД систем. НМД може помоћи код врло малог случајног или неовлашћеног лансирања. Али бољи начин да се реши забринутост у вези са било каквим лансирањем великих размера је да се ради са Русијом и Кином на смањењу ракетних снага и осигура да оне не буду распоређене у стању приправности. За то је потребна сарадња, а не конфронтација.
Сједињене Државе би требало брзо да пређу на велики национални систем противракетне одбране, можда користећи морнаричке бродове класе Аегис.
Претња са којом се суочавају Сједињене Државе тешко да оправдава брзо распоређивање система НМД-а, посебно оног који неће функционисати док америчко-руску безбедносну сарадњу оставља у дроњцима. Северна Кореја је обуставила своје пробне летове ракета, а америчка обавештајна заједница процењује да су Иран и Ирак удаљени деценију или више од набавке ракета дугог домета. Чак и када би брзо распоређивање било неопходно, предлог Херитаге Фоундатион-а да се морнарички површински бродови опремљени Аегисом користе у улози НМД-а не би пружио много заштите. Ово би једноставно био систем средњег курса који користи технологију дизајнирану за обарање позоришних пројектила мањег домета. Чак и када би одбрана краћег домета могла да се прилагоди улози НМД-а, била би веома рањива на контрамере које Русија и Кина сигурно могу да изграде. Да ствар буде још гора, прилагођавање позоришне противракетне одбране улози НМД-а брзо би уништило сваку наду да ће национална противракетна одбрана бити ограничена — а са њом и наду да ће се тензије с Москвом и Пекингом минимизирати.
Сједињене Државе би требало да изграде одбрану засновану на свемиру користећи ласере и друге футуристичке технологије. Пентагон не очекује да ће моћи да распореди свемирске ласере пре 2020. године, а тај циљ се вероватно неће много померити чак ни уз веће издатке за истраживање и развој. Сједињене Државе би могле раније да поставе обичне ракете пресретаче у свемир — али је сумњиво да би оне могле бити распоређене у наредних десет година.
шта Венера ради спорије од било које друге планете
Слика 3:
Уговор о АБМ-у је реликт Хладног рата који Сједињене Државе треба да напусте.
Уговор о АБМ и даље је релевантан не зато што је свет, већ зато што формални споразум о одбрани служи америчким интересима. То би уверило Москву у америчке намере. То би: знатно повећало изгледе да ће Русија направити дубоке резове у свом офанзивном нуклеарном оружју и наставити са заједничким напорима да обезбеди своје нуклеарне материјале; значајно смањити дипломатске трошкове распоређивања НМД-а, како са потенцијалним противницима као што је Кина, тако и са савезницима САД; и смањити шансе да ће Русија и Кина настојати да поткопају систем НМД-а Сједињених Држава продајом ракета и технологије противмера другима. Најгори могући потез био би да се Уговор о АБМ прогласи ништавним на основу тога што Совјетски Савез више не постоји, како тврде неки ентузијасти НМД. Не само да би Москва тада била слободна да напусти друге споразуме из совјетске ере које сматра незгодним, већ би Русија себе сматрала изданом – и врло вероватно угроженом.