Постоје значајна питања о томе да ли је председник Трамп опструирао правду откако је преузео дужност. Још увек не знамо све релевантне чињенице, а свака коначна одлука мора да сачека даљу истрагу, укључујући и специјалног тужиоца Роберта Милера. Али, као што показујемо у новом документу, Председничка опструкција правде: случај Доналда Џеј Трампа, јавна евиденција садржи значајне доказе да је председник Трамп покушао да опструише истраге о Мајклу Флину и мешању Русије у председничке изборе 2016. кроз различите акције , укључујући укидање Џејмса Комија.
Како објашњавамо у нашем раду, покушаји да се заустави истрага владе представљају уобичајен облик опструкције. Захтевање лојалности појединца који је укључен у истрагу, тражење помоћи те особе да оконча истрагу, а затим на крају отпуштање те особе да би се постигао тај циљ су врсте дела која су често резултирала осудама за опструкцију, као што смо детаљно објаснили у нашем раду. Поред тога, у мери у којој се понашање председника може окарактерисати као претња, застрашивање или коруптивно убеђивање сведока, то такође може да пружи додатни основ за оптужбе за опструкцију. Такође постоји важно питање да ли је председник Трамп склопио заверу да омета правду са високим члановима своје администрације, иако су јавне чињенице у вези са завером мање развијене.
Док они који бране председника могу да тврде да је изражавање наде да ће истрага бити окончана превише нејасно да би представљало опструкцију, ми показујемо да је према важећим преседанима такав језик довољан да се то учини. С тим у вези, материјално је да је бивши директор ФБИ Џејмс Коми тумачио председникову наду да ће одустати од истраге о Флину као инструкцију да се случај одустане. То што је Коми игнорисао то упутство није у складу са примењивим законом. Потенцијално обмањујуће понашање и могући покушаји прикривања могли би послужити као додатни доказ опструкције. Председникове радње које би се могле квалификовати као такви докази укључују: измишљање почетног оправдања за отпуштање Комија, усмеравање нетачних изјава Доналда Трампа млађег о сврси његовог састанка са руским адвокатом током председничке кампање, твитовање да се Коми боље нада да постоје нема 'трака' наших разговора, упркос томе што нисмо имали појма да ли такви снимци постоје, и више пута осуђивали валидност истрага.
Аргументи да председник нема никакву потенцијалну изложеност опструкцији су неубедљиви. Тврдња да је законско овлашћење председника да смени директора ФБИ апсолутна препрека одговорности за опструкцију је црвена харинга. По закону, чињеница да председник има овлашћење да предузме одређени поступак не имунизира га ако ту радњу предузме са намером да омета поступак у неприкладне сврхе. Председник ће сигурно тврдити да није имао потребну злочиначку намеру да омета правду јер је имао ваљане разлоге да искористи своја овлашћења да усмерава ресурсе за спровођење закона или отпусти шефа ФБИ. Иако признајемо да је прецизна мотивација за поступке председника Трампа и даље нејасна и да мора бити предмет даљег утврђивања чињеница, већ постоје докази да је он можда деловао са неприкладном намером да спречи истраге да открију штетне информације о Трампу, његовој кампањи, његова породица или његови главни помоћници.
Специјални тужилац Милер ће имати неколико опција када се његова истрага заврши. Он би могао да прослиједи случај Конгресу, највјероватније тако што ће затражити од велике пороте и суда који га надзире да доставе извјештај Правосудном одбору Представничког дома. Тако је специјални тужилац Вотергејта координирао са Конгресом након што је велика порота вратила оптужницу против саучесника председника Никсона. Специјални тужилац Милер би такође могао да добије оптужницу против председника Трампа и настави са кривичним гоњењем. Иако ово питање није без сумње, наше мишљење је да ни Устав ни било који други савезни закон не дају садашњем председнику имунитет од кривичног гоњења. Без обзира на то како се то питање реши, нема сумње да председник може да се суочи са оптужницом када више није на функцији. Задржавање кривичног гоњења за то време, коришћењем запечаћене оптужнице или на други начин, је друга опција за специјалног тужиоца.
Конгрес такође има радње које може предузети, укључујући наставак или проширење сопствених истрага, издавање јавних извештаја и упућивање питања за кривичне или друге поступке Министарству правде или другим агенцијама извршне власти. Поред тога, постоји питање импичмента. У свом испитивању чланова о опозиву који су састављени против председника Ричарда Никсона и Била Клинтона, као и оних који су написани против судија Харија Клејборна и Семјуела Кента, наш лист показује да је Конгрес раније сматрао опструкцију, заверу и осуду за савезни злочин као ваљани разлози за смену уредно изабраног председника са функције. Без обзира на то, предмет опозива због опструкције остаје преран док се не заврши истрага специјалног тужиоца.
Преузми Председничка опструкција правде: Случај Доналда Џ. Трампа.