Експериментални економисти освојили Нобелову награду (и заслужили су да добију)

Прошле недеље Краљевска шведска академија наука најавио добитници Нобелове награде за економију, формално познате као Сверигес Риксбанк награда за економске науке у знак сећања на Алфреда Нобела. Три победника су били Абхиџит Банерџи и Естер Дуфло из М.И.Т. и Мајкла Кремера са Харварда. Њихов посебан допринос је био да користе експерименталне методе како би сазнали о ефикасности политичких интервенција малих размера које имају за циљ да помогну у побољшању живота неких од најсиромашнијих грађана света. Нобелова награда на одговарајући начин препознаје како победници користе моћну истраживачку технику, тако и њихову примену те технике на неке од најхитнијих проблема светске политике.





Конкретна експериментална метода коју су применила три победника назива се рандомизовано контролисано испитивање или РЦТ. Кључни састојак који разликује рандомизована испитивања од других истраживачких метода је насумично додељивање третмана људима, местима или другим објектима проучавања који су укључени у истраживачки пројекат. У типичној опсервационој студији, аналитичари не додељују третман људима чије су понашање или друге карактеристике предмет интересовања. Уместо тога, аналитичар прикупља информације о узорку људи и покушава да извуче закључке о ефектима природних разлика у животној средини или политикама за које се верује да утичу на понашање или исходе чланова узорка.



У најједноставнијој врсти РЦТ-а, узорак људи или села се уписује у студију. Аналитичар насумично додељује део уписаног узорка у посебан третман, на пример, подобност за бесплатне мреже против комараца. Остатак узорка је уписан у контролну или нулту третирану групу. Људи или села у контролној групи немају право на тестирани третман. Да би утврдио да ли су и колико бесплатне мреже за комарце утицале на добробит људи у групи за посебан третман, аналитичар прикупља накнадне информације о исходима у две групе, а затим процењује разлику у исходима између две групе. У управо описаном примеру, аналитичар би можда желео да утврди ефекат понуде бесплатних мрежа против комараца на учесталост болести које преносе комарци у години или две након што су бесплатне мреже први пут понуђене.



У типичној опсервационој студији без насумичне доделе, истраживач би могао да пронађе оближња села која се разликују у погледу употребе мрежа против комараца. Да би се утврдио ефекат мрежа против комараца, аналитичар затим процењује утицај, рецимо, од 10 процентних поена разлике у коришћењу мрежа за комарце у селима са високим степеном искоришћења у поређењу са селима са ниским степеном коришћења. За многе сврхе, ова врста процене може дати корисне информације. Међутим, то нам не мора нужно рећи да ли је већа употреба мрежа изазвала разлику у болестима које преносе комарци. Села са становницима који савесно користе мреже против комараца такође могу бити педантни у придржавању других хигијенских пракси. У овом случају, разлика у учесталости болести између села са високим степеном искоришћења и села са ниским степеном искоришћења може се делимично приписати другим разликама између ове две врсте села. Насумично додељивање села у третман слободним мрежама смањује ризик од извлачења погрешног закључка о томе да ли је повећана употреба мрежа изазвала смањење болести. Поред тога, може смањити нашу несигурност у вези са прецизним утицајем шире употребе мрежа против комараца. Једнако важно, може нам рећи какав је ефекат пуштања бесплатних мрежа на коришћење мрежа међу сељанима.



Од средине 1990-их, Банерјее, Дуфло и Кремер су осмислили низ РЦТ-ова који имају за циљ откривање практичних, исплативих политика које могу побољшати здравље, подстаћи школовање или повећати продуктивност сиромашних сељана у земљама у развоју. У многим случајевима испитивања имају софистициранији дизајн од једноставног РЦТ описаног изнад. У свим случајевима, међутим, експерименти су осмишљени да расветле изборе понашања неких од најсиромашнијих грађана света како би научили како се политике могу осмислити да побољшају образовне, здравствене и друге резултате. Скоро деценију пре него што је добила Нобелову награду, Естер Дуфло је понудила јасну и привлачну одбрану својих метода у кратком ТЕД разговор то још увек вреди видети.



Аполо 11 како се то догодило

Пре и након што им је додељена Нобелова награда, Дуфло и њене колеге су критиковане због наводних слабости да се толико ослањају на РЦТ у свом истраживању. Уобичајена примедба је да су ослањањем на овај метод истраживања приморани да се фокусирају на проблеме са малим отвором, као што су одсуство наставника из учионице или исправна цена мрежа против комараца. Било би боље, кажу неки, да се добри економисти позабаве ширим политичким питањима која утичу на већи део становништва у земљама у развоју. Заиста, дан након што је Краљевска шведска академија објавила овогодишњу награду, економиста Хувер института Давид Хендерсон нањушили су да су нобелисти циљали прениско, фокусирајући се на проблеме са малим отвором.



Тачан одговор на Хендерсонов приговор је да одговори на питања о малој цеви ипак могу имати важне последице по људско благостање. У свом ТЕД говору, Дуфло помиње јефтину експерименталну интервенцију у индијским селима која је повећала стопу имунизације деце са 6 процената на 38 процената. Чињеница да је овај резултат добијен у рандомизованом испитивању значи да је већина друштвених научника третирала налаз са неуобичајеним поштовањем, који су проценили да су процене вероватне. Експериментални дизајн и резултати су такође били лаки за већину ненаучника за разумевање и веровање. Као резултат тога, креатори политике су можда били склонији деловању на основу налаза РЦТ-а. Ово у ствари може бити најважнија предност рандомизованих испитивања са становишта креирања политике.

Научници који нису упознати са емпиријском економијом могу бити под утиском да су РЦТ-и били непознати у економији пре 1990-их, када су Банерџи, Дуфло и Кремер почели да користе овај алат у свом истраживачком програму. У ствари, први велики РЦТ био је експеримент са гарантованим приходом у Њу Џерсију, који је започео касних 1960-их. Експерименту из Њу Џерсија убрзо су уследила још три експеримента са загарантованим приходом, као и други велики РЦТ који су тестирали планове стамбених субвенција, различите шеме здравственог осигурања, програме рехабилитације затвора, цене електричне енергије у свако доба дана и обуку радника. До средине 1990-их, више од 1,5 милијарди долара (у данашњим доларима) потрошено на економске експерименте.



Резултати неких од раних експеримената великих размера се још увек користе у анализи политике. На пример, налази из експеримент здравственог осигурања остају корисни за предвиђање утицаја виших или нижих стопа партиципације у осигурању на потражњу потрошача за здравственим услугама. Ако Конгрес икада озбиљно размисли о универзалном основном дохотку, као што је онај који је предложио председнички кандидат Ендру Јанг, буџетски аналитичари ће се готово сигурно осврнути на експерименти са гарантованим приходима за помоћ у предвиђању ефеката различитих шема основног дохотка на радно понашање Американаца са ниским примањима.



порекло преступне године

Критичари РЦТ-а су у праву када нас упозоравају на ограничења овог кључног алата за евалуацију. Када је експеримент са насумичном додељивањем неизводљив или је вероватно да ће произвести статистичке резултате који су превише непрецизни или непотпуни да би дали корисне одговоре на питања о нашој политици, требало би да се окренемо другој и бољој стратегији истраживања (ако је доступна). Резултати истраживања Банерџија, Дуфлоа и Кремера показују, међутим, да постоје многи случајеви у којима предности експеримената са насумичном додељивањем увелико надмашују њихове наводне недостатке.