Федерална пореска политика у новом миленијуму

Господине председавајући и чланови комисије:





Хвала вам што сте ме позвали да сведочим на овом саслушању.



Моје сведочење пружа перспективе о новонасталим вишковима федералног буџета и испитује аргументе за и против коришћења вишка за смањење пореза у односу на друге циљеве. Моји главни закључци су следећи:



  • Савезни суфицит је велико достигнуће, али је то само први корак ка дугорочној фискалној одрживости. Краткорочни суфицит је рачуноводствена илузија, а дугорочна прогноза показује значајан фискални дефицит, првенствено због социјалног осигурања и здравствене заштите.
  • Иако су се претходно најављени фискални суфицити налазили у потпуности у фонду социјалног осигурања, постоји све већа могућност да ће део буџета који није социјално обезбеђење показати значајне суфиците у блиској будућности.


  • Добро је познато да смањење пореза не треба финансирати из повећања фондова социјалног осигурања. Дебата је сада усредсређена на то да ли да се финансирају смањења пореза из било каквих новонасталих вишкова у делу буџета који није социјално осигурање. Међутим, иста логика која упозорава на коришћење фонда социјалног осигурања за финансирање смањења пореза – наиме, да је владино рачуноводство погрешно – такође имплицира да вишкови несоцијалног осигурања који финансирају Медицаре и државне пензије не би требало да буду доступни ни за финансирање смањења пореза .


  • Иако су укупни порески приходи прилично високи, нема доказа да је велики део породица преоптерећен порезима. Бројне мере показују да су у већини тачака у расподели прихода порези на најнижој тачки у последњих 20 година. Повећање прихода углавном долази од повећања прихода међу домаћинствима са највећим приходима.


И. Питање



Баш као што је дефицит савезног буџета био средишњи део дискусија о фискалној политици 1980-их и раних 1990-их, нови суфицити федералног буџета ће доминирати дебатом о одговарајућем нивоу пореза у наредних неколико година. Постоји неколико школа мишљења о томе како најбоље искористити вишак. У свом обраћању о стању у Унији у јануару 1998, председник Клинтон је предложио да се прво спаси социјално осигурање. Овај приступ подржава значајан део становништва и многи лидери обе странке.



Други став је да би вишкови требало да финансирају смањење пореза. Прошлог лета, тадашњи председник Представничког дома Њут Гингрич (Р-ГА) позвао је на смањење пореза до 1 билион долара у наредних 10 година, реп. Билл Арцхер (Р-ТКС) је објавио листу идеја за смањење пореза у укупном износу од 3 билиона долара током 5 година. Ови предлози би, међутим, дубоко урезали у акумулацију резерви социјалног осигурања.

Сенатор Пете Доменици (Р-НМ) предложио је да се за смањење пореза издвајају само вишкови у дијелу буџета који није социјално осигурање. Ово се може посматрати као начин да се помире два горња погледа.



Други приступ је проширење владиних програма. Вишак је створио предлоге за повећање финансирања за аутопутеве, образовање, страну помоћ, субвенције за плате за раднике са ниским примањима, субвенције за инвестиције у унутрашњости града, чишћење животне средине, грађанска права и бројне друге ставке.



ИИ. Разумевање буџетског суфицита

А. 10-годишња прогноза



Побољшање у недавним пројекцијама
Преокрет у званичним износима буџета САД није био ништа друго него запањујући. Од 1981. до 1995. федерални дефицити су у просеку износили 193 милијарде долара годишње, или 4,0 одсто БДП-а. С обзиром на инфлацију, савезни дуг који држи јавност скоро се утростручио. У поређењу са величином укупне економије, савезни дуг се скоро удвостручио. Године 1995. федерални дефицит је износио 164 милијарде долара, а дефицити су се протезали колико год око сеже.



Током наредних неколико година, као што је приказано у Слика 1 , буџетске прогнозе су се драматично побољшале. У јануару 1998. ЦБО је објавио да је буџет у суштини избалансиран и да су у наредној деценији пројектовани суфицити од укупно 660 милијарди долара.

До јула 1998. ЦБО је ревидирао процену 10-годишњег суфицита на 1,55 билиона долара (Табела 1) . Суфицит се распоређује између ванбуџетских (углавном социјалног осигурања) и небуџетских (остатак владе) дела буџета. Десетогодишњи суфицит у ванбуџетском делу процењује се на 1,52 трилиона долара. Ово одражава износ за који уплате пореза на зараде и камата зарађене од повереничког фонда социјалног осигурања на обвезнице трезора које он држи премашују исплате давања социјалног осигурања и административне трошкове. У истом периоду, остатак буџета је у суфициту за само 29 милијарди долара. У наредних неколико година цео суфицит се налази у ванбуџетском делу јединственог буџета. Остатак буџета је тренутно у дефициту и не очекује се да ће показати значајан суфицит до 2006. године.

Табела 1
Пројекције основног буџета ЦБО, јул 1998*

Вишак
у милијардама
Вишак
БДП-а
Фискални
Година
Уједињен
Буџет
на
Буџет
Ван
Буџет
Уједињен
Буџет
на
Буџет
Ван
Буџет
1999 80 - 37 117 0.9 - 0.4 1.3
2000 79 - 46 125 0.9 - 0.5 1.4
2001 86 - Четири, пет 131 0.9 - 0.5 1.4
2002 139 једна 138 1.4 0.0 1.4
2003 136 - 10 146 1.3 - 0.1 1.4
2004 154 0 154 1.4 0.0 1.4
2005 170 5 165 1.5 0.0 1.5
2006 217 44 173 1.8 0.4 1.5
2007 236 55 181 1.9 0.4 1.5
2008 251 64 186 1.9 0.5 1.4
Укупно 1546. године 29 1516 —- —- —-
Просек —- —- —- 1.40 - 0,02 1.42
* Пројекције претпостављају усклађеност са дискреционим ограничењима потрошње.

Извори недавних побољшања

Драматично побољшање краткорочног статуса буџета може се приписати неколико извора. Прво, и можда најрелевантније за пореску политику, спремност Џорџа Буша да одустане од лоше замишљеног обећања да неће бити нових пореза 1990. године, а повећање пореза Била Клинтона из 1993. знатно је побољшало фискални статус. Ови догађаји би требало да служе као показатељи креаторима политике да се заузимање принципијелног, дугорочног гледишта у корист фискалне стабилности може исплатити на дуги рок, чак и када постоји жестоко противљење овим политикама у неким круговима у блиској будућности.

Друго, уз помоћ предвиђања смањеног дефицита, здраве монетарне политике и других случајних догађаја (као што су веома ниске цене енергије), привреда се значајно и континуирано проширила. Ово је створило бројне канале преко којих су порески приходи повећани. Мања незапосленост довела је до тога да број пореских обвезника расте знатно брже од становништва у целини, и изазвала је значајно повећање плата, које су последњих година чиниле око две трећине повећања пореских прихода. Тржиште акција у процвату повећало је приходе од пореза на капиталну добит. У 1995. и 1996. години, приходи од капиталне добити су порасли за 18 процената и 40 процената у 1996. години, одражавајући промене у вредности имовине (Слика 2) . Смањење пореза на капиталну добит у пореском закону из 1997. године имало је двосмислен утицај на приходе од капиталне добити.

Треће, упркос повећању пореза 1990. и 1993. године, који је само повећао порезе на доходак за 2-3 процента домаћинстава, домаћинства са вишим приходима су посебно добро пословала у последњих 10-15 година, са пропорционалним добицима прихода који су далеко надмашили ниже приходовне групе. Пораст прихода на високом крају дистрибуције, заједно са прогресивним пореским променама 1990. и 1993. године, генерисао је веће повећање прихода него што се очекивало.

Четврто, од 1990. до 1997. године, опорезиви удео у БДП-у је повећан са 77,2 одсто на 79,3 одсто. Корпоративни профит, који се опорезује по високим стопама у поређењу са већином личних прихода, порастао је са 5,5 одсто на 9,6 одсто. Ова повећања су последица јаке економије, успоравања неопорезивих додатних бенефиција (углавном здравственог осигурања) и нижих исплата камата компанијама.

На крају, ограничење потрошње је направило важну разлику. Права дискрециона потрошња пала је за 66 милијарди долара (у доларима из 1992.) између 1990. и 1998. (Табела 2) . У оквиру те категорије потрошње, одбрана је пала за 95 милијарди долара, међународна потрошња за 5 милијарди долара, а домаћа потрошња порасла је за 33 милијарде долара.

Табела 2
Прави дискрециони издаци

Фискална година Укупно Натионал
Одбрана
Интернатионал Домаћи
1990 540.9 325.5 20.7 194.8
1991 549.9 331.4 20.2 198.4
1992 534.0 302.6 19.2 212.3
1993 528.3 288.0 20.8 219.5
1994 518.2 272.5 19.4 226.4
деветнаест деведесет пет 507.2 257.8 20.2 231.1
деветнаест деведесет шест 480.0 240.5 16.3 223.2
1997 481.8 240.3 16.5 225.0
1998 474.3 230.1 15.9 228.3
Извор: ОМБ САД, 1998

Извори неизвесности
Свака процена будућег буџетског статуса зависи од низа важних неизвесности. У овом случају, неколико питања је најважније. Прогнозе претпостављају да неће бити рецесије у наредних 10 година. Међутим, ако дође до рецесије просечне дубине и трајања, то би смањило годишње суфицит за око 100 до 150 милијарди долара за неколико година. С друге стране, прогнозе су такође засноване на реалној стопи раста од 2,1 одсто, што може бити ниско у односу на историјске обрасце.

Пројекције такође претпостављају да ће недавни пораст прихода бити трајан. Укупни федерални порески приходи су расли за 7,2 процента годишње од 1992. до 1998. године, у поређењу са само 5,2 процента за привреду у целини. Тачан извор повећања прихода тек треба да се утврди. У мери у којој произилази из повећања прихода од плата, може бити трајна. Међутим, у мери у којој произилази из повећаних пореза на капиталну добит услед процвата берзанског тржишта, то је можда још неизвесније.

Недавна претпоставка запослених у републиканском Сенату процењује да је суфицит за период 1999-2008. износио 522 милијарде долара у делу буџета који није социјално обезбеђење, а суфицит за период 2000-2009. на скоро 700 милијарди долара. Ове бројке су спекулативне, али су засноване на континуираној снази економије, што повећава могућност да ће пораст прихода бити трајан, неочекивано ниска потрошња на Медицаре и друге промјене (Хагер 1999).

Ове пројекције претпостављају да се потрошња не повећава изнад тренутно пројектованих нивоа. Конкретно, пројекције претпостављају да ће Конгрес и Бела кућа прихватити изузетно строга дискрециона ограничења потрошње од 2000. до 2002. године, а затим прихватити замрзавање номиналног нивоа таквих расхода од 2002. до 2009. године, упркос инфлацији и расту становништва који врше притисак на номинална потрошња. Важно је напоменути да су се скоро сва смањења стварне дискреционе потрошње која су се десила од 1990. године десила у потрошњи за одбрану (табела 2) , где је бар извесно смањење броја било неизбежно након распада Совјетског Савеза. Али велика додатна смањења ће се вероватно показати тешким. Ако је тако, онда ће велики део будућих резова морати да дође од домаће потрошње, за коју се у прошлости показало да је веома тешко реално смањити. Непоштовање ових веома строгих ограничења могло би да смањи укупне суфиците за око 200-300 милијарди долара.

Б. Дугорочна ситуација

Дугорочни фискални дисбаланс је значајан, без обзира на последња прилагођавања десетогодишње прогнозе. Иако се дугорочне прогнозе суочавају са још већим проблемима неизвесности, Ауербацх (1997, стр. 338) примећује да постоји релативно мало неслагања међу онима који су дали дугорочне пројекције да је основна неравнотежа велика; главно питање је колико велика.

Током наредних неколико деценија, пензионисање беби бумера ће поставити велике захтеве за социјално осигурање и здравствену заштиту. Према Извештају повереника социјалног осигурања из 1998. године, очекује се да ће се програм ОАСДИ, под средњим претпоставкама, суочити са негативним новчаним токовима почевши од 2021. године и да ће исцрпити цео резервни фонд до 2032. године. Процењује се да ће укупан дефицит у наредних 75 година бити 2,19 одсто опорезивог платног списка у том периоду. Медицаре је у још горем стању у блиској будућности. Под средњим претпоставкама, поверенички фонд Медицаре ће исцрпити своје ресурсе 2008. Током наредних 75 година, пројектовани акумулирани дефицит у програму ХИ (део А) износи око 2,10 опорезивог платног списка. Важно је напоменути да је граница од 75 година произвољна и да би се и социјално осигурање и здравствена заштита, према тренутним пројекцијама, суочили са великим недостацима након завршетка периода од 75 година.

Предвиђено је да ће Медицаид такође расти и постоји општа сагласност да су дугорочно, проблеми које стварају Медицаре и Медицаид заједно екстремнији од оних које ствара социјално осигурање. На пример, Конгресна канцеларија за буџет процењује да ће давања социјалног осигурања порасти са око 4 процента БДП-а у 1997. на 7 процената у 2050. Медицаре и Медицаид заједно порасту са око 4 процента у 1997. на 10 процената у 2050. години.

Ауербацх (1997) квантификује дугорочну фискалну неравнотежу, под претпоставком да се однос дугорочног дуга према БДП-у приближава његовој тренутној вредности. Он сматра да би било потребно трајно повећање примарног суфицита од 5,3 процента БДП-а, оствареног повећањем пореза или смањењем потрошње, да би се постигао дугорочни (трајни) фискални баланс, да је акција предузета 1997. године. еквивалентно 54 посто реалног, трајног смањења здравствених и медицинских услуга, или смањења осталих расхода за 58 посто, или повећања пореза на добит појединаца и предузећа од 47 посто, ови ефекти не узимају у обзир уштеде на сервисирању дуга, али такође чине не укључују никакве ефекте понашања изазване додатним порезима. Ако би се акција одложила 5 (20) година, примарни суфицит би морао да порасте за 5,7 (7,1) процената.

ливе поглед на помрачење Месеца на мрежи

Ако би се социјална сигурност реформисала како би се постигла фискална равнотежа до 2070. године, додатни пораст примарног суфицита био би 4,5 одсто БДП-а. Ако се социјално осигурање реформише на трајној основи, примарни суфицит би морао да порасте за додатних 4,1 одсто БДП-а да би се постигао фискални баланс. Ове бројке одлучно показују да довођење социјалне сигурности у равнотежу има значајне квантитативне ефекте, али представља највише једну четвртину дугорочног проблема.

Чак и са изменама које су направљене да би се обезбедио уравнотежен буџет у 2002. и уз сталну реформу социјалног осигурања, Ауербах сматра да остаје отприлике половина првобитног проблема — примарни суфицит би морао да порасте за 2,7 БДП-а. Али ова смањења потрошње или повећања пореза морали би да буду поврх оних потребних за постизање трајне реформе социјалног осигурања. Штавише, основни случај већ претпоставља смањење потрошње (пре било каквог додатног смањења). Сва државна потрошња осим Медицаре-а, Медицаид-а и социјалног осигурања падају са 11,3 посто БДП-а у 1996. на 9,4 посто у 2007. и полако падају на 8,9 посто након тога.

У ажурираним цифрама израчунатим у пролеће 1998. године, Ауербацх налази да је основни случај значајно побољшан недавним ажурирањима буџета, али још увек постоји велика фискална неравнотежа. Потребан стални пораст примарног суфицита је 2,8 одсто БДП-а. Међутим, ова процена у великој мери зависи од смањења државне потрошње осим социјалног осигурања, Медицаре-а и Медицаид-а. Када би се сва остала државна потрошња одржавала константном, потребно, тренутно, трајно повећање примарног суфицита износило би 4,9 процената БДП-а. На садашњим нивоима, то би значило трајно смањење потрошње од 500 милијарди долара или повећање пореза. Ово сугерише да чак и песимистичне дугорочне прогнозе дају оптимистичне претпоставке о смањењу државне потрошње.

ИИИ. Да ли вишак треба да се користи за финансирање смањења пореза?

Одлука да се користи вишак за смањење пореза или било шта друго зависи од бројних фактора који се разматрају у наставку.

А. Импликације дугорочне ситуације

Дугорочна фискална ситуација не пружа оправдање за велико смањење пореза. Кључна ствар је да федерални вишкови у настајању не представљају вишкове у економском смислу. Уместо тога, они су у великој мери артефакт посебности рачуноводства савезне владе. Конкретно, влада води своје књиге на основу тока готовине. Као резултат тога, званична мера државног дефицита је мањкава и донекле произвољна мера терета које фискална политика ставља на будуће генерације. Дакле, иако влада има више новца који долази него излази у наредних 10 година, ово не треба мешати са економским суфицитом.

Владина ситуација је по природи слична оној са студентом који види вишак јер летња зарада премашује трошкове живота, али занемарује да узме у обзир велики септембарски рачун за школарину. Исто тако, када би влада водила своје пословне књиге као што би то радила, показала би мањак у тренутним околностима, а не вишак.

Да бисмо решили овај проблем, тренутно имамо вишкове у очекивању повећаних будућих обавеза. Суфицит је попримио облик повећања повереничког фонда социјалног осигурања, што је довело до великих ванбуџетских вишкова и до ометања дебата о томе да ли је поверенички фонд стваран. Релевантно је, међутим, да вишкови у било ком облику смањују државни дуг, омогућавајући више средстава за финансирање приватних инвестиција и економски раст, и олакшавајући испуњавање будућих обавеза социјалног осигурања и здравствене заштите. Смањење пореза би подигло јавни дуг и смањило националну штедњу, и тако би деловало у погрешном правцу.

Б. Колико је доступно у наредних 10 година за смањење пореза?

Упркос песимистичним дугорочним изгледима, постоји озбиљан интерес за коришћење краткорочних вишкова за финансирање смањења пореза, али забринутост да би то погоршало дугорочне проблеме финансирања у социјалној сигурности.

Недавни предлог сенатора Домениција омогућио би смањење пореза, али само из земље несоцијална сигурност део вишка. Овај предлог је свакако фискално одговорнији од лудила за смањење пореза које су замислили републиканци у Представничком дому прошлог лета.

И, на први поглед, Доменицијев предлог би избегао коришћење повећања фонда социјалног осигурања за финансирање текућих смањења пореза. Али предлог садржи неколико других проблема.

Прво, чак и ако се поверенички фонд остави сам да се акумулира, социјално осигурање се и даље суочава са дугорочним недостатком. Свако решавање овог проблема, чак и ако се ради о приватизацији, мора на неки начин смањити давања или повећати порезе. Дакле, коришћење само вишкова несоцијалног осигурања за смањење пореза не решава дугорочни проблем финансирања социјалног осигурања.

Друго, тхе разлог не би требало да користимо средства повереничких фондова социјалног осигурања за смањење пореза је да рачуноводство државног буџета озбиљно погрешно представља дугорочне трошкове социјалног осигурања. Али социјално осигурање је само врх леденог брега када је у питању обмањивање владиног рачуноводства. Као што је горе наведено, рачуноводство здравствене заштите ствара сличне проблеме и суочава се са озбиљним дугорочним проблемима.

Мање позната је чињеница да део буџета који се налази у буџету тренутно има нето приходе од око 35 милијарди долара годишње од стварања резерви у државним пензионим програмима. Ове ставке представљају резерве у пензијским плановима са дефинисаним примањима. Ове резерве дугују садашњим радницима када оду у пензију. Стога је разлог за третирање ових нагомилавања као нагомилавања фондова социјалног осигурања прилично јак. Заиста, многе државе акумулирају пензионе резерве на одвојеним рачунима који су искључени из њиховог оперативног буџета. Са 35 милијарди долара годишње, ово представља око 350 милијарди долара током 10 година, што је део суфицита, али, по логици изостављања социјалног осигурања, такође треба изоставити из фондова који испуњавају услове за финансирање смањења пореза.

Треће, због начина на који се вишкови сабирају током 10 година, постојање вишка од 700 милијарди долара не значи да се порези могу смањити за 700 милијарди долара. Ово се дешава због ефеката повратних информација—смањење суфицита повећава дуг, каматне стопе и отплате камата и стога намеће веће трошкове камата и фискалну казну баш као што је повећање суфицита или смањење дефицита смањило трошкове камата и створило фискалну дивиденду. Ови ефекти могу бити велики. ЦБО процењује да би елиминисање свих вишкова у периоду од 10 година коштало око 19 процената укупног вишка у повећаним отплатама камата и око још око 11,6 процената у фискалној казни. Тако је само око 70 одсто укупног десетогодишњег суфицита било на располагању за смањење пореза или повећање потрошње.

Четврто, предлог би захтевао измену буџетских правила, која захтевају да се смањење пореза надокнади другим повећањем пореза или обавезним смањењем потрошње. Смањење суфицита, међутим, има исте економске ефекте као повећање буџетског дефицита, наиме:

  • то ће подићи пореска оптерећења на будуће генерације,
  • подићи ће каматне стопе,
  • то ће повећати државни дуг,
  • из оба разлога, то ће повећати државне камате,
  • смањиће националну штедњу, и
  • смањиће пореске приходе.

Тешко је схватити зашто би, у присуству ових ефеката, иу присуству великих дугорочних дефицита наведених горе, требало одустати од буџетских правила за смањење пореза из суфицита.

Ово може изгледати као неправедне критике; односно, може изгледати као да су стативе померене уназад, сада када смо постигли уравнотежен буџет у кратком року. На неки начин јесу, али постоји добар разлог зашто. Америчка фискална политика и економија су имали користи од демографског одмора током последњих 15-20 година. Ако не треба да буде толико изненађујуће да смо у стању да генеришемо буџетске суфиците док су бејби бумери у годинама највећег плаћања пореза. Међутим, ако се фискални проблеми не могу решити до тренутка када се бумери пензионишу, проблеми ће бити огромни. Садашњи суфицит пружа јединствену прилику за решавање ових дугорочних проблема и стога, по мом мишљењу, треба да се усмери на њих.

Из свих ових разлога, дакле, није прикладно третирати било који вишак несоцијалног осигурања као поштену игру за смањење пореза.

Ц. Да ли су Американци преоптерећени?

Често се тврди да су Американци преоптерећени и да заслужују пореске олакшице. Имајте на уму да ова тврдња није посебно везана за то да ли постоји вишак. Штавише, тврдња је у великој мери субјективна. Нечији ставови о томе да ли су Американци преоптерећени зависе делимично од тога како се вреднује државна потрошња. Ипак, постоје неке релевантне чињенице које треба узети у обзир.

1. Укупни порески приходи:

Историјска поређења
Федерални порези износили су 20,2 процента БДП-а 1998. године, што је њихов највиши ниво од Другог светског рата. Табела 3 и Слика 3 извести историјске податке о федералним пореским приходима као пропорцији БДП-а. Од 1950. до 1995. године, федерални приходи су се кретали између 17 и 19 процената БДП-а. Дошло је до општег пада значаја пореза на добит предузећа и акциза и сразмерног повећања пореза на зараде. Порези на доходак појединаца у просеку су износили 8,25 одсто БДП-а, са распоном од 7,6-9,4 одсто.

Табела 3
Пореске признанице

(као проценат БДП-а)

шта ради компас на северном полу
Фискални
Година
Појединац
Порез на доходак
Цорпорате
Порез на доходак
Социал
Осигурање
Остало

Укупно

1950-54 7.3 5.1 1.8 3.2 17.3
1955-59 7.6 4.4 2.2 2.8 17.1
1960-64 7.8 3.8 3.1 2.9 17.1
1965-69 7.8 3.8 3.7 2.6 18.0
1970-74 8.2 2.8 4.7 23 18.0
1975-79 8.1 2.6 5.4 1.9 18.0
1980-84 8.8 1.7 6.1 2.0 18.6
1985-89 8.2 1.7 6.6 1.6 18.2
1990-94 8.0 1.8 6.7 1.6 18.0
1995-99 9.2 23 6.8 1.6 19.8
2000-04 9.4 2.1 6.8 1.6 20.0
2005-08 9.5 2.0 6.8 1.5 19.8
Извор: Буџет за фискалну 1998. Историјске табеле , Табела 2.3, стр. 31-32.

Међутим, почевши од последњих година, укупни порески приходи и приходи од пореза на доходак су порасли. Укупни приходи су били 19,8 процената БДП-а у 1997. години, а предвиђа се да ће порасти на 20,6 процената у фискалној 1999. години и да ће остати изнад 20 процената до 2008. године. 1999. и да остане између 9,3 и 9,5 процената до 2008. Дакле, порези данас захтевају већи удео у БДП-у него током било ког мирнодопског периода у историји САД.

Све већи удео пореза у привреди је природан резултат повећања пореза 1990. и 1993. године, дуге економске експанзије 1990-их—која је повећала број радника и њихових плата, пораста на берзи током већег дела 1990-их , што је повећало профит и капиталну добит, и други фактори који су горе наведени.

Поређења међу земљама
У односу на друге земље, наша пореска оптерећења су прилично ниска. Од 29 земаља ОЕЦД-а, 1995. године, Сједињене Државе су имале четврти најнижи однос пореза и БДП-а. Само Мексико, Турска и Кореја имају ниже порезе у односу на БДП. У 1996. години, процењени укупни државни приходи износили су 31,1 одсто БДП-а у САД, што је најнижи ниво од било које од двадесет највећих земаља ОЕЦД-а.

2. Пореска оптерећења за типична домаћинства

Можда изненађујуће, међутим, повећање пореског удела у БДП-у није последица све већег пореског оптерећења за већину породица. Постоји много мера колико је велико пореско оптерећење за типичне породице. Они се разликују у зависности од године, укључених пореза, претпоставки о томе ко сноси терет одређених пореза, укључених компоненти прихода и испитаног нивоа прихода. Углавном, процене сугеришу да већина породица на фиксним тачкама у расподели прихода није плаћала више федералних пореза током времена.

Процене трезора
Користећи дугогодишњу методологију, Одељење за трезор процењује пореска оптерећења на приходе и зараде за четворочлане породице са свим приходима од зарада, и са приходима на различитим тачкама расподеле прихода за четворочлане породице ( Табела 4 и Слике 4 и 5 ). За породице са четири особе са средњим приходом за четворочлане породице, оптерећење пореза на доходак у 1999. години је пројектовано да буде 7,5 процената, најнижи ниво од 1966. За породице са половично средњим приходом, оптерећење пореза на доходак из 1999. године је пројектовано да бити -1,2 одсто.

Ово је најнижи ниво од 1955. године, када почињу процене. Ове бројке показују да просечна домаћинства и домаћинства са ниским приходима дефинитивно не плаћају више пореза на доходак. Велики део ових смањења је последица дечјих кредита који су донети 1997. године, али чак и без тих кредита, просечна пореска оптерећења на доходак су знатно испод својих врхова из 1980-их.

Табела 4
Просечне пореске стопе—Трезор

Просечне стопе пореза на доходак Просечан приход плус
Стопа пореза на зараде запослених и послодаваца
Година Половина
медијана
Приходи
медијана
Приходи
Два пута
медијана
Приходи
Половина
медијана
Приходи
медијана
Приходи
Два пута
медијана
Приходи
1955. године 0.0 5.6 10.8 4.0 9.1 12.5
1956. године 0.0 6.4 11.2 4.0 9.5 12.8
1957. године 0.0 6.7 11.4 4.5 10.1 13.1
1958 0.0 7.0 11.6 4.5 10.3 13.3
1959. године 0.0 7.5 11.9 5.0 11.4 13.9
1960 0.2 7.8 12.1 6.2 12.4 14.4
1961. године 0.5 7.9 12.2 6.5 12.4 14.5
1962. године 1.2 8.9 12.4 7.4 12.7 14.7
1963 2.0 8.7 12.9 9.2 13.6 15.3
1964. године 2.1 7.6 11.7 9.3 12.2 14.0
1965. године 2.2 7.1 11.1 9.4 11.6 13.4
1966 2.7 7.5 11.5 11.1 14.1 14.8
1967 3.3 8.0 11.9 12.1 14.5 15.1
1968 4.0 9.2 13.4 12.8 16.2 16.9
1969 4.6 9.9 14.2 14.2 17.0 17.8
1970 4.7 9.4 13.5 14.3 16.1 16.8
1971. године 4.7 9.3 13.5 15.1 15.9 16.8
1972. године 4.4 9.1 13.5 14.8 16.4 17.2
1973. године 4.9 9.5 14.1 16.6 18.7 18.7
1974. године 4.2 9.0 14.4 15.9 19.3 19.5
1975. године 4.1 9.6 14.9 15.8 20.0 20.1
1976 4.7 9.9 15.5 16.4 20.2 20.7
1977 3.6 10.4 16.4 15.3 20.7 21.6
1978 4.7 11.1 17.4 16.8 21.6 22.6
1979 5.1 10.8 17.2 17.4 23.1 23.4
1980 6.0 11.4 18.3 18.3 23.7 24.8
1981 6.8 11.8 19.1 20.1 25.1 26.6
1982 6.5 11.1 18.0 19.9 24.5 25.9
1983 6.5 10.4 16.8 19.9 23.8 25.0
1984 6.5 10.3 16.6 19.9 23.7 24.8
1985 6.6 10.3 16.8 20.6 24.4 25.3
1986 6.6 10.5 17.0 20.9 24.8 25.7
1987 5.2 8.9 15.8 19.5 23.2 24.2
1988 5.2 9.3 15.2 20.2 24.3 23.9
1989 5.3 9.4 15.3 20.3 24.4 24.1
1990 5.1 9.3 15.1 20.4 24.6 24.6
1991 5.0 9.3 15.0 20.3 24.6 25.6
1992 4.6 9.2 14.8 19.9 24.5 25.5
1993 4.4 9.2 14.7 19.7 24.5 25.5
1994 3.4 9.2 14.8 18.7 24.5 25.7
деветнаест деведесет пет 3.5 9.3 15.0 18.8 24.6 25.6
деветнаест деведесет шест 2.9 9.3 15.1 18.2 24.6 25.6
1997 (Е) 2.7 9.3 15.1 18.0 24.6 25.7
1998 (Е, П) - 0.5 7.8 14.3 14.8 23.1 25.1
1999 (Е, П) - 1.2 7.5 14.1 14.1 22.8 25.0
Извор: Одељење за трезор, Канцеларија за пореску анализу. 10. октобра 1998. године

И: Процена из 1996. средњи приход прилагођен променама нивоа цена.
П: Пројектовано на основу закона донесених од јануара 1998. године; укључује порески кредит за децу за 2 издржавана лица.

За породице са двоструким средњим приходом, оптерећење пореза на доходак у 1999. години је пројектовано да износи 14,1 одсто прихода. Треба нагласити да ће се ова породица, са приходом од скоро 110,00 долара, суочити са најнижим пореским оптерећењем од породице са двоструко већим средњим приходом од 1972. године.

Следеће три колоне приказују комбиновани терет федералног прихода и пореза на плате послодаваца и запослених (социјално осигурање и здравствена заштита). Ове стопе су, наравно, веће, јер укључују порезе на зараде. Међутим, упркос секуларном порасту пореза на зараде, ове стопе су изузетно ниске у поређењу са њиховим историјским колегама. За породице са средњим приходом, пореска стопа из 1999. ће бити нижа од било које од 1978. године, док ће за породице са пола средњег прихода, пореска стопа из 1999. године бити нижа од било које од 1968. За породице са двоструким средњим приходом, пореска стопа из 1999. је најнижа од 1990. и приближно је иста као и од 1980. године.

Хенри 8. син Едвард

Конгресна канцеларија за буџет
Процене ЦБО-а укупних ефективних федералних пореза као процента прилагођеног породичног прихода су представљене у табела 5 . Ови показују сличне трендове. Пореске стопе за три доња квинтила биће ниже у 1999. него у било којој измереној години у табели, која датира из 1977. Просечне пореске стопе у четвртом квинтилу су биле прилично константне током последњих двадесет година. Само у врхунском квинтилу дошло је до повећања пореских стопа. То повећање је концентрисано међу најбогатијим домаћинствима и само је повећање када се мери са тачке гледишта 1980-их. У суштини просечне пореске стопе за највиши квинтил и подгрупе у 1999. су веома близу вредностима из 1977. године.

Табела 5
Просечне пореске стопе—ЦБО

Све породице (према групи прихода) 1977 1980 1985 1988 1989 1990 1995 (2) 1999(2)П
Најнижи квинтил 9.2 8.1 10.4 9.3 8.9 8.9 6.0 4.6
Други квинтил 15.5 15.6 15.9 15.9 15.7 15.8 14.6 13.7
Средњи квинтил 19.5 19.8 19.2 19.8 19.4 19.5 19.7 18.9
Четврти квинтил 21.9 22.9 21.7 22.4 22.0 22.1 22.5 22.2
Највиши квинтил 27.2 27.6 24.1 26.0 25.5 25.5 29.6 29.1
Свеукупно 22.8 23.3 21.8 22.9 22.5 22.6 24.7 24.2
81-90 посто 24.0 25.3 23.5 24.6 24.2 24.4 25.3 25.2
91-95 посто 25.4 26.5 24.3 26.0 25.6 25.6 27.1 27.2
96-99 посто 27.1 28.1 24.3 26.5 26.2 26.1 29.4 29.0
Топ 1 проценат 35.4 31.9 24.5 26.9 26.2 26.3 36.5 34.4
Топ 10 процената 28.9 28.7 24.4 26.5 26.0 26.0 31.3 30.6
Топ 5 процената 30.6 29.7 24.4 26.7 26.2 26.2 33.0 31.8
Извор: Конгресна канцеларија за буџет

(једна) Просечна пореска стопа се дефинише као однос укупних федералних ефективних пореза подељен са прилагођеним приходима породице.
(два) Процене за 1995. и 1999. претпостављају да све корпоративне порезе сносе власници прихода од капитала. Процене из ранијих година су засноване на претпоставци да су корпоративни порези подједнако подељени између капитала и рада.
П Пројектовано.

Пореска фондација
Пореска фондација објављује процене терета свих пореза — савезних, државних и локалних. Они примењују порезе на две различите породице: породицу са средњим приходом свих породица са једним зарадом; и породица са средњим приходом свих породица са два примаоца. Њихове процене су приказане у Табела 6 за одабране године од 1955. За 1997., просечна породица са једним зарађивачем плаћа процењених 35,6 процената прихода у виду пореза, док просечна породица са два примаоца плаћа процењених 38,2 процената прихода у виду пореза. Ове процене су се временом само незнатно повећале и налазе се унутар једног процентног поена од просечних пореских оптерећења 1985. и 1995. године.

Табела 6
Просечна пореска стопа—Так Фоундатион

Сви федерални, државни и локални порези

Година медијана
Оне-Еарнер
Породица
медијана
Тво-Еарнер
Породица
1955. године 26.7 27.9
1965. године 28.8 28.5
1975. године 34.2 36.2
1985 34.8 37.5
деветнаест деведесет пет 35.4 32.6
1997 35.6 38.2
Извор: Пореска фондација.

Ове процене су много веће од претходне две процене и јавља се неколико проблема у тумачењу. Прво, процене се не односе на средњу породицу или домаћинство. Уместо тога, процене су засноване на средњем приходу међу породицама са једним или два зарађивача. Тако се пореске стопе не односе на пензионере, студенте и незапослене. На пример, средњи приход међу породицама са два примаоца је на 67. перцентилу свих породица. Пошто порези имају тенденцију да расту са приходом, један од разлога што Пореска фондација налази вишу пореску стопу је тај што испитује породице које су на вишим местима у расподели прихода.

Друго, неколико фактора доводи до прецењивања пореске стопе. Неке ставке које нису порези су укључене као порези. Неке компоненте прихода су изостављене. А порези који нису порези на доходак се додељују породици са средњим приходом на основу мере укупних пореских прихода подељених са мером укупног прихода, што прецењује оптерећење средње породице, пошто пореске стопе расту са приходом. На пример, Пореска фондација додељује терет пореза на имовину средњим породицама са једним и два зарађивача, али је мало вероватно да ће се таква домаћинства икада суочити са порезом на имовину.

Друге чињенице које сугеришу да већина Американаца није превише опорезована

Неколико других чињеница сугерише да пореско оптерећење америчких домаћинстава није тако поразно као што заговорници смањења пореза понекад тврде. Прво, због личних изузећа, стандардних одбитака, кредита за зарађени приход и кредита за децу, четворочлана породица неће дуговати никакав порез на нето приход 1999. године све док не заради око 28.000 долара. Значајан део породица спада у ову групу прихода. Друго, отприлике 75 процената више јединица које плаћају порез је или у нултом или у граничном пореском разреду од 15 процената.

Треће, у мери у којој порези намећу терет породицама са ниским и средњим приходима, извор проблема је порез на зараде, а не порез на доходак. Преко три четвртине породица плаћа више пореза на зараде него пореза на доходак, укључујући скоро све у најнижој квинтили.

Д. Економски ефекти смањења пореза

Још једно потенцијално оправдање за смањење пореза је да би економски ефекти били корисни. Међутим, вреди поново нагласити да је утицај смањених суфицита исти као и повећани буџетски дефицити.

Неки од ефеката критично зависе од врсте смањења пореза. Порески закон из 1997. и закон из 1998. који су усвојени у Дому показују континуирану склоност политичког система ка давању субвенција фаворизованим бирачким јединицама, а не промовисању економске ефикасности и раста. Задржавање суфицита (тј. отплата дуга) и смањење државног задуживања имало би већи утицај на дугорочни привредни раст, стимулисањем приватних инвестиција.

Свеобухватно смањење пореза би пружило краткорочни стимуланс потрошње и могло би на тај начин помоћи у спречавању економског успоравања. Међутим, људи већ троше у суштини сав свој приход — стопа личне штедње је нула. Чини се да су разлози за стимулисање потрошње слаби. Поред тога, уновчавање вишка сада уз значајно смањење пореза могло би уплашити поверење инвеститора у било какав осећај буџетске дисциплине. Ако је тако, то би подигло каматне стопе и штетило економији.

Други аргумент је да би смањење пореза обезбедило економско осигурање светске привреде. Али, у поређењу са величином светског БДП-а (око четири пута већег од америчког), величина сваког разумног смањења пореза постаје тривијална.

Е. Да ли би смањење пореза створило мању владу?

Други циљ потенцијалних смањивача пореза је смањење величине владе. Ако се одступи од правила буџета, овај циљ неће бити постигнут.

Смањење потрошње, наравно, поставља питања која превазилазе пореску реформу и која би требало да буду размотрена самостално. Конкретно, може бити важно која се потрошња смањује. Међутим, остављајући по страни питање да ли је влада превелика или премала, фокусирам се на то да ли је смањење пореза без смањења потрошње одговарајући приступ фискалној политици.

Једно гледиште је да ако смањење пореза мора да сачека док не дође до смањења потрошње, до смањења пореза никада неће доћи. Уместо тога, Конгрес ће потрошити колико год новца буде на располагању, због снажног лобирања заинтересованих страна. Према овом мишљењу, остављање вишка Конгресу је као да пијете алкохоличару.

Други став је да је смањење пореза без смањења потрошње неодговорно. То повећава државни дуг и намеће трошкове једној групи која не може да ангажује моћне лобисте — нерођенима. Према овом мишљењу, смањење пореза које није усклађено са смањењем потрошње више личи на фискалну злоупотребу деце (или унука).

Јасно је да оба ова гледишта могу бити тачна у исто време и питање постаје оно што је већа брига. Ако се жели смањење потрошње и ако је Конгрес способан да лако смањи потрошњу, онда би био одговоран да прво смањи порезе, уз (тачно) очекивање да ће и потрошња бити смањена. Међутим, управо зато што политички фактори прилично отежавају смањење потрошње, смањење пореза прво ствара фискалне ризике.

Стога, уместо да понављамо искуство раних 1980-их, где су порези смањени, али потрошња није, што је довело до великог погоршања фискалне позиције САД, овог пута би било мудро прво одредити потрошњу.

Ф. Да ли би средства била расипана у одсуству смањења пореза?

Донекле убедљив аргумент за смањење пореза је да би Конгрес, ако се појаве вишкови, сматрао да је политички притисак да се урони у вишак превише тешко одупрети, и да би на крају протраћио средства на политички мотивисане, друштвено расипничке пројекте. Потрошња на ове ставке би угрозила дугорочне изгледе социјалног осигурања барем онолико колико би смањење пореза. Штавише, потреба за придобијањем политичке подршке може довести до савеза чланова који желе да смање владу и који изгледа да никада нису остварили смањење пореза које им се није допало, и других који имају листу високоприоритетних трошкова које желе да промовисати.

Потенцијално расипање средстава је права брига. Међутим, многа од предложених решења за социјално осигурање могла би се применити на начин који не би оставио рачуноводствени вишак на располагању за потрошњу. На пример, рачунајући као буџетске издатке, било која државна куповина акција за фондове социјалног осигурања повећала би потрошњу. Исто тако, свако преусмеравање прихода од пореза на зараде на приватне рачуне би смањило приходе. Ови приступи и друге опције би ефективно задржале вишак у економске сврхе, али не би оставиле ниједан пријављени рачуноводствени вишак остављен Конгресу за злоупотребу.

Г. Морална димензија: Није ли то новац пореских обвезника?

Коначно, заговорници смањења пореза напомињу да порески приходи припадају америчком народу и да би им сваки вишак средстава требало вратити. Као што је Њут Гингрич приметио:

То није новац Вашингтона, није новац Била Клинтона, то је новац америчког народа и требало би да им се врати ако влади није потребан. (цитирано у Валл Стреет Јоурналу)

Ово гледиште је тачно докле сеже, али не иде довољно далеко. Проблем је што су будуће обавезе владе уједно и обавезе народа. Било би неодговорно да порески обвезници или влада једноставно игноришу предстојеће пензионисање бејби бумера и обавезе које су преузели изабрани представници америчког народа.

Неки су чак тврдили да порезе треба смањити из моралних разлога. Али, наравно, моралност Конгреса који намеће терет будућим генерацијама намерно бирајући да не прикупља средства за испуњавање будућих обавеза потрошње које је створио такође може бити доведена у питање.