Фишер против Тексашког универзитета у Остину: Историја, питања и очекивања

Године 1996, у случају Хопвуд против Тексаса, пети окружни апелациони суд предузео је необичан корак игнорисања преседана Врховног суда. Предвиђајући да је виши суд био спреман да забрани афирмативну акцију, Окружни суд је то урадио сам, забранивши Универзитету Тексаса и другим државним школама у њиховој надлежности да користе расу у корист мањина при пријему. Тексашко законодавство, реагујући на драматичан пад броја Афроамериканаца и Латиноамериканаца примљених у селективне тексашке школе након Хопвуда, усвојило је оно што је постало познато као Тексашки план од 10%. Према овом плану, ученицима који су дипломирали у првих десет процената разреда средње школе био је загарантован пријем у државну школу Тексаса по свом избору. Иако ова расно неутрална процедура пријема није вратила ниво студената Афроамериканаца или Латиноамериканаца на Универзитету Тексас у Аустину на нивое пре Хопвоод-а, омогућила је УТ-Остину да задржи своје уписе Афроамериканаца од пада много испод 4% а како је растао број државних дипломаца који су били латино порекла, пропорционална заступљеност латино студената у кампусу је почела да се враћа на нивое пре Хопвуда. Механизам који је помогао да се одржи присуство мањине у кампусу био је, међутим, дубоко ироничан. Зависило је, и још увек зависи, од де факто сегрегације већине средњих школа у Тексасу како би се осигурало да ће првих десет процената дипломаца из многих средњих школа у Тексасу укључивати многе мањине.





Пети круг у Хопвуду показао се мање од предвиђања. Када је Суд 2003. године, у предмету Груттер против Болингера, поново сматрао афирмативну акцију, поново је потврдио него поништио своју ранију пресуду у предмету Бакке да су образовне предности расно и етнички разноликог студентског тела довољно убедљив државни интерес да оправда пажњу расе. при упису на факултет, иако четрнаести амандман обично забрањује радње владе на основу расне класификације. Заиста, Грутеров суд је отишао даље од Баккеа, јер је ин дицта сугерисао да постоје државни интереси изван различитости који су саветовали у корист омогућавања колеџима и универзитетима да учествују у пријемима осетљивим на расу. У вези с тим, судија О’Конор, који је писао за Суд, поменуо је два поднеска пријатеља, један који су поднели бројни Фортуне 500 компаније, а други војни лидери. Сваки поднесак је тврдио да је за оптимизацију успеха у њиховим сферама неопходан знатан број добро обучених дипломаца мањинских колеџа. Осим одлуке, најважнији део мишљења судије О'Конор било је њено држање да, иако је строга контрола примењена у процени програма афирмативне акције, као што је то чинила кад год су владине расне класификације биле у питању, судови би требало да се повинују пресудама стручних универзитета о однос између различитости и образовне мисије школе и, све док су се избегавале квоте или давање бодова за расу, да ли је приступ универзитета постизању различитости био уско скројен за постизање његових легитимних циљева.



После Грутера, Хопвуд више није контролисао закон у Петом кругу, што је ослободило школе у ​​оквиру своје надлежности да поново спроводе пријеме који су свесни расе. Једна школа која је искористила ову нову прилику била је УТ-Остин. УТ Аустин је дуго користио холистички процес пријема да попуни места која су остала након што је 10% најбољих кандидата обезбедило своја места. Школа је одлучила да треба да настави са овом политиком, али да дозволи да раса такође учествује у њеним холистичким оценама кандидата. (Раса је тако постала један од седам елемената који се узимају у обзир при одређивању поена на једној подскали скале од шест елемената која је на крају одредила холистички резултат.) У одлуци УТ-Остина можда су се појавила бројна разматрања. Једно је било самостално учење које је показало да је у око 90% одељења величине дискусије (између 5 и 24 ученика) био највише један, а често ни један, афроамерички студент. Азијски и латино ученици су такође често били одсутни или сами у овим мањим разредима. Универзитет је такође могао бити забринут због голих бројева јер је постојао снажан осећај да план од 10% никада није дао критичну масу афроамеричких студената, а пропорционална заступљеност афроамеричких и латиноамеричких студената у кампусу у Остину била је далеко испод њихове пропорције становништва. Забринутост, која је директно произилазила из малог броја у разредима и на кампусу, био је осећај да су расне мањине патиле образовно и психолошки јер су се осећале изоловано.



Међутим, можда је најважнији фактор био начин на који је функционисао план од 10%. То је једнодимензионални стандард — класни ранг је све што је важно. Не узимају се у обзир никакве посебне предности које ученик има. Како су се ученици у држави упознавали са планом од 10%, све већи удео уписних места у школи је отишао на квалификације од 10% — достигао је чак 81% пре него што је законодавно тело Тексаса дозволило школи да ограничи упис у план на 75% расположивих слотова, што га је трансформисало у план од 7% или 8% у зависности од године. Разматрање само класног ранга представљало је посебне проблеме у односу на мањине јер је 10% уписа снажно фаворизовало мањине које су похађале сегрегиране средње школе, а искључивало је већину мањина које су похађале интегрисаније или углавном беле средње школе. Међутим, чинило се да су ови други имали веома различита искуства и перспективе од већине мањина од 10% планова. Такође је вероватно да су имали користи од изазовнијег средњошколског образовања, а судећи по њиховим резултатима пријемног испита, често се чинило да су међу академски најјачим кандидатима из мањина. Тексас је, укратко, тражио разноликост унутар различитости; желела је више мањина које су имале искуство интегрисаног образовања и желела је да повећа број ученика из мањина који су обећали да ће бити изузетно способни.



Тексашко увођење расе као елемента холистичког признања, када је показало да може да окупи класу са више од де минимис мањинске заступљености без експлицитног разматрања расе, било је позив на тужбу. Абигаил Фисхер, која није успела да се квалификује за пријем у првих 10%, прихватила је позив. Тужила је УТ-Остин, тврдећи да је била противуставно у неповољном положају у процесу холистичког пријема због преференција које су доступне мањинама, али њој недоступне. На основу договореног записника, Окружни суд који је разматрао случај утврдио је да је план у Тексасу мање-више упоредан са приступом Правног факултета у Мичигену који је одобрен у Груттеру, и одобрио је скраћену пресуду Универзитета. На жалбу Фишера, Пети круг је потврдио.



Када је Врховни суд узео случај у предмету Фисхер 1, неки су мислили да би Суд могао бити спреман да поништи Грутера, али у одлуци 7-1 која има све карактеристике компромиса, Суд је поништио само један елемент Груттера. Суд је сматрао да супротно ономе што је судија О’Конор написао, судови не би требало да се ослањају на пресуде универзитета у одређивању да ли је програм уписа који је свестан расе био најуско прилагођено средство за остваривање легитимних интереса универзитета у погледу разноликости. Требало би применити прилично строгу контролу користећи исте ригорозне стандарде које су судови применили у другим областима где је уставност расних класификација била у питању. Случај је враћен Петом округу са упутствима да преиспитају њихово држање са овим новим схватањем строгости контроле коју је требало да спроведу.



где је принц Алберт

Суд се побринуо да каже да као што строга контрола не би требало да буде строга у теорији, већ слаба у ствари (што се чинило као њихов став о О’Коноровом мандату), тако не би требало да буде строга у теорији, већ фатална у ствари. Ипак, са ретким изузецима, строга контрола је заправо била фатална, посебно када је испитивач био аутор Фишера 1, Јустице Кеннеди. Кенеди је у бројним случајевима, укључујући Грутера, рекао да је 14тхАмандман не забрањује нужно пажњу на расу у доношењу одлука владе, али он никада није пронашао програм који је свестан расе који би превазишао његово виђење терета строгог надзора. Отуда је вероватно поштено рећи да је Кенеди очекивао један од два исхода у притвору Окружном суду. Једна од могућности била је одлука Петог округа да врати случај Окружном суду како би се омогућило саслушање о доказима о томе да ли УТ Аустин може постићи своје легитимне образовне циљеве само тако што ће дозволити да раса буде укључена у његов холистички програм пријема. Други исход на који је Кенеди вероватно размишљао била би одлука Окружног суда да у мери у којој тексашки план од 10% није сам по себи довољан да у потпуности оствари образовно интересовање школе за различитост, план би могао бити довољно увећан други приступи, као што је јачи приступ мањинама, који нису захтевали класификацију кандидата према њиховој раси или, барем, да Тексас није успео да покаже да се то не може учинити. Веће петог округа је, међутим, поново потврдило свој првобитни став, наводећи, упркос залагању Универзитета за одређивање притвора Окружног суда, да постоји довољно информација у записнику који је пред њима, да се одлучи да је чак и по новом стандарду програм Универзитета прошао тест. Импликација је да је Врховни суд, који је имао исту евиденцију пред собом, требао схватити да је испуњен његов строги стандард контроле. Није лепа слика, али мени је, у најмању руку, тешко да у својој одлуци не видим суд који лупа носом на Врховни суд, а посебно на судију Кенедија.

Пошто је судија Кенеди највероватнији изборни глас у овом случају, многи посматрачи, међу њима и ја, сматрају да је вероватно да ће Абигејл Фишер победити у другом кругу, а главно питање је да ли ће Суд одлучити у њену корист без одлагања или ће притвор са упутством да се предмет врати Окружном суду на потпуни доказни рочиште. Ако Суд утврди за Фишера, импликације за друге школе које користе афирмативну акцију зависиће од мишљења Суда. Ако је број мањина примљених у Тексас кроз план од 10% кључна ствар, последице од Фишера ће вероватно бити ограничене, јер планове процента не могу користити дипломске и професионалне школе, нити ће учинити много за повећање броја уписа мањина у државама које немају велики број средњих школа са већинским мањинама. Ако, међутим, мишљење види да строга контрола намеће посебно тежак тест, укључујући стављање на универзитете терета да покажу да су већ испробали скоро сваки начин повећања броја уписа мањина и да ништа није функционисало, онда би последице могле бити и широке и дубоке .



Други исходи су, међутим, могући. С једне стране, неколико поднесака пријатеља поднетих у име Фишера, са прилично несуптилним наговештајима подршке у Фишеровом поднеску, позивају Суд да загризе метак и прогласи признања афирмативне акције неуставним у свим околностима. Са друге стране, АЦЛУ, као амикус, жели да Суд загризе другачији метак и сматра да је првобитна намера твораца 14.тхАмандман је био да се избришу ознаке ропства, што значи да белци попут госпође Фишер немају основа да се позивају на амандман. Став АЦЛУ-а нема шансе да буде усвојен. Слично је мало вероватно да ће Суд учинити Фишера случајем који забрањује афирмативну акцију, али овај исход је у домену могућности.



У овом случају постоји и озбиљан проблем. Положај госпође Фишер је увек био под знаком питања пошто је универзитет увео доказе који снажно сугеришу, ако то не докаже коначно, да је њена пријава била довољно слаба да не би била примљена чак и да мањине у предностима расе нису имале ниједан холистички пријем. . Штавише, пошто је Фисхер 1, госпођа Фисхер похађала и дипломирала на Државном универзитету Луизијане, тако да више није могла да обезбеди олакшање које је првобитно желела. Већина у петом кругу навела је да сматрају да Фишеру недостаје статус, али су мислили да је у одлуци о Фишеру 1 Врховни суд имплицитно одлучио о постојећем питању и да су били искључени да оспоравају ту одлуку. Међутим, пошто је сада дипломирала на факултету, Фишеров удео у исходу знатно се разликује од онога када је првобитно поднела одело. Штавише, суд, укључујући и Врховни суд, може одбацити предмет због непостојања правне способности у било којој фази. УТ-Остин, у свом поднеску Врховном суду, провео је неколико страница позивајући Суд да уради управо ово.

Чак и ако судска одлука иде у прилог Универзитету, мало је вероватно да ће присталице афирмативне акције уживати у пуним плодовима победе. Правда Кејган, бивша деканица Правног факултета Харварда, и готово извесно гласање за позицију Универзитета, одузела се од учешћа у случају јер је док је била генерални адвокат њена канцеларија била умешана у парницу. Под претпоставком, као што већина чини, да је једини могући непознати глас судије Кенедија, суд би био подељен 4-4 ако би Кенеди стао на страну УТ-Остина. Тексас би тада превагнуо, јер када је виши суд подједнако подељен, на пресуду је уложена жалба. Међутим, одлука Суда је кратка и једноставна, коју је потврдио подједнако подељен суд. Дакле, чак и ако одлука у корист Универзитета утеши присталице афирмативне акције, она неће имати преседанску вредност.