Убрзо након ступања на дужност, Бушова администрација бацила је љубавну бомбу на ентузијасте за права на оружје широм земље. У мају 2001. тадашњи државни тужилац Џон Ешкрофт написао је писмо Националном стрељачком удружењу у коме је недвосмислено изнео моје мишљење да текст и првобитна намера Другог амандмана јасно штите право појединаца на држање и ношење ватреног оружја. Писмо је било део дугог меденог месеца између Бушове администрације и гомиле за Други амандман који је трајао скоро до краја Бушовог другог мандата.
Али забава се можда сада завршава. Многи Американци који верују у право на поседовање оружја били су веома разочарани овог викенда, написао је Џон Р. Лот Јр., аутор књиге Море Гунс Лесс Цриме, у Натионал Ревиев Онлине прошле недеље у чланку са поднасловом, Тхе Бусх ДОЈ Схоотс код другог амандмана. И он није једини заговорник права на оружје који крше руке. Волстрит журнал је у понедељак писао да није ништа друго до запањујуће да администрација позива Врховни суд да у принципу подржи индивидуално право на ношење оружја, али да онда дозволи политичарима и судијама да га у пракси униште.
Гомила за права на оружје је узнемирена због правног поднеска који је поднео генерални адвокат Пол Клемент у име Бушове администрације у случају Врховног суда којим се оспорава уставност забране оружја у Вашингтону, Д.Ц. Окружни апелациони суд ДЦ-а је прошле године поништио закон о пиштољу, сматрајући да је Други амандман створио индивидуално право на оружје и да је закон – категоричном забраном употребе пиштоља – недопустиво нарушио ово право. Већина људи је претпоставила да ће администрација подржати одлуку. Али није – барем не у потпуности. Док Клемент брани став о индивидуалним правима округа ДЦ, он је тврдио да би виши суд требало да усвоји блажи стандард за ревизију закона о оружју и да би требало да натера нижи суд да још једном погледа у складу са тим стандардом.
слике мртвих сирена
Када сам сео да лично прочитам поднесак, очекивао сам да ћу пронаћи, како се Журнал касније жалио, признање уставног права које је толико лишено садржаја да је бесмислено. Али, погрешио сам. Што више размишљам о Клементовом поднеску, то ми се више допада – и више ми се чини као задовољавајућа средина за високи суд.
Лако је схватити зашто су конзервативци у нервози. Док поднесак подржава став ДЦ Цирцуит-а да Други амандман штити право појединца на поседовање ватреног оружја које није повезано са операцијама милиције, он такође наглашава да усвајање овог гледишта не чини све законе који ограничавају власништво оружја аутоматски неважећим и инсистира на томе да нижи суд није применио исправан стандард за процену [а] Захтева из другог амандмана. Шта је исправан стандард? Влада тврди да би закони који ограничавају поседовање оружја требало да буду подвргнути појачаној контроли под којом се практични утицај оспореног ограничења избалансира са снагом владиног интереса за спровођење релевантног ограничења. Према Бусховој администрацији, важни регулаторни интереси су обично довољни да оправдају разумна ограничења. Пошто нижи суд није узео у обзир закон ДЦ користећи овај стандард, тврди генерални адвокат, предмет треба вратити на даље разматрање.
астролаб дефиниција светска историја
Ово је прилично слаба концепција уставног права. Не можете замислити да подвргнете, рецимо, Први амандман таквом тесту. Било би смешно да суд дозволи – или извршна власт да се залаже – ограничавање слободе штампе или верских слобода кад год је интерес владе да их ограничи служио важном регулаторном интересу и стога представљао разумно ограничење.
Али, у контексту Другог амандмана, овај приступ има смисла. Како ми је то послао у е-маил поруци либерални уставни научник Санфорд Левинсон, чији је кључни чланак о ревизији закона о Другом амандману помогао да се покрене оживљавање академске респектабилности гледишта о правима појединца, административни поднесак износи прилично умерен аргумент … и нуди прави излаз из неких оштријих аспеката културног рата око оружја.
Покушај администрације да усмерава средњи курс произилази из чињенице да генерални адвокат има супротстављене интересе у случају. Још од Асхцрофтовог писма, одељење има филозофску посвећеност концепту амандмана о индивидуалним правима. Ипак, Конгрес је такође донео многе законе о оружју, које Клемент мора да брани. Он не може мирне савести захтевати од суда стандард ревизије који ризикује да ти закони остану без родитеља. Клемент мора некако да уоквири концепцију индивидуалних права амандмана који и даље дозвољава забрану митраљеза, Брејдијев закон о пиштољу и ограничења за злочинце који поседују ватрено оружје. То никако није немогуће према пресуди нижег суда, али навођење Врховног суда да усвоји блажи стандард ревизије дало би савезним законима о оружју мало више простора за дисање.
Ова тензија у интересима Министарства правде у Другом амандману заправо је паралелна са сродном тензијом у интересима јавности у њему. Сасвим невољко, пошто сам генерално присталица контроле оружја, почео сам да верујем у став о индивидуалним правима ове одредбе. Историјски докази наведени у мишљењу нижег суда су моћни, а текст самог амандмана још више. Иако се још увек може дати респектабилан историјски и текстуални аргумент за став о колективним правима амандмана, тежина аргумента је на индивидуалистичкој страни. Речи право народа на чување и ношење оружја не сме бити повређено морају нешто да значе. Да би се судије претварале другачије, довеле би у сумњу верност нашег друштва самом Уставу.
колико је свемирских лансирања било
У исто време, поглед на амандман који онемогућава модерне владе да држе ужасно опасно оружје подаље од великих градова и из руку опасних људи, био би катастрофа у практичном смислу. Какву год концепцију оснивача имали о амандману, нису морали да размишљају о ситуацијама као што је Виргиниа Тецх, и нису имали злочине са оружјем у унутрашњости града. Све ово противи се једноставном преводу вредности Другог амандмана из ере оснивања у нашу. То је реалност која је имплицитно препозната у извештају Бушове администрације.
Судије су, наравно, слободне да игноришу ставове генералног адвоката, као што ће неки од њих сигурно учинити. Ипак, овај сажетак је ипак важан као приказ судске праксе Другог амандмана која узима у обзир овај део наше уставне традиције без наметања уставног правила које је дубоко неприлагођено модерном америчком животу.
С обзиром да Врховни суд, по први пут у деценијама, нема избора осим да тумачи Други амандман, постоје потенцијално значајни трошкови за оштру одлуку у корист било које стране. Више бих волео да једноставно укинем оно што је Левинсон једном назвао срамотним Другим амандманом. Али, у недостатку те опције, можда је најбољи интерпретативни приступ онај који у великој мери личи на владин поднесак: признавање амандмана као прокламованог права, али искрено третирање тог права као флексибилнијег и мање апсолутног од својих суседа у Предлогу закона права. Оперативно, ово би други амандман учинило фактором који влада треба да размотри пре него што покуша да регулише оружје, али фактор који ће добро осмишљена и неопходна регулатива генерално превазићи.