Мишљење судије Катањи Браун Џексон у Правосудни комитет Представничког дома против МцГахна , који је објављен у понедељак, више је о извршној власти или слабости Конгреса него о привилегијама извршне власти. Око три четвртине мишљења судије Џексона није посвећено питању да ли извршна власт има привилегију која ослобађа бившег саветника Беле куће Доналда Мекгана његове очигледне обавезе да се појави пред Комитетом за правосуђе Представничког дома ради одговора на питања, већ да ли Конгрес може да позове судови да одлуче о овом питању.
Аргументи администрације, преко Министарства правде, напредују су две главне врсте. Први је да правосудни одбор није претрпео ону врсту видљиве повреде која би му дала право на тужбу; стога не може да изнесе ствар на суд. Други је да због уставне поделе власти и чињенице да су скоро сви спорови о судском позиву између Конгреса и извршне власти историјски решавани преговорима између Конгреса и извршне власти (прилагођавање), судство нема никакву улогу у решавању спорова у вези са судским позивом између две друге гране. ДОЈ износи низ аргумената у корист ових предлога, а судија Џексон их редом обара. Чинећи то, судија Џексон се у великој мери ослања на мишљење судије Окружног суда у ДЦ Џона Д. Бејтса у сличном, ранијем случају који је укључивао тадашњу заступницу Беле куће Харијет Миерс. У том случају, судија Бејтс је сматрао да је суд овлашћен да одлучи о питању привилегије извршне власти и да је Миерсова, иако је била саветник Беле куће, морала да се појави као сведок пред одбором Конгреса који ју је позвао.
Судија Џексон пажљиво напомиње да мишљење судије Бејтса, иако представља преседан, није обавезујући преседан јер то није пресуда вишег суда — али сматра да је његово образложење о питањима са којима се суочава убедљиво. Што се тиче постојећег питања, међутим, постојао је несумњиво обавезујући преседан, иако га судија Џексон није споменуо. По жалби, саслушање већа Окружног суда у ДЦ мир, иако никада није дошао до суштинских питања у предмету, утврдио је да је надлежан. Иако питање надлежности које је решио није имало везе са правним статусом, ако суд утврди да странка у поступку нема пуноправну легитимацију, без обзира да ли је то питање покренуто или не, суд треба да одбаци предмет твој мост . Стога, сматрајући да је био надлежан за разматрање жалбе у Мир , окружни суд је имплицитно одлучивао да је комисија која је покренула случај правоснажна.
Тврдећи да чак и ако је Дом тужио суд није имао моћ да одлучује, ДОЈ је покушавао да се провуче кроз уски прозор у прошлом преседану. У прошлим случајевима Врховни суд је јасно ставио до знања да судови могу да решавају захтеве извршног одељења за имунитет на судски позив када је налог издат у вези са истрагом велике пороте или грађанским парницама, али никада није одлучио да ли је закон који се односи на законодавне судске позиве исти. Одлука судије Џексона да је правило исто, као што је то био случај судије Бејтса пре ње, чини се тачним по овом питању. Такође је вероватно да ће то одлучити виши судови јер судови љубоморно чувају своју тврдњу да буду коначни тумачи закона.
Након што је одлучио да одбор Представничког дома може да покрене тужбу и да суд има овлашћења да је реши, судија Џексон је релативно кратко обрадио тврдњу ДОЈ-а да постоји привилегија која је председниковим блиским сарадницима дала имунитет да не одговарају на судске позиве. Она је, међутим, јасно ставила до знања да би приликом појављивања и сведочења МекГан могао да се позове на друге привилегије како би избегао одговарање на одређена питања, а да не ризикује да буде цитиран због непоштовања Конгреса.
ДОЈ је изгубио и на моћи и на привилегијама својих потраживања. Могло би се чинити да да је победила, аргумент на коме је победио не би био од малог значаја. У тој ситуацији, без обзира на то зашто је превагнуо, Мекган не би морао да се појави пред правосудним одбором Представничког дома и сведочи. Али ово је далеко од случаја. Победа на ланцу моћи би у великој мери променила равнотежу моћи између законодавне и судске власти. Заиста, никаква шарена тврдња о привилегијама извршне власти не би била неопходна да извршна власт нареди садашњем или бившем службенику у влади да се уздржи од сведочења пред Конгресом. Све док је тај запосленик одлучио да се повинује налогу извршне власти, Конгрес не би имао начина да спроведе свој судски позив. Дакле, аргумент ДОЈ-а је укључен МцГахн је заправо био аргумент за консолидацију још веће моћи у председнику него што је извршна власт сада поседује. Судија Џексон је одбацио тај аргумент.