Да ли је филтрирање цензура? Друга традиција слободне речи

УВОД





Када се Гоогле спојио са телекомуникационим гигантом АТ&Т било је, наравно, одређеног противљења. Неки су рекли, прилично острашћено, да је на делу информативни монополиста какав никада раније није виђен. Али с обзиром на стање у индустрији након краха и шокантног банкрота Аппле-а, мало је оних који би порицали да је нека врста спајања неопходна. Неопходан, то јест, не само да би се сачувала радна места, већ да би се сачувала комуникациона инфраструктура од које су зависили милиони Американаца. Након што је прошло, супротно неким од страшних упозорења која су изашла, све је било исто. Гугл је и даље био Гугл, телефонска компанија је и даље била АТ&Т, а после неког времена велики део буке је утихнуо.



путовање хмс бигла

Неколико година касније почеле су гласине, углавном од бивших запослених, сугеришући да ГТ&Т (сада поново АТ&Т) нешто спрема. Неки су рекли да компанија поправља своје резултате претраге и предузима друге кораке како би осигурала да сам Гугл никада неће бити смењен са свог трона. Наравно, иако је то стварало добре наслове, нико није обраћао превише пажње. Чињеница је да тамо увек постоје теоретичари завере и незадовољни запослени, без обзира на то која је компанија. Када је ГТ&Т кренуо напред и купио Тхе Нев Иорк Тимес као део њене јавне кампање за спас медија, већина људи је навијала. Да, било је неких типичних негодовања из уобичајених извора, али опет, Цомцаст је годинама водио НБЦ без инцидената.



Гледајући уназад, претпостављам да је тек после председничких избора могло да се каже да су ствари дошле до краја. На неки начин, можда је било очигледно да гувернер Тилден, који се обавезао да ће агресивно спроводити антимонополске законе, неће бити омиљени кандидат ГТ&Т-а. То је у реду, и наравно, корпорације имају право, као и свака друга особа, да подрже или се супротставе политичару који им се не свиђа. Али оно што је тек изашло много касније био је пуни обим кампање компаније против Тилдена. Испоставило се да је сваки део информационог царства – од сајта са вестима преко медијских својстава до претраживача, мобилног видеа и приступа мејловима – све то мобилисано да би се обезбедио Тилденов пораз. Гледајући уназад, било је глупо да се Тилденова кампања толико ослања на ГТ&Т телефоне, Гмаил и апликације. Па опет, зар не сви?



Сви знају какав утицај штампа може да има на изборе. На неки начин смо очекивали да ће новине заузети једну или другу страну. Али нико није сасвим разумео или схватио колико би била важна контрола самих канала информација – од мобилних телефона па све до претраге и видео записа.



Па, Хејс је председник, и ништа то неће променити. Али цео инцидент је почео да тера људе да се чуде. Треба ли да нас брине утицај информативног канала на политику? Да ли Гоогле или АТ&Т можда подлежу Првом амандману? Да ли су они уобичајени носиоци, и ако јесу, шта то значи за говор?



Поменуте говор у Америци, и већина људи са правним образовањем или интересовањем за Устав одмах помисли на Први амандман и његовог шампиона, Врховни суд Сједињених Држава. Велика прича о слободи говора у Америци је памфлетичар који продаје непопуларну ствар, коју судови бране од хапшења и спаљивања његових материјала. То је централни наратив који се учи на правним факултетима, заснован на неслагању судије Холмеса [једна] и темељни рад професора права са Харварда Зецхариах Цхафееа из 1919. Слобода говора у рату . Цхафее је написао:

Чини се да је право значење слободе говора ово. Једна од најважнијих сврха друштва и владе је откривање и ширење истине о темама од општег значаја. То је могуће само кроз апсолутно неограничену дискусију. . . Ипак, постоје и други циљеви владе. . . Неограничена дискусија понекад омета ове сврхе, које се онда морају уравнотежити са слободом говора... Први амандман даје обавезујућу снагу овом принципу политичке мудрости. [два]



Ово је прва традиција слободе говора, средишњи део схватања слободе говора у Америци. [3] Ипак, иако није ирелевантно, постало је од секундарног значаја за многа питања слободе говора нашег времена. Уместо тога, друга традиција слободе говора, која датира из 1910. или 1940-их, много мање позната и која се једва учи у школи, полако добија на значају.



Друга традиција је другачија. Њој је стало до одлука које доносе концентрисани, приватни посредници који контролишу или преносе говор. То је традиција у којој главни владин агент није Врховни суд већ Међудржавна трговинска или Федерална комисија за комуникације. А у другој традицији цензори, такорећи, нису државни службеници, већ приватни посредници, којима често недостаје сопствени цензорски инстинкт, али су ипак подложни цензорским притисцима других. Пре свега, то је говорна традиција везана за технологију масовних комуникација.

има ли комете вечерас 2021

У свом врхунцу од 1930-их до 1960-их, друга традиција је била укорењена у заједничким правилима превоза примењеним на телефонску компанију, а понекад и на радио, а касније, у наговарању и обавезама јавног интереса наметнутим емитерима. У својој инкарнацији средином века, режим је био реакција на концентрацију на сваком слоју комуникационе индустрије. Али данас је индустрија другачија, ау нашем времену бриге су се промениле. Како је писао Џефри Розен 2008. године, у Нев Иорк Тимес Магазине :



У овом тренутку, особа која има највећу контролу над слободним изражавањем широм света није судија, председник или монарх. Она је Никол Вонг, заменик генералног саветника у Гуглу. Вонг је у Гуглу позната као Одлучујући, јер она сама одлучује који блогови, видео снимци, чланци и други садржаји се постављају на Јутјуб, а који се уклањају као одговор на захтеве влада и корисника у распону од тајландског краља и пакистанског премијера до холивудске корпорације. [4] Ухваћено у овом параграфу је суштинска карактеристика говорне архитектуре нашег времена и како она утиче на говорно окружење. Живимо у добу у којем је огроман број говорника, дугачак реп у популарном жаргону, слојевит на малом броју веома великих говорних посредника. [5] Сходно томе, разумевање слободе говора у Америци постало је питање разумевања понашања посредника, било да су мотивисани сопственим скрупулама, законом или притиском јавности.



Поента овог есеја је да сугерише да свако ко жели да разуме слободу говора у Америци у 21. веку треба да разуме другу традицију исто тако дубоко, ако не и више, као и прву. То значи разумевање да су доктрине заједничког преноса и неутралности мреже можда најважнији закони нашег времена везани за говор. Као што ћемо видети, то је неуреднија традиција и много мање позната, али ништа мање важна.




[једна]

На пример., Абрамс против Сједињених Држава , 250 У.С. 616 (1919) (Холмес, Ј., супротно).

[два]

Зецхариах Цхафее, Слобода говора у рату , 32 Харв. Л. Рев. 932, 956-57 (1919).

[3]

Научници ће то знати када описују Цхафее Слобода говора током рата као представник прве традиције слободе говора је контроверзна, јер неки сматрају да је Цхафее укинуо старију традицију Првог амандмана и конструисао сопствену традицију двадесетог века. Видите Марк Грабер, Трансформисање слободе говора: двосмислено наслеђе грађанског либертаријанизма (1991). Вероватно би било тачније говорити о три, четири или пет главних говорних традиција у Сједињеним Државама, као ио неколико мањих убачених.

[4]



компас увек показује на

Видите Џефри Розен, Гоогле-ови вратари , Н. И. Тимес Маг., 28. новембар 2008. доступно на хттп://ввв.нитимес.цом/2008/11/30/магазине/30гоогле-т.хтмл.

[5]

За сваки разнолики Лонг Таил постоји „Велики пас“: досадна стандардизована индустрија која није секси као Аппле... али која пружа сав тај нишни садржај за којим сте гладни. Тим Ву, Погрешан реп , Слате, 21. јул 2006, хттп://ввв.слате.цом/ид/2146225/.