Правни изазови за Обамацаре су апсурдни

Противници Закона о приступачној нези (АЦА) сматрају да ће противљење народа индивидуалном мандату и невоља због тешког увођења закона довести до великих политичких добитака у новембру. Анкете тренутно показују да би они могли добити опкладу.





Али можда и није. Упис се повећава. Након неуредног почетка, циљеви за упис су испуњени. Штавише, већина аспеката закона, осим индивидуалног мандата, прилично је популарна. Дакле, нећемо знати да ли противници АЦА добијају опкладу, свакако све до после избора на средини мандата 2014, а можда тек после председничких избора 2016.



У међувремену, не ризикујући, противници још једном покушавају на судовима да добију оно што нису, бар до сада, могли да освоје на гласачкој кутији и прибегавају прилично откаченој правној аргументацији. У четири одвојена случаја они тврде да Конгрес, који је провео годину дана у изради и доношењу закона који захтева да већина Американаца има здравствено осигурање и који им пружа финансијску помоћ да им то помогне, заправо није одобрио ту помоћ у већем делу нације.



Звучи лудо, зар не? И то је. Када су расправљали о Закону о приступачној нези, сваки члан Конгреса – и сви остали, такође – разумели су да ће предложени закон захтевати од људи или да имају здравствено осигурање или да плате казну ако то не ураде. Сви су такође схватили да без финансијске помоћи многи људи не могу приуштити адекватно осигурање. Да би осигурање било приступачно, сви су такође схватили да ће предложени закон дати пореске олакшице особама са скромним примањима. Противницима се закон није допао, али су га разумели. Тако и заговорници.



И они су разумели зашто је закон направљен на начин на који је био. Мандат који захтева од људи да купују осигурање ишао је руку под руку са захтевима да осигуравачи продају осигурање свима који долазе и са одредбама које забрањују осигуравачима да наплаћују додатне премије јер су људи имали раније услове. Без кредита, мандат за куповину осигурања би био перверзан - морате купити нешто за шта знамо да не можете да приуштите. А без мандата, реформе осигурања не би биле спроводљиве јер би људи имали сваки подстицај да чекају да купе осигурање док се не разболе када би могли да купе осигурање, колико год били болесни, уз исту премију са којом би се суочили када би добро. Њихови рачуни би тада били до неба. Осигуравајућа друштва се суочавају са самоубилачким избором. Могли су да поставе премије довољно високе да покрију огромне рачуне болесних људи, што практично нико није могао да приушти — на крају крајева, избегавање финансијске пропасти је један од главних разлога зашто људи купују здравствено осигурање. Или би могли да задрже премије приступачнима и пропадну. Ниједна опција није била замислива. Дакле, закон о здравственој реформи је направљен да избегне, а не да обезбеди, такве бизарне изборе.



Авај, формулација коначног закона била је мање него прецизна и допуштала је погрешно тумачење. Закон дозвољава плаћање пореских кредита за здравствене планове одабране преко „размене коју је основала држава.“ АЦА није захтевала од држава да успоставе размене, али само седамнаест их је то учинило. Међу десет најмногољуднијих држава у земљи, само четири су то учиниле.



ако је месец у трећој четвртини, какав облик има на небу?

АЦА противници су скочили. Ако држава није успоставила берзу, тврдили су, субвенције се не могу исплатити. Према овом тумачењу, Закон о приступачној нези би се тренутно трансформисао из закона који има унутрашњу логику у закон који је нема.

Сада, хајде да направимо корак уназад. АЦА јасно и експлицитно овлашћује савезну владу да делује у име држава које одлуче да не успостављају размену. Од људи у свим државама се захтева да имају здравствено осигурање и да плате казну ако то не ураде. Закон захтева од осигуравача у свим државама да продају покриће свима који желе да га купе и забрањује осигуравачима у свим државама да заснивају премије на постојећим условима. Због тога је Конгрес намеравао да се одредба која захтева да људи носе осигурање примењује у свим државама.



Дакле, оно што противници АЦА тврде у ова четири случаја своди се на ово: не само да је Конгрес захтевао од људи у свим државама да плате казну осим ако не купе осигурање које многи нису могли да приуште без финансијске помоћи, већ је такође био спреман да ускрати људима више него половина држава средства да такав захтев учини смисленим. Чак и најоштрији критичари дисфункционалности Конгреса треба да сматрају да је ова врста перверзности превише за заслуга.



Као што је судија Сцалиа написао 1989.: Сигурно је једно од најчешћих оправдања које судови дају за одабир одређене конструкције да би алтернативно тумачење произвело „апсурдне“ резултате или резултате мање компатибилне са разлогом или сврхом статута.

Ниједан бранилац АЦА не би могао боље да стави поенту на ове правне изазове: апсурдно, заиста.