Узбуна која је пратила јучерашње потписивање Закона о вету на линијске ставке укључивала је предвиђања да ће закон донети значајне промене. Неки су славили јер верују да ће председник коначно имати моћно и преко потребно оруђе да из буџета укине потрошњу ниског приоритета и смањи дефицит. Други су туговали јер сматрају да је Конгрес непромишљено препустио значајан део своје уставне овласти председнику и да ће он искористити своја нова овлашћења да наметне своје буџетске приоритете Конгресу и, могуће, чак и да се меша у независност судство.
Као што је то често случај у овој светској престоници хиперболе, последице овог закона могу бити много мање него што реторика сугерише. Ни буџетски резултати ни расподела политичке моћи се вероватно неће много променити ако вето на ставку преживи уставни изазов и ступи на снагу 1. јануара 1997, како је планирано. Један од разлога зашто је то случај је тај што председнику није дато право право вета. Само промена устава могла је да добије ту моћ. Уместо тога, председник је добио углавном пунђу, што се у буџетском жаргону назива појачаним овлашћењем за укидање.
На први поглед, побољшано овлашћење за укидање изгледа као права ствар јер омогућава председнику да селективно брише појединачне ставке потрошње у великим рачунима апропријације или њиховим извештајима, конкретна проширења програма права и пореске олакшице од којих користи само неколицина пореских обвезника. Док Конгрес може покушати да поништи радње председника усвајањем закона о неодобравању по убрзаним процедурама, председник може да стави вето на тај закон. Његов вето ће преовладати све док буде могао да прикупи подршку само једне трећине плус једног или Сената или Дома.
Међутим, при детаљнијем разматрању, испоставља се да је наизглед огромна моћ појачаног укидања прилично ограничена и да се може лако заобићи. Препредени законодавни саветници ће састављати нацрте закона и писати извештаје на начин који председнику даје мало могућности да стави вето на фаворизоване ставке. Тамо где то не функционише, ново овлашћење председника може бити суспендовано, као што је продужено, законодавним језиком. Стављањем једне једноставне реченице, Одвајања предвиђена овим актом (или насловом или одељком) неће бити подложна одредбама Закона о вету на ставку у закону о апропријацији, Конгрес може да врати председника тамо где је био раније – приморан да прихвати или одбити цео рачун.
Неки који нису дуго били у граду могли би такав дрски чин конгресног лицемерја сматрати незамисливим. Вероватно су у праву када је у питању заштита малих комадића свињског меса, попут гранта за истраживање универзитету у округу председника или нове зграде суда за родни град члана одбора. Али ове ситнице не представљају више од грешака заокруживања у месечном извештају трезора. Када се ради о котлетима и шунки који могу да представљају задовољавајући буџетски оброк, немојте потцењивати смелост Конгреса. Веће разлике у потрошњи и опорезивању око којих се боре конгреси и председници увек могу бити представљени као неслагања која укључују политику. У вези са овим, Конгрес ће наставити да следи своје приоритете са свим оружјем које има на располагању. Свако ко мисли другачије требало би да размисли да ли би 104. Конгрес дозволио председнику Клинтону да употреби вето на ставку како би исекао додатних 7 милијарди долара које је уложио у буџет Пентагона ове године? Да ли би председнику оставио прилику да откаже средства која је додао да би производна линија бомбардера Б-2 остала отворена? Или би Конгрес искрено тврдио да је језик у закону о издвајању за одбрану којим се поништава председниково овлашћење за вето од суштинског значаја за заштиту безбедности нације од председникових непромишљених и опасних економија?
Чак и у домену свињских остатака – то јест, одредбе о потрошњи и порезима које првенствено имају користи од једног конгресног округа или омиљене интересне групе чланова – немојте очекивати да ће посна кухиња постати деригуеур. Председници и чланови кључних комитета и неколико њихових срећних колега могу да убаце ставке за потрошњу или пореске олакшице које носе поштанске бројеве или ознаке ПАЦ у закон у једанаестом сату без икаквог широког надзора Конгреса или, понекад, чак и знања својих сународници. Иако ниједан члан никада није био поражен јер је покушао да донесе кући превише сланине, неке такве одредбе би могле да се покажу политички срамотним ако председник одлучи да их покаже када се стави вето на ставку. Да би се заштитили од ове могућности, лидери Конгреса ће желети да са председником разраде обострано прихватљиву листу одредби од посебног интереса пре него што Конгрес гласа о сваком закону. Али немојте очекивати да ће ови преговори довести до мање свињетине - само до сервирања другачијег скупа јела. Председници су, на крају крајева, и политичари, а свињетина је једна од основних група хране која одржава наш политички систем. Укуси председника за свињетину имају тенденцију да буду еклектичнији од укуса чланова, а њихови апетити су већи јер имају више уста за храну, што је пример бриге председника Клинтона за целу државу Калифорнију.
Неки се брину да би насилни или осветољубиви председник — Линдон Џонсон или Ричард Никсон, на пример — могао да искористи претњу ветом на одређене ставке дистрибуције да уцењује поједине чланове да подрже председничке позиције по питањима високе политике. На маргини, нешто од овога ће се догодити. Али генерално, ова забринутост је претерана јер чланови схватају да би могли да плате највећу политичку цену ако их њихов следећи противник успешно оптужи да су на продају, да су распродали принцип за демонстрациону донацију на аутопуту.
други назив за северно светло
Шта је са привлачношћу нижих дефицита? Зар ово неће охрабрити будуће председнике да искористе своје појачано овлашћење за укидање у највећој мери? Не ако је историја водич за то пружа мало доказа да су председници више заинтересовани за смањење дефицита него Конгреси. На крају крајева, постоји политичка цена укидања чак и најужих ставки потрошње и, као што председник Клинтон превише добро зна, мало политичке заслуге иде председнику ако се дефицит смањи.
Штавише, треба бити скептичан да ће уштеде остварене појачаним укидањем заправо бити посвећене смањењу дефицита према потреби. У теорији, ова уштеда ће бити депонована у кутију за закључавање, а дискрециона ограничења потрошње и платна картица резултата ће бити прилагођени како би се осигурало да се ове уштеде не могу потрошити. Али кутија за закључавање ће се показати као сигурна као новчаник остављен без надзора на клупи у парку. Када се у њему акумулира неколико милијарди долара, Конгрес и председник ће развити неодољиву жељу да потроше новац на неку додатну меру присвајања. Ако су политичари стидљиви да узму новац директно из кутије за закључавање, исти циљ могу постићи индиректно било одрицањем од ограничења потрошње Закона о извршењу буџета (БЕА) или применом одредби о хитној потрошњи у БЕА. Савршено ваљано оправдање за трошење новца из кутије би било да се одговарајући дефицит и нивои потрошње поставе, као што су и били, периодичним, вишегодишњим пакетима смањења дефицита (буџетски споразуми из 1990. и 1993., на пример) и не вршењем овлашћења председника на став вета.
Зато не очекујте да ће вето на ставку дозволити будућим председницима да трзају Конгрес, да изазову видљив пад дефицита или да натерају да потрошња свињског бурета нестане са политичког менија.