Неуспех узастопних америчких председника да одрже мировни процес на Блиском истоку и неспособност председника Клинтона и Обаме да промовишу напоре за нормализацију у Јужној Азији, показује да, у сваком случају, у ова два региона, амерички приступ дипломатији одозго према доле није произвео убедљиве резултате — или још горе — у последњих педесет и више година.
Понекад се стратешка мудрост састоји у проширењу проблема, а не у његовом сужавању. Ако се може постићи коалиција у вези са већом претњом, то би могло створити оквир у којем би два приступа могла напредовати одоздо према горе и на путу. Ово је посебно тачно на Блиском истоку и Азији. У овим сценаријима, странке би такође могле открити да су њихове неговане стратешке позиције, у поређењу са новим, стварним претњама, мање важне него што су мислиле.
Ни јединствен ни изузетан, нерешиви сукоб се обично дефинише као да траје 25 година или дуже, без знакова разрешења. Питер Колман, Валман Волкан и други изнели су теорију да су такви сукоби често грађански ратови. Они свакако имају трошкове. Недавна студија РАНД-а примећује да би израелско-палестински мир могао имати неочекивани приход од 183 милијарде долара, а нормализација Индије и Пакистана, уз обнављање трговине са Централном Азијом, донела би још више. Блискоисточни мир би имао директну корист за скоро 13 милиона људи, док индијско-пакистански спор утиче на око једне петине светске популације.
шта је блатњава
Међу првим споровима који су поднети на решавање у УН, они су сада стари 50 година. Осим периодичних кризних тренутака и неколико наговештаја успешног решавања, свет се уморио од њих.
Једна структурална чињеница подупире сваки случај. Недостатак поверења у другу страну доводи до тога да уграђени чврсти оквири избаце детант. Како се тврди у Схоотинг фор а Центури (Броокингс Институтион Пресс, 2013), ово наставља индијско-пакистански сукоб, док се у случају Израела и Палестине чини да је чак и статус кво неодржив, јер десничарски Ликудник покушава да додатно умањи Палестинско присуство, док се тврдолинијски кадрови Хамаса припремају за следећу рунду рата.
Поверење другој страни да ће одржати дипломатски споразум кључно је за успех преговора – отуда је и даље корисна наредба председника Роналда Регана, верујте али проверите, првобитно руски термин. Према томе, методе одоздо према горе које теоретски граде везе између људи, бизниса и предузећа и тржишта-тржишта, могле би да створе односе поверења који утиру пут дипломатским преговорима одозго надоле. Оне су саме по себи редовно пропадале, али и добронамерни напори одоздо према горе. Оптимизам фондација је неисцрпан колико и њихови новчаници — и они су уложили знатан новац у претпоставку да би само Израелци и Палестинци, или Индијци и Пакистанци, само сели — по могућности са америчким саговорником у одмаралишту са пет звездица — схватили би своју грешку и извршили притисак на политичаре да крену путем мира. Такви напори су углавном губљење времена и новца — осим оних који се концентришу на млађе учеснике чији ставови нису конкретизовани.
Према нашим сазнањима, нема програмског поређења ових сукоба (осим једног на Универзитету у Карачију), а камоли стратегија за њихово решавање или побољшање. Ево прелиминарног прегледа:
Чини се да демократија игра мању улогу од постојања створених мањина. Идентитети све четири државе су строго дефинисани поделом. Као што је научник Итти Абрахам написао, геополитика и подела су створили природне непријатеље унутар државе и природне савезнике ван ње; подела је умножила несигурност, није је окончала.
Секуларизам је крхак у оба дела света, тако да америчке вредности не стоје увек добро у Пакистану или Израелу, па чак ни у Индији, где би неки у БЈП поздравили исламски Пакистан, ако би могли да добију хиндуистичку Индију; на палестинским територијама се показало да је Хамас екстремистичка верска странка, док је Фатах умеренији и њих двоје имају неугодан однос.
Улога Сједињених Држава је мешана: оне су повремено ангажоване у сваком пару, али њихова главна улога је била обуздавање сукоба или спречавање држава да постану нуклеарне. (Па ипак, чак иу овоме, затворила је очи и на израелски и на пакистански нуклеарни програм и нормализовала односе са нуклеарним Њу Делхијем чим је могла). Америка се још увек није обавезала на став ни о Јерусалиму, ни о Кашмиру, ни о Гази, ни о Западној обали. Необично је то што је прогласила да је Кашмирска линија контроле (коју је Пакистан насилно прекршио 1999. године) равна међународној граници, али није успела да то претвори у политику. Председник Обама је питао своје особље о Кашмиру непосредно пре своје недавне посете Њу Делхију: брзо су га одвратили да прича о томе као председник Бил Клинтон, који је Кашмир назвао најопаснијим местом на свету.
Теоретски постоје два пута до нормализације. Одозго према доле, вешто описао у европском контексту амерички научник Чарлс Купчан. Ово укључује консензус између стратешког руководства, праћен прогресивним отварањем, тако да се два друштва, нације и привреде испреплићу и стога међусобно зависе. Одоздо нагоре прво укључује трговину, међуљудску дипломатију и културне везе, уз претпоставку да ће то убедити лидере да се нормализују. Реално, оба приступа морају бити присутна, али ниједан није довео ни један спор до решења. Нити су се учесници уморили, негодовања и страхови из прошлости углавном су се преносили са генерације на генерацију.
Понекад аутсајдери могу да изазову или изнуде споразум. У Јужној Азији, Споразум о водама Инда из 1960. године, који је посредовала Светска банка, али је замишљен у Америци, био је прекретница. Сада је значајан јер је то био последњи велики успешан споразум између Индије и Пакистана. Обе стране жале што су га потписале, а упркос каснијим споразумима, ништа није довело до реципрочног преговарачког процеса. Чак је и споразум из Симле између Индире Ганди и Зулфикара Али Бутоа из 1971. био неуспешан. То је наводно довело до нагодбе у Кашмиру и новог скупа правила за обе стране, али је у стварности довело директно до пакистанског нуклеарног оружја и ликовања у Њу Делхију да је Пакистан коначно стављен на своје место.
који је доказ Дарвин уочио током свог петогодишњег путовања на хмс биглу?
На Блиском истоку је било доста самита, од којих је већину промовисала Америка – посебно састанци у Кемп Дејвиду – али су након њих уследило учвршћивање позиција у Израелу и међу Палестинцима. Нестанак либералне израелске владе и успон милитантне ПЛО, Хамаса и Хезболаха, вратили су Израел и палестинске територије на почетак. Сједињене Државе су задовољне подржавањем иницијатива на ниском нивоу, које су саме по себи вредне, али тешко да су стратегија. На пример, УСАИД је финансирао поштовану Фондацију Блиски исток да подржи њен програм Маслиново уље без граница, који повезује узгајиваче маслина у Израелу и палестинским територијама. Израелци то дозвољавају, јер то не штети и умирује америчке либерале; на сличан начин, америчка влада и фондације подржавају неколико дијалога на другом колосеку, иако неки од њих могу бити угрожени строжом индијском линијом подршке осетљивим (нпр. све што није под контролом владе) безбедносним програмима. Тешко је бити оптимиста у погледу решења оба спора. Студије попут оне РАНД-а о теоријским будућим користима не могу да превазиђу страсти тренутка и сећања на прошлост.
Ипак, тренутна ситуација на Блиском истоку и јужној Азији сугерише трећи приступ: регионални контекст. Поред класичног реалполитичког приступа одозго надоле и добронамерног одоздо према горе, може се десити да ако се обе стране сложе око заједничке претње, одрживи споразум би могао бити постигнут.
У оба региона та претња је сада комбинација хаоса и исламског радикализма. Ово је већ донело нове контакте између Израела и Саудијске Арабије и изазвало интересовање Кине за Пакистан који превазилази његову очигледну улогу као баланса Индије.
нешто на небу вечерас
Сједињене Државе, Иран, Саудијска Арабија, Индија, Кина и већина Пакистанаца и многи Палестинци и Израелци, као и свака европска држава, не желе да било који регион подлеже правом револуционарном сунитском исламском покрету. Ово обезбеђује заједничку основу, заједнички скуп интереса. Они су најочигледнији у Авганистану, где нико (укључујући већину Авганистанаца) не жели да види да Исламска држава (или ИСИС) замени талибане усмерене на Авганистану.
Иран би могао бити партнер у таквом споразуму; могу ли Сједињене Државе након недавног нуклеарног споразума да раде са Техераном у борби против сунитског екстремизма који прети Ирану и Западу? Прави модел овде је како су Сједињене Државе радиле са Стаљиновим СССР-ом да поразе нацисте у Другом светском рату. Вашингтон је сарађивао са Ираном после 11. септембра — али то је било пре тврдње председника Џорџа Буша да су они део осовине зла.
Иако америчка влада мора да стави већи нагласак на напоре за изградњу мира одоздо према горе, она би такође требало да разуме разлог зашто су ова два сукоба такође нерешива и да ће за комбинацију приступа – не само један – бити потребно време. У оба региона иронична прилика за покретање одрживог процеса може бити на дохват руке због појаве нових и већих претњи.
Даља иронија је да конзервативни лидери често покушавају да склопе мировне споразуме (Никон и Кина, Бегин и Садат, и Вајпаиее и Мусхарраф). У овим случајевима, тврдолинијаши подржавају конзервативну иницијативу, док би голубови били лицемерни да је не подрже; обрнуто, када голубови покушавају да склопе мир, јастребови то блокирају.
Примећујемо да када се идентитет нације формира око једног спољног непријатеља, само новија и већа претња може да преусмери пажњу у другом правцу. Такође примећујемо да у неким од ових земаља (посебно у Пакистану и Хамасу), унутрашњи развој и реформа заузимају друго место у односу на спољашњи баук, а неким странцима се чини да ове земље не желе да се нормализују јер би њихови унутрашњи проблеми изазвали стабилност да имплодира. Ево прилике за лидере на Блиском истоку и у Јужној Азији да искористе већу претњу хаоса и екстремизма да оправдају свој улазак у процес који можда неће донети идеализован и недостижан мир, али би могао довести до нормалнијих односа.