Мериленд против Кинга , недавно одлучени случај ДНК идентификације, изазвао је и клицање и подсмијех. Навијачи виде случај као важно оружје у борби против криминала, док подсмешљиви виде случај као озбиљну повреду приватности и 4тхАмандманске слободе. У овом спору навијачи вероватно имају бољи случај, али то је зато што дебата заснована углавном на тумачењима 4. амандмана не улази у срж питања са којим би требало да се суочимо. Можда је најчешћа забринутост оних који су згрожени одлуком да прикупљање ДНК узорака укључује нарушавање приватности које је за редове величине веће од оног који прати друге доказе о идентификацији, као што су отисци прстију и фотографије. ДНК, истичу они, може открити много више о особи од фотографије или отиска прста, укључујући можда склоност насиљу и вероватноћу заразе различитим болестима. Ова забринутост је, међутим, углавном неоснована. ДНК прикупљена да би се упарили криминалци са злочинима укључује информације о 13 генских сегмената (алела) који су део некодирајућег дела генома. Они не откривају никакве интимне информације о својим изворима, нити је вероватно да ће, а информације сачуване у бази података описују само ових 13 алела. Међутим, забринутост није сасвим неоснована за статут Мериленда који је у питању Краљу чини се да размишља да без обзира на то да ли се узорак ДНК односи на злочин због којег је особа ухапшена, он ће бити задржан ако је особа осуђена за тај злочин. Тешко је видети легитиман разлог за то или зашто би злочинац након осуде требало да изгуби овај аспект личне приватности, али питање да ли се ДНК узорци након осуде могу задржати и даље анализирати у овом случају није било спорно.
Друга брига запрепашћених је једноставно то што је претрес још увек невине особе извршен без вероватног разлога. Забринутост је потпомогнута већинским мишљењем судије Кенедија у Краљу која је потпуно неубедљива у покушају да оправда прикупљање ДНК као обичан део процеса резервације, слично као узимање отисака прстију. Мишљење сугерише да је примарно оправдање за узимање ДНК ухапшеног да се дозволи властима да са сигурношћу идентификују особу пред собом и да боље процене са којом пажњом треба да буде чувана или опасност да би, ако буде пуштен уз кауцију, могао да побегне или представља претња за друштво. Судија Сцалиа у неслагању руши ово образложење, истичући да су отисци прстију далеко бржи начин идентификације и, можда је додао, далеко јефтинији. Штавише, у Краљу Кашњење између времена када је Кингова ДНК узета и када су резултати враћени било је око 4 месеца. Оваква кашњења нису неуобичајена и значе да ДНК узет од ухапшених не може задовољити забринутост да је за Краља већина главни разлог за омогућавање претреса.
Ипак, тешко је ономе ко нема 4тхАмандман пуриста да се узнемириш због ове претраге. Узорци ДНК се узимају благим четкањем тампона са унутрашње стране образа особе. Време које је потребно је занемарљиво и тешко да би упад могао бити мањи. У поређењу са ометањем хапшења и потрагом за оружјем или кријумчарењем по хапшењу, потрага за ДНК није ништа. Заиста, то није ништа у поређењу са непријатношћу и наметљивошћу коју без сумње осећа тинејџер који је заустављен ради неформалног испитивања, а не претреса, на улицама Њујорка.
Навијачи, с друге стране, имају право да узимање узорака ДНК ухапшених виде као средство за контролу криминала, иако ће се то показати вредним као што тврде његови заговорници, остаје да се види. (Чак и ако је хладан случај решен, починилац је већ ухапшен и највероватније би био осуђен и осуђен за свој најновији злочин.) Људи се идентификују као криминалци када се њихов ДНК откуца и упореди са ДНК узетом на месту злочина или у складу са тим. од жртве злочина, као и код сперме пронађене код жртве силовања. Неразјашњени злочини у бази података ДНК су озбиљни и често, као код силовања и провале (где је Велика Британија преузела водећу улогу), многи преступници понављају своје злочине ако нису ухваћени. Штавише, број хладних случајева који се решавају није занемарљив. Истражни биро Канзаса извештава, на пример, да је 2011. имао 284 хладна поготка користећи национални регистар, укључујући осумњичене за 13 убистава и 54 силовања, али би велики део ових погодака највероватније дошао из узорака узетих након ухапшених. били осуђени. Ипак, дефинитивно се враћа контрола криминала на узимање ДНК од ухапшених, неки будући злочини су по свој прилици спречени, а пошто знање о претрагама база података прожима друштво, можда ће бити и одвраћајућих ефеката.
вршно време метеорске кише орионида
Али ове врлине ДНК тестирања су ван сврхе, или би барем требале бити. Питање које се Суд једва дотакао и којим се никада није бавио на адекватан начин јесте да ли су државе оправдане да издвајају још увек невине оптужене за ДНК тестирање и поштеде нас остале. Када би се свачији ДНК тестирао, рецимо при рођењу, и чувао у досијеу, било би направљено још више ДНК идентификација; више криминалаца би било закључано пре него што би поново могли да увреде, а одвраћање би било веће. Осим по налогу, тешко је чак и аргументовати општеприхваћени став да су осуђени за злочине изгубили право да информације у свом ДНК задрже за себе. Далеко је теже тврдити да су они које је полиција одабрала да буду ухапшени, пре него што буду осуђени, изгубили ово право. Не само да се ухапшени сматрају невиним, већ су многи у ствари невини за дело које је довело до њиховог хапшења. У истрази злочина полиција може ухапсити и ослободити неколико осумњичених пре него што идентификује правог починиоца, а многима од ухапшених никада се не суди или ако им се суди не буду осуђени.
Тешкоћа оправдавања Краљу је још већа када се узме у обзир да полиција не хапси недужне људе насумично. Чини се да су мањине посебно рањиве. Управо објављена студија је поучна. То сугерише да иако сличне пропорције белаца и црнаца користе марихуану, црна особа је око 4 пута већа вероватноћа да ће бити ухапшена због поседовања марихуане у односу на белу особу, а на неким местима је диспаритет неколико пута већи. То значи да су црнци који нису починили злочин који је довео до њиховог хапшења изложени већем ризику од сличних невиних белаца да буду повезани са другим злочином путем ДНК профилисања. Осим тога, нису само ухапшени посебно угрожени. Ако је ДНК ухапшеног иста на већини, али не на свим алелима ДНК у бази података, постоји добра шанса, често скоро сигурна, да је рођак ухапшеног напустио ДНК са места злочина. Штавише, не говоримо само о браћи и синовима; мрежа се може забацити веома широко. У једном случају у Великој Британији, полиција је саставила листу од 700 људи који су можда били извор ДНК са места злочина који се скоро, али не сасвим поклапа са ДНК првобитног осумњиченог. На основу разматрања као што су старост, пол и место становања, они су сакупили листу рођака како би развили групу којом се може управљати за даљу истрагу и на крају су идентификовали починиоца. Тако људи који никада нису урадили ништа да оправдају откуцавање своје ДНК су ефективно у бази података ДНК, а расни диспаритети у вероватноћи хапшења ће се одразити на степен до којег су никада ухапшени припадници различитих етничких група рањиви на идентификацију ДНК . Закон Мериленда у питању у Краљу препознаје ове проблеме. Омогућава прикупљање ДНК само од оних који су ухапшени за тешка кривична дела, а не дозвољава претрес у породици. Друге државе, међутим, нису толико рестриктивне, а многи у систему кривичног правосуђа залажу се за већу употребу идентификација које се скоро подударају. Одлука Суда у Краљу може се очекивати да ће подстаћи кретање у овом правцу.
Шта је, могло би се запитати, толико лоше у коришћењу узорака ДНК узетих од ухапшених за идентификацију људи кривих за нерешене злочине? Ако се ухапшени прогласи кривим за злочин који је довео до његовог хапшења, мало је важно да ли је његов ДНК откуцан и упоређен са нерешеним ДНК злочина пре или после осуде. Ако није оптужен или осуђен за злочин који је довео до хапшења, онда би без ДНК типизације наставио да осујећује правду за злочин који је починио, што свакако није пожељан исход. Чак и рођак кога открије блиска утакмица тешко да је предмет саосећања. И он је највероватније не само починио озбиљан злочин, већ је и избегао хапшење због тога. Из перспективе праведне пустиње ништа не изгледа погрешно. Они који су избегли правду сада сматрају да морају да плате цену за своје злочине. Из перспективе дистрибутивне правде, ситуација је, свакако, забрињавајућа, јер погоршава степен до којег је већа вероватноћа да ће неке мањине него белци слично криминалци бити ухапшени због својих злочина. Ипак, лек би требало да буде да се хапси више белих криминалаца и да се не пусте на слободу други који су починили злочине. Штавише, пошто је велики део злочина интрарасног карактера, они који буду спашени од будућих силовања или убистава често ће имати исто наслеђе као и они који су заробљени.
Ако постоји аргумент против распрострањеније типизације ДНК, то се односи на друштво за надзор које градимо и када 4.тхАмандман ће заштитити од овога. Да ли желимо да дозволимо узимање ДНК када се не сумња на злочин ако ћемо на тај начин ухватити више силоватеља и убица? Одговор је нејасан. Ми смо, на крају крајева, друштво које толерише хиљаде убојстава од ватреног оружја која се могу спречити, од којих су многе криминалне, у име слободе појединца. Неки попут судије Скалије ће тврдити да без обзира на резултате, безсумњиве претраге, чак и оне минимално наметљиве попут ДНК бриса образа, вређају наше људско достојанство и крше Устав. Други ће сматрати да је нарушавање приватности и аутономије минимално и да хватање више силоватеља и убица и одвраћање других чини компромис између интереса достојанственика и контроле криминала више него вредним. О спору између ове две позиције ми као друштво треба да одлучујемо.
Проблем са Краљу случај је да то искривљује наш суд о вредностима које су у питању. Психолошки када размишљамо о проблемима Краљу подиже, одлучујемо се за другу. Алонзо Кинг је након тога ухапшен и проглашен кривим за тешки насилни злочин. Он није као ми. Размишљајући о Кингу, лако је успоставити равнотежу у корист контроле криминала над 4тхАмандманска права и људско достојанство, јер он свакако не представља пример овог другог. Ипак, Алонзо Кинг, у време када му је узет ДНК, био је у свим правно релевантним аспектима попут нас у својој невиности. Требало би да проценимо резултат у Краљу не са Алонзом Кингом на уму већ са нама самима, нашим пријатељима и комшијама који стојимо на његовом месту. Неки путем претраживања скорог подударања су, несвесно, већ ту. Други би могли бити, за Краљу је преседан за успостављање националне ДНК базе података јер је тешко замислити било какву принципијелну разлику између Кинга док је неосуђен и нас самих. (Једина значајна разлика, да хапшење захтева вероватан разлог, је превише танка трска да би се било ко осим најциничнијег ослонио на то.) У контексту успостављања националне базе података, укључујући и нашу сопствену, треба да размотримо пожељност од Краљу . Разумни људи могу да се разликују. Неки би били вољни, ако не и жељни да имају свој ДНК у бази података ако би то одвратило криминал и значило да је ухваћено више оних који нису били одвраћани. Други би стали уз судију Скалију који је написао: Можда је конструкција таквог генетског паноптикума мудра. Али сумњам да би поносни људи који су написали повељу о нашим слободама били толико жељни да отворе своја уста за краљевску инспекцију. Оно што је највише погрешно у одлуци Суда у Краљу није да је постигао лош резултат, већ да спречава дебату коју би требало да водимо.