Мајкл Коен, привилегија адвокат-клијент, и изузетак од криминалне преваре

Свет је преплављен врућим схватањима вести које Лични адвокат председника Трампа Мајкл Коен је под кривичном истрагом . У понедељак је ФБИ извршио налог за претрес његове куће, његове канцеларије и хотелске собе коју је изнајмио. Већ одјекују тврдње да је претрес прекршио Трампову привилегију адвоката и клијента и да одражава више претераности од Муеллера. (Сам Трамп је претрес назвао срамотом и поново запретио отпуштањем Милера.) Желим да се повучем и понудим још неколико мисли које би, можда, бациле мало светла на питање адвоката и клијента.





(На страну, пре него што то урадим, желео сам да приметим апсурдност Трамповог окривљавања Милера за претрес. Као што су многи други истакли, Муеллер је ствар упутио Министарству правде, где су истрагу поверили канцеларији америчког тужиоца за јужни округ Њујорка. Та канцеларија (коју је водио Трампов именовани) је затим набавила налог — уз одобрење судије за прекршаје — и сарађивала са ФБИ-јем на спровођењу претреса. У том смислу, радње специјалног тужиоца и Упутнице Министарства правде су у потпуности за разлику од Старрова истрага на којој сам радио пре много година. Тамо је државни тужилац Јанет Рено наставио да проширује Старову истрагу на нова подручја - углавном, мислим, због погодности. Овде се чини да одељење намерава да обухвати истрагу Муеллер-а у опсегу за који је првобитно покренуто - и да такође буде вољно да препусти релевантна локална канцеларија америчког тужиоца неповезана питања. То је добар пример како систем функционише како треба — и то свакако није срамота.)



Почнимо са наизглед очигледним питањем: Зашто уопште имамо привилегију адвокат-клијент? На крају крајева, привилегија није ништа више, а ни мање, него дозвола адвокату да истражним органима крије истините информације. Нема много других ситуација у којима кажемо да знате истину, али не морате да нам кажете. Напротив, опште правило је да федералне истраге велике пороте имају право доказ сваког човека . (Извињење за традиционалну, родну фразу.) Као што је то рекао Врховни суд, изузеци од овог општег правила су: нису олако створени нити експанзивно протумачени, јер су дерогација трагања за истином.



Привилегија адвокат-клијент је један такав изузетак, и постоји већ дуже време. Генерално се сматра да има два важна основа. Пре свега, ова привилегија подстиче клијенте да буду искрени са својим адвокатима. Ако би окривљени мислио да би његов адвокат могао бити приморан да се окрене и понови оно што је рекао, окривљени би, заузврат, мало вероватно рекао свом адвокату неулепшану верзију онога што се догодило. Наравно, то је већ често случај (као што ће вам рећи свако ко се икада бавио кривичним правом), али то би био још већи случај да привилегија не постоји. И тако, ми сматрамо да је привилегија адвокат-клијент заправо подстицање функције судова за утврђивање истине на начин другог реда. Ако браниоци, на пример, знају више о томе шта се догодило, онда ће моћи да учине функцију тестирања суђења ефикаснијом. Краткорочно, губимо могућност да натерамо адвокате да изговарају своје клијенте; дугорочно, добијамо боље функционисање правосудног система. (Требао бих да додам да иако сам овде говорио о кривичном закону, исто образложење се примењује иу грађанском контексту.) Можда мислите да је ова пресуда емпиријски тачна, а можда и не – али није бесмислена.



Други разлог је уско повезан, али се односи само на кривичну страну истраге – наиме да је привилегија важан додатак привилегији Петог амандмана против самооптуживања. Ако окривљени не може бити приморан да сведочи против себе, привилегија би била јако ослабљена када би се његов адвокат могао приморати да каже оно што је рекао. Ово образложење се мање односи на неговање транспарентности адвоката и клијента, а више на заштиту кривичних права, али долази до истог места.



Дакле, као почетно питање, хајде да почнемо тако што ћемо признати да постоји стварна друштвена вредност у привилегији адвокат-клијент. И то је једнако тачно за однос између председника Трампа и његовог адвоката као и за вас и мене. Као што сам раније приметио, не бранимо норме тако што их кршимо . И управо зато, као и многи су приметили , Приручник америчког тужиоца има цео део који ограничава како и када се канцеларије адвоката могу претраживати . Схватајући у потпуности да су таква претраживања дерогација вредности привилегија, приручник захтева одобрења високог нивоа, исцрпљивање других истражних путева и прецизира процедуре које треба поштовати да би се ограничио упад у привилеговане документе.



Имајући то у виду, постоји низ фактора које треба узети у обзир, а чини се да ову претрагу чине мало другачијом.

Прво, да би постојала привилегија адвокат-клијент, мора заправо постојати однос адвокат-клијент у вези са одређеном ствари. Ја, на пример, морам да вас ангажујем да ми помогнете да решим порески спор са Порезном управом. Репрезентација је ограничена на ту ствар, као и привилегија. Остале ствари које сам вам можда рекао у пролазу (на пример, о свађи коју водим са својом женом и како сам је тукао — ово је хипотетички!) су изван оквира репрезентације и нису привилеговане. Закон је јасан да као општа ствар, особа не може тврдити да има адвоката за сва питања која се могу појавити. (На страну, један од разлога за ово правило је тај што би осујетило легитимну истрагу – као што је био случај када је Џон Готи, чувени мафијашки дон, предложио да га његов адвокат, Брус Катлер, заступа у свему – на тај начин покушавајући да је учини незаконитом да влада прислушкује или користи прикривеног агента да разговара са њим о новим стварима.) Заиста, гомила случајева за тврдњу да заступање окривљеног у вези са једном кривичном ствари не обухвата заступање у вези са одвојеним (и чак и аргументовано повезана) кривична ствар. (За један пример, види Иллиноис против Перкинса , 496 У.С. 292, 299 (1990), који каже да се оптужени оптужен за тешке повреде може контактирати на тајном задатку у истрази убиства.)



Зашто је ово релевантно? Зато што је председник Трамп прилично јавно рекао да не зна шта је Коен радио у вези са наводним исплатама Сторми Данијелс – исплатама које су, чини се, у основи истраге СДНИ. Рекао је да није знао за исплате и да не зна зашто су извршене (што сугерише да је штампа морала да пита Мајкла о њима). Ако је ово тачно, онда се чини да Трамп није могао да има однос адвокат-клијент са Коеном у вези са исплатом Даниелс у првом степену – један од обележја односа адвокат-клијент је сагласност у погледу његовог обима и обавезе адвоката да задржи клијент је саветовао о свим битним материјалним питањима (од којих би поравнање сигурно било једно). Према томе, према његовом сопственом сведочењу, изгледа да је ствар Даниелса изван делокруга ствари у којима је Коен заступао Трампа - и стога не постоји привилегија адвокат-клијент у првом степену.



Али претпоставимо супротно – претпоставимо да су Трамп и Коен имали споразум (и стога да Трамп није искрен у вези са оним што је знао – што је још један котлић рибе). Ако је то случај, онда је јасно да би разговори између Трампа и Коена спадали у привилегију адвоката и клијента. Трамп је можда рекао Коену о његовој верзији онога што се заиста догодило; можда је замолио Коена да се увери да његова жена не сазна; и можда је обећао Коену да ће му вратити средства за поравнање. Све ово (опет хипотетички, пошто не знамо) су врсте поверљивих комуникација које су претпостављено заштићене привилегијом. И привилегија важи без обзира да ли су се те комуникације догодиле усмено или писмено.

Шта би онда могла бити основа за СДНИ претрагу и преглед ових материјала? Материјали који би, бар лицем, били заштићени.



То питање нас доводи до нечега познатог као изузетак од превара у погледу привилегије адвокат-клијент. То је, ако хоћете, изузетак од изузетка који дозвољава влади да чита, прегледа, приморава на подношење и приморава сведочење адвоката и његове или њене евиденције. Настаје ако и само ако клијент користи адвокатске услуге да изврши кривично дело. (Дакле, да будемо јасни, то се не примењује ретроспективно, као када вам говорим о злочину који сам већ починио.) Пример овога – лак – био би да користим адвоката да ми помогне да саставим изјаву која Поднећу се суду, а изјава под заклетвом је лажна. Искористио сам помоћ адвоката да починим злочин. Адвокат можда не зна (заиста обично не — пошто, упркос јавној подсмеху, већина адвоката не би свесно помагала клијенту у извршењу злочина) да зна да се злочин спрема — можда је потпуно незналица. Али ако влада може да покаже суду да постоји основ да се мисли да се злочин догодио (овде, у мом примеру, да је изјава под заклетвом лаж), онда се од адвоката може и биће захтевано да сведочи о природи његова интеракција са клијентом. Шта вам је клијент рекао? је потпуно недопустиво питање генерално – али је законито питање када постоји разлог да се мисли да је одговор Кс се десио, а адвокат је узео тај одговор и ставио га у изјаву под заклетвом која је достављена суду и испоставило се да је изјава да се Кс догодило је гологлава лаж.



Можете лако да замислите друге примере када и како се услуге адвоката могу користити за извршење кривичног дела. Адвокат помаже у оснивању фиктивне корпорације (савршено легално генерално) и корпорација се користи за неговање Понзи шеме. Адвокат је упитан како да осигура осигурање, али осигурање се онда користи за наплату преваре у осигурању. И тако даље. Другим речима, изузетак од криминалне преваре се примењује када се савет адвоката користи за унапређење злочина. Или, како је то рекао Врховни суд Цларк против Сједињених Држава , 289 У.С. 1 (1933), Клијент који консултује адвоката за савет који ће му послужити у извршењу преваре неће имати никакву помоћ од закона. Он мора дозволити да се каже истина.

И то је, сумња се, место где се гума сусреће са путем. Могуће је да је председник Трамп тражио Коенов правни савет у вези са афером Даниелс у незаконите сврхе (нпр. да би избегао савезне законе о финансирању кампање или да би прикрио прави извор средстава којима је плаћена или да јој прети). У тим околностима, чини се јасним да би се могао применити изузетак од криминалне преваре — и чини се врло вероватним да су ФБИ и адвокати у Њујорку то показали федералном судији. Или, како је то рекао један посматрач: Мајкл Коен је у озбиљној правној опасности . Можда је и председник Трамп.