Митови кризе социјалног осигурања: иза гурања приватизације

Ниједан председнички кандидат не жели да говори о социјалном осигурању током кампање. Али догађаји се завере да их приморају на то. Три фракције у обично опскурној владиној комисији, Саветодавном већу за социјално осигурање, спремају се да позову на смањење накнада за будуће пензионере различитих величина.





Једна од ових фракција ће предложити постепено укидање социјалног осигурања каквог познајемо. Најновији кандидат за председника, Ричард Лам, направио је каријеру оплакујући превелике трошкове програма за старије. А брокерске куће и заједнички фондови, жељни уносних купаца, улажу милионе у кампању да убеде Конгрес и председника да приватизују социјално осигурање. Критичари кажу да је социјално осигурање сломљено и да се не може поправити. Да ли су у праву?



Као што јасно показују дебата у оквиру Саветодавног већа и снажно лобирање финансијских компанија, сада је у току већа дебата. Та дебата је о томе да ли поправити социјално осигурање или га заменити обавезним приватним штедним рачунима. Иако се прекомерно користи, термин, витално важан, прилично описује ову дебату. Нажалост, разумна дебата је готово немогућа јер је дебата обавијена митовима и погрешним представљањима, која се понављају толико често да многи људи сада претпостављају да су истинити.



мит 1
Социјално осигурање је у кризи.



Па дај да видимо. Приходи социјалног осигурања сада премашују издатке за више од 65 милијарди долара годишње. Предвиђено је да ће се овај годишњи суфицит више него удвостручити у наредној деценији. Предвиђено је да ће поверенички фондови социјалног осигурања расти 16 година. Предвиђено је да систем буде у укупном суфициту у наредних 30 година, а тренутно финансирање ће вероватно покрити тренутно обећане бенефиције за 34 године. Тек касније су пројектовани приходи и акумулиране резерве недовољни за исплату законских давања.



Проблем? Па, да, пошто приходи вероватно неће покрити накнаде за 75 година, законодавци хоризонта планирања користе да би утврдили да ли је социјално осигурање дугорочно солвентно. Проблеми су стварни и свакако заслужују пажњу, што пре, то боље. Мораће да се повећају порези, смање бенефиције или обоје. Али нема потребе за политичким лупањем срца и тешким дисањем. Укупно пројектовано повећање трошкова социјалног осигурања, мерено као удео у бруто домаћем производу, мање је од пада потрошње за одбрану од 1990. године. Може ли проблем који не постане непосредан трећину века бити криза? У свињском оку.



мит 2
Социјално осигурање је део тренутног проблема дефицита.

Како програм који ове године доноси 65 милијарди долара више прихода него што троши може бити део тренутног проблема дефицита? Очигледно, не може. Програм социјалног осигурања, пошто остварује суфицит, заправо смањује дефицит. Укините социјално осигурање данас и буџетски дефицит следеће године би се повећао за 75 милијарди долара, са пројектованих 144 милијарде на 209 милијарди долара. Укините социјално осигурање данас и државни дуг би био скоро 700 милијарди долара већи у 2002. него што се предвиђа. Балансирање буџета до 2002. године, циљне године без дефицита према двопартијском консензусу, захтевало би преко 100 милијарди долара више у смањењу потрошње или повећању пореза да социјално осигурање није укључено.



Мит 3
Фонд социјалног осигурања је мит. Сав новац је потрошен и неће га бити када нам затреба.



Ова изјава садржи елемент истине – указује на истински проблем са државним финансирањем – али скреће пажњу са правог проблема, који се налази изван система социјалног осигурања.

Сваки долар резерви социјалног осигурања улаже се у посебне хартије од вредности трезора. Један од начина да видите вредност ове имовине је да замислите себе као финансијског менаџера велике осигуравајуће компаније. Ви сте задужени за портфељ који укључује државне обвезнице САД попут оних које се држе у повереничком фонду. Далеко од тога да ове државне обвезнице сматрате митским, препознали бисте их као најсигурнију имовину у свом портфељу. Можете продати у било ком тренутку или задржати до доспећа ради откупа по номиналној вредности, без и најмањег неизвршења обавеза. Свако ко би сугерисао да је таква имовина мит био би одбачен као финансијски незналица. Као портфолио менаџер, могли бисте да прихватите критику због тога што сте непотребно конзервативни и жртвујете приносе које бисте могли да зарадите улагањем у ризичније хартије од вредности, као што су акције или корпоративне обвезнице. Али ваша поседовања државних обвезница би се видела онаквима каква јесу—најпоузданија имовина у вашем портфељу.



У једном важном смислу, поверенички фонд је потрошен. Као и премије животног осигурања које су уложене у државне хартије од вредности. У оба случаја, штедња која је можда отишла за улагање у нове зграде или машине иде за плаћање текућих расхода савезне владе. Пошто је штедња потрошена на текућу јавну потрошњу, а не на стварна капитална средства, нација је изгубила додатну будућу производњу коју су стварна капитална средства могла произвести. Али до преусмјеравања није дошло зато што се социјалним осигурањем лоше управља или зато што приватна штедња није била мудра. До тога је дошло зато што савезна влада не прикупља довољно обичних пореза да би платила расходе на друге активности осим социјалног осигурања.



Овде постоји прави проблем, а погоршава га анемични ниво националне штедње. Да су људи и предузећа у Сједињеним Државама велики штедише, скромни државни дефицити ван социјалног осигурања не би представљали проблем.

зашто су Португалци и други Европљани били мотивисани да пронађу нове путеве ка Азији?

Мит 4
Омогућавање људима да приватно инвестирају оно што сада плаћају у порезе на социјално осигурање, односно приватизација—Социјално осигурање би повећало штедњу, подстакло економски раст и повећало приходе од пензије.



Резерве социјалног осигурања се улажу у хартије од вредности Трезора које доносе исту камату коју Трезор плаћа на јавно издате обвезнице. Предвиђа се да ће принос на ове обвезнице премашити инфлацију за 2,3 одсто на годишњем нивоу. Тај принос изгледа прилично скроман у поређењу са приносима на приватне акције, које су за неколико деценија премашиле инфлацију у просеку за око 7 одсто. Дакле, присталице приватизације решење је очигледно: нека радници и њихови послодавци улажу у ове боље плаћене приватне хартије од вредности уместо да их шаљу влади као порез на зараде. Економија ће добити због повећаног поврата. А радници ће зарађивати много веће пензије или, бар, плаћати мање за пензије које су им обећане.



Звучи сјајно, зар не? Па, не баш. Осамдесет четири процента прихода социјалног осигурања плаћа се за текуће накнаде. Мало људи је спремно да смањи бенефиције тренутно пензионисаних, који нису у позицији да се прилагоде смањењу бенефиција која су имали пуно право да очекују. Ако ћемо да задржимо пензије садашњим корисницима, само једна шестина текућих пореза на зараде је на располагању да иде у приватне хартије од вредности.

Чак ни тај прекидач неће учинити оно што се за њега тврди. Претпоставимо да су порези на зараде смањени само за вишак текућих прихода у односу на текуће издатке — око 65 милијарди долара годишње — и да су људи повећали куповину приватних хартија од вредности за тај износ. У том случају, савезна влада би морала да позајми додатних 65 милијарди долара од приватних штедиша. Као резултат тога, 65 милијарди долара приватне штедње која би иначе била плаћена за приватне инвестиције ићи ће за финансирање владиних операција. 65 милијарди долара смањених пореза на плате пребачених на приватну имовину само би надокнадило преусмеравање приватне штедње у државне обвезнице.

Какав би био нето ефекат овог скретања? Приватни инвеститори би држали 65 милијарди долара мање приватне имовине и 65 милијарди долара више државних обвезница. Ресурси доступни за приватне инвестиције су непромењени. Ако се инвестиција не промени, капитал на располагању приватној привреди биће исти. А биће и економски раст. Мало је разлога да се мисли да ће ова замена имати било какав утицај на економски раст.

Али има још тога. Сви планови за приватизацију социјалног осигурања долазе у пакету са повећањем пореза. Присталице приватизације готово никада не говоре о овој тврдоглавој чињеници. Предлагање виших пореза није добар начин да се придобију пријатељи ових дана. Повећање пореза је неопходно да би приватизација успела, јер приходи од пореза на зараде нису адекватни да се плате како давања данас, тако и гомилање резерви на новим личним рачунима. Ови додатни порези смањују потрошњу. То оставља више тренутне производње за улагања у Сједињеним Државама или иностранству.

Ако Конгрес жели да осигура корисницима социјалног осигурања исте високе приносе на резерве социјалног осигурања које доносе приватне хартије од вредности, потребно је само да упути менаџере повереничких фондова да улажу резерве обезбеђења у пасивно управљане индексне фондове који садрже приватне акције и обвезнице. Престо! Сви такозвани добици од приватизације припали би корисницима социјалног осигурања.

Мит 5
Социјално осигурање је трећа шина америчке политике. Додирни је и умреш.

Социјално осигурање је било предмет великих закона три пута у последње две деценије. У сваком случају бенефиције су смањене. 1977. Конгрес је смањио бенефиције за око 20 процената да би исправио законодавне грешке направљене пет година раније. 1983. Конгрес је поново смањио бенефиције тако што је подигао старосну доб у којој се плаћају несмањене накнаде и наметнуо порез на доходак на нека давања социјалног осигурања. И поново 1993. године, Конгрес је смањио бенефиције, овог пута повећањем пропорције бенефиција које подлежу порезу на доходак грађана.

У међувремену, чланови Конгреса који ударају у груди и грозничави новинари хвале се сопственом храброшћу усуђујући се да траже смањење социјалног осигурања. Уз мачо фанфаре, позивају све да гледају како се хватају за ову трећу шину — а некако ни један од њих не пржи.

Истина је да је разговор о смањењу социјалног осигурања политички шик. Један разлог је разуман: већина људи зна за дугорочни дефицит социјалног осигурања и жели да поврати систем у финансијско здравље. Већина признаје да је извесно смањење давања неопходно – одлагањем квалификовања, смањењем накнада или подвргавањем давања социјалног осигурања истим пореским правилима која се примењују на приватне пензије.

Други разлог је више политички: систем социјалног осигурања је највећи владин програм прерасподеле прихода у Сједињеним Државама. Почетком следећег века, пензионери са високим платама ће почети да добијају бенефиције мање него што су они и њихови послодавци плаћали. Сиромашни ће наставити да добијају више. Социјално осигурање пружа додатну заштиту — бенефиције потпуно заштићене од инфлације, на пример — које нису доступне нигде другде. Стварање таквог система било је велико достигнуће Њу Дила. То је одражавало став да Американци деле обавезу једни према другима, да неко ко ради цео живот заслужује пензију довољно високу да издржава основни животни стандард без стигме благостања.

Филозофија приватизације је сасвим другачија. То је да свако треба да уплати депозите на лични штедни рачун и да ужива у свим плодовима те штедње. Приватизација социјалног осигурања не би учинила да стари и инвалиди нестану. Али то ће окончати систем који захтева да људи са високим зарадама помажу онима са ниским примањима без присиљавања оних са ниским примањима да се подвргну стигми благостања. Предлози за приватизацију социјалног осигурања покрећу важна питања на која се мора одговорити пре него што ови предлози заслуже да буду схваћени озбиљно.

Прво, да ли ће људи бити слободни да улажу у било коју врсту имовине, као што могу преко индивидуалних рачуна за пензионисање? Ако јесте, да ли ће административни трошкови појести толики део приноса, посебно на малим рачунима, да ће просечни приноси бити ниски? Шта ће се урадити у случају штедиша који неразборито улажу и у старости дођу са премало да би се издржавали у пензији?

Друго, ако је избор између инвестиција ограничен, ко ће регулисати инвестиционе изборе? Ко ће уверити да стари могу претворити своју уштеђевину у ануитете по фер цени?

Треће, колико велика морају бити повећања пореза да би приватизација било које врсте успела и колико дуго се та повећања пореза морају одржавати?

Четврто, колико ће старијих и инвалидних лица морати да се пријави за социјалну помоћ који су поштеђени потребе да то ураде интерном прерасподелом садашњег система социјалног осигурања?

Сасвим је прикладно да грађани у демократији периодично ревидирају чак и веома успешан јавни програм. Такав преглед је императив када се назиру финансијски проблеми. Али пропагирање митова и стварање потпуно вештачког осећаја кризе не служи ни отворености ума ни хладном промишљању. Оба ће бити потребна у великим дозама у предстојећем прегледу социјалног осигурања.