Противракетна одбрана НАТО-Русија: Компромис је могућ
Лидери НАТО-а и тадашњи председник Медведев сложили су се у новембру 2010. да настоје да развију кооперативну противракетну одбрану НАТО-Русија. Током протекле две године, међутим, стране нису успеле да се договоре око формуле за такав аранжман, а одбрана од ракета постаје спорно питање на агенди САД-Русије и НАТО-Русија. У интересу је страна да пронађу обострано прихватљиво решење. Овај комад сугерише елементе таквог компромиса.
Тешко је видети како би Вашингтон, Москва или НАТО имали користи од тога да ракетна одбрана остане проблем. Између осталог, то би могло да представља препреку даљем смањењу нуклеарног наоружања САД и Русије испод нивоа Новог СТАРТ. То би могло да омета друге видове сарадње. С друге стране, споразум о сарадњи између НАТО-а и Русије могао би да отклони овај проблем. То би обезбедило бољу противракетну одбрану Европе, укључујући и европску Русију. То би учинило НАТО и Русију савезницима у заштити Европе, што би могло да се покаже као преокрет у промени заосталих хладноратовских ставова и у Русији и у државама чланицама НАТО-а.
Експерти из Пентагона и руског министарства одбране су, како се извештава, почетком 2011. имали продуктивне размене о томе шта би подразумевао кооперативни аранжман противракетне одбране. Разговарали су о транспарентности, заједничким вежбама и два центра за противракетну одбрану са заједничком посадом: центар за фузију података и центар за планирање и операције.
Напредак је успорен у пролеће 2011, када је Русија заузела став да јој је потребна законска гаранција да америчка ракетна одбрана неће бити усмерена против руских стратешких снага. Руска забринутост има разумљиву основу у принципу: ако америчка противракетна одбрана настави да расте у броју и квалитету, у неком будућем тренутку могла би да поткопа равнотежу у стратешким офанзивним снагама између Русије и Сједињених Држава. Али тешко је очекивати да ће се то десити у наредних деценију или две. Оптимистична пројекција максималног броја пресретача са копна и пресретача Стандардних ракета (СМ-3) Блоц ИИБ, који ће имати одређене способности против интерконтиненталних балистичких пројектила, била би највише 100 2023. Тај број би представљао мало стварне претње за стотине бојевих глава на руске интерконтиненталне балистичке ракете и балистичке ракете лансиране са подморница, а да не говоримо о мамцима и другим противмерама које носе те ракете.
Чак и да је Обамина администрација била спремна да преговара о правној гаранцији, не постоји могућност да се обезбеди двотрећинска већина у Сенату потребну за сагласност на ратификацију уговора. Заиста, сасвим је могуће да се осмисли споразум од десет година који би ограничио ракетну одбрану на начин који би уверио Москву да не постоји претња руским стратешким пројектилима и омогућио Вашингтону да уради све што жели и планира у наредној деценији. за одбрану Сједињених Држава од ограниченог напада балистичких ракета из земаља као што су Иран и Северна Кореја. Али, за одређени сегмент Сената, противракетна одбрана је постала теолошко питање и тај уговор не би имао никакве шансе за ратификацију. Уместо тога, Обамина администрација је понудила политичку обавезу да неће усмеравати америчку противракетну одбрану против руских стратешких пројектила.
Елементи будућег компромиса
Ако је Москва спремна да одступи од свог захтева за правном гаранцијом, а Вашингтон и НАТО спремни да покажу већу транспарентност и флексибилност у свом приступу, виде се елементи компромиса који би омогућио договор о сарадњи НАТО-Русија аранжман противракетне одбране.
краљ Хенри и краљица Катарина
Развијање идеја је већ дискутовано . Сједињене Државе/НАТО и Русија треба да развију идеје о кооперативној противракетној одбрани о којима је већ било речи. Они се очигледно слажу да ће сваки задржати независну контролу над својим радарима и другим сензорима и над одлуком да лансира своје ракете пресретаче. То има смисла. С обзиром да би одлука о лансирању ракете пресретача требало да буде донета за неколико минута, не би било времена за консултације између НАТО-а и Русије у вези са одлуком о лансирању.
Стране треба да дефинишу и договоре врсте транспарентности које је свака вољна да пружи у погледу својих садашњих и планираних будућих одбрамбених ракетних капацитета. Транспарентност је важна, јер ће другој страни пружити информације о томе да ли постоји претња њеним стратешким балистичким пројектилима или не. У том контексту, Сједињене Државе би требало да опишу потпуније како би операционализовале понуду коју је дао директор Агенције за противракетну одбрану О'Рајли 2011. да дозволи руским стручњацима да посматрају тестове СМ-3 и разјасне да би се ова понуда односила на тестове СМ-а. -3 Блоц ИИА и Блоц ИИБ, варијанте СМ-3 које највише забрињавају руску војску.
Стране би требало да се договоре о аранжманима за редовне заједничке вежбе противракетне одбране НАТО-а и Русије. То не би требало да буде тешко, пошто НАТО и Русија већ низ година изводе заједничке вежбе противракетне одбране.
Стране би требало да се договоре о детаљима центра за фузију података са заједничком посадом. Тај центар би комбиновао податке упозорења и праћења које би давали амерички, НАТО и руски радари и други сензори како би створио заједничку оперативну слику о окружењу противракетне одбране широм Европе. Центар би затим ту побољшану слику пренео у командне центре НАТО-а и руске противракетне одбране, где би било овлашћење за лансирање пресретача ракета.
када су солстиције
Центар за планирање и операције са заједничким особљем могао би да преузме низ задатака. То би могло да обезбеди место за размену транспарентности и разматрање могућих претњи балистичким пројектилима и сценарија напада на Европу. Стране би такође у овом центру могле да се консултују о плановима за пресретање балистичких пројектила у нападу, укључујући правила ангажовања. Посебно би било корисно разговарати о процедурама за координацију пресретања у областима преклапања покривености од стране НАТО и Русије пресретача ракета. У најмању руку, НАТО и Русија би желели да обезбеде да, ако обоје лансирају ракете пресретаче на бојеву главу балистичке ракете, пресретачи ангажују нападачку бојеву главу, а не једни друге.
Правна или политичка обавеза . Москва би требало да пристане да одустане од свог захтева за правном гаранцијом да америчка противракетна одбрана неће бити усмерена против руских стратешких ракета. Као што је горе наведено, не би имало шансе за ратификацију у Сенату. Уместо тога, Сједињене Државе треба да обезбеде Русији политичку обавезу, у писаној форми и потписану на највишем нивоу, да америчка противракетна одбрана неће бити усмерена против руских стратешких снага. Са своје стране, НАТО би направио паралелну, писану политичку обавезу, надовезујући се на језик у свом коминикеу из маја 2012. године.
Прилагођавање приступа САД/НАТО . Сједињене Државе и НАТО би могли да уведу три додатка или модификације у свој садашњи приступ сарадњи у области противракетне одбране и противракетне одбране.
Прво, Сједињене Државе треба да се обавежу да ће Русији доставити годишњу декларацију у вези са капацитетима америчке противракетне одбране и будућим плановима. Декларација би прецизирала за сваки кључни елемент америчке противракетне одбране — укључујући, барем, пресретаче са земље (ГБИ), пресретаче СМ-3 (по Блоку ИА, Блоку ИБ, Блоку ИИА и Блоку ИИБ), ГБИ лансере, СМ-3 копнени лансери, повезани радари и ратни бродови опремљени за ношење СМ-3 пресретача — тренутни број и планирани максимални број за сваку годину у наредних десет година. На пример, ред у обавештењу за СМ-3 Блоцк ИБ би гласио како следи:*
Сједињене Државе би се даље обавезале да ће унапред обавестити Русију о свакој промени планираног максималног броја. На пример, за промене у планираном максималном броју СМ-3, то би могло бити 18-24 месеца унапред, јер изгледа да ће проћи око две године од тренутка када се донесе одлука о куповини СМ-3 за уговор да се закључи и да се пресретач изгради и испоручи војсци. За промене планираног максималног броја ратних бродова унапред би се најављивало.
Русија такође развија своје противракетне одбрамбене капацитете. За Русију би било корисно да САД поднесе паралелне декларације у вези са својим тренутним способностима и будућим плановима противракетне одбране.
када је следећа равнодневица
Друго, НАТО би требало да измени своју садашњу позицију, која изгледа да било каква кооперативна одбрана са Русијом ни на који начин не би променила НАТО планове распоређивања противракетне одбране. Алијанса би уместо тога требало да укаже на спремност да размотри измене које је предложила Русија, под условом да те промене не умањују способност противракетне одбране НАТО-а да брани територију НАТО-а. На пример, према овом приступу, НАТО би био вољан да размотри руски предлог да пресретачи СМ-3 који ће бити распоређени у Пољској буду премештени са планираног места на балтичкој обали у војну базу на југозападу Пољске ако би ти пресретачи могли да обезбеде суштински иста заштита за чланице НАТО-а са нове локације, посебно за балтичке државе и Норвешку.
Треће, америчка влада би требало да недвосмислено изјави да ће Сједињене Државе одложити распоређивање пресретача СМ-3 Блоц ИИБ у Европи, уколико би постало очигледно да Иран не напредује ка поседовању способности интерконтиненталних балистичких ракета. То би било у потпуности у складу са концептом европског фазног адаптивног приступа – ако се иранска ИЦБМ претња не материјализује, не би било потребе за распоређивањем одбране у Европи да би се супротставила.
Зашто компромис?
Горе описани приступ би се надоградио и операционализовао сарадњу НАТО-Русије у области ракетне одбране у складу са линијама о којима су већ увелико расправљали амерички и руски војни стручњаци. Москва би одустала од свог захтева за правном гаранцијом, прихватајући уместо тога политичке обавезе Вашингтона и НАТО-а. Сједињене Државе и НАТО би увели већи степен транспарентности и флексибилности у свој приступ противракетној одбрани.
зашто славимо кинеску нову годину
Овај компромис не би обезбедио ограничења и предвидљивост као што би то био правно обавезујући споразум који ограничава број, брзине и локације пресретача. Као што је наведено, било би немогуће добити одобрење Сената за такав уговор, барем са садашњим Сенатом. Али овај компромис би одговорио на руске забринутости на два важна начина.
Прво, годишње декларације би руској војсци пружиле веома потпуну и редовно ажурирану слику о способностима америчке противракетне одбране и будућим плановима. Руска војска би могла да упореди те способности и планове са својим тренутним и пројектованим снагама стратешких балистичких ракета. То би омогућило Генералштабу и Министарству одбране да утврде да ли постоји или ће у будућности постојати озбиљна претња руским стратешким пројектилима и америчко-руском стратешком офанзивном балансу (са паралелном руском декларацијом, америчка војска би могла донети своје одређење).
Друго, иако овај аранжман не би правно ограничавао ракетну одбрану, свака страна би увек имала опцију, ако би то одлучила, да да једнострану изјаву као одговор на декларацију друге стране. Та изјава би могла да укључи како би она реаговала да друга страна повећа свој број изнад планираног максималног броја садржаног у декларацији. На пример, Русија би могла да изјави да, уколико би Сједињене Државе повећале број пресретача СМ-3 Блоц ИИБ преко планираног максималног броја назначеног за одређену годину, могла би сматрати да је стратешки офанзивни баланс угрожен и могла би предузети одговарајуће мере. Такве одговарајуће мере могу укључивати повлачење из Новог уговора СТАРТ или из уговора који је наследио који је додатно смањио нуклеарно оружје. Москва би то могла, ако жели у политичке сврхе, да прикаже као нешто де фацто ограничење. У најмању руку, руска изјава би указала Вашингтону да би могло бити последица ако би се америчка противракетна одбрана повећала изнад декларисаног броја.
Вашингтон би могао — и највероватније би — порицао да постоји основа за руску забринутост. Међутим, као што је био случај са руском једностраном изјавом из априла 2010. у вези са противракетном одбраном и Новим уговором СТАРТ, Сједињене Државе нису могле да спрече Русију да да једнострану изјаву или да предузме мере, укључујући коришћење свог права да се повуче из споразума који ограничава стратешке офанзивне нуклеарне снаге, ако Русија то одлучи.
Овај приступ, штавише, не би заувек искључио могућност да се Русија врати захтеву за правну гаранцију, укључујући ограничења броја и брзина ракета пресретача. Такав захтев би могао бити разумљив у будућем свету у коме јаз између броја распоређених бојевих глава стратешких балистичких ракета и броја пресретача ракета који могу да гађају бојеве главе стратешких балистичких ракета није био тако велик као данас или ће вероватно бити завршен. наредних 10-15 година. Али то је питање за будућност.
Овај приступ нуди средњу основу за споразум САД/НАТО-Русија о кооперативном аранжману за противракетну одбрану. Могуће је да Москва није хтела да се ангажује на противракетној одбрани 2012. делимично зато што би се амерички приступ противракетној одбрани и сарадњи у противракетној одбрани могао радикално променити да је републиканац са веома различитим идејама о противракетној одбрани постао председник 2013. Сада је јасно да ће Барак Обама остати у Белој кући наредне четири године. Сада је време да се разреше несугласице око противракетне одбране. Елементи компромиса за кооперативни аранжман НАТО-Русије о противракетној одбрани су очигледни. Питање је да ли стране имају политичку вољу да постигну тај компромис.
* Бројеви из Роналда О’Роуркеа, Морнарички програм одбране од балистичких пројектила Аегис (БМД): Позадина и питања за Конгрес, Служба за истраживање Конгреса, децембар 2011.