Обама столар: Председниково наслеђе националне безбедности

Према стандардима које је поставио за себе, спољна политика председника Барака Обаме је знатно испод очекивања и тежњи. По стандардима његових критичара, наравно, учинак је био још гори — са америчким главнокомандујућим сада оптуженим за безобразлук и неодлучност док се глобалне кризе умножавају на његовом сату. Чак су два његова бивша секретара одбране написала прилично оштре пресуде о ономе што су видели док су служили у његовој администрацији.





Процењен разумнијим и нормалнијим стандардима, међутим, господин Обама је у ствари учинио прихватљиво добро. Оба његова критичара и његови браниоци имају тенденцију да користе нереална мерила у оцењивању свог председничког мандата. Ако користимо врсте стандарда који се примењују на већину америчких лидера, ствари изгледају сасвим другачије.



Не желим да претерујем. Обамино председништво неће проћи као изузетно позитиван период у америчкој спољној политици. Кандидовао се на изборима 2007. и 2008. обећавајући да ће поправити раздор Запада са исламским светом, поправити имиџ нације у иностранству, ресетовати односе са Русијом, кренути ка свету без нуклеарног оружја, избећи глупе ратове док побеђује у правом рату, борити се против климе промените, и урадите све ово са постпартијским стилом руковођења који је окупио саме Американце у том процесу.једнаКандидовао се за реизбор 2012. уз додатна обећања о окончању националних ратова и окончању десеткања Ал Каиде. Шест година од његовог председничког мандата, скоро ниједна од ових узвишених тежњи није остварена.дваНије било, а вероватно и неће бити, било какве трајне Обамине доктрине посебно позитивне. Недавни напредак ка нуклеарном споразуму са Ираном, иако је пожељнији од било које алтернативе ако се заиста догоди, вероватно је превише ограничен у трајању и укупном ефекту да би се рачунао као историјски напредак (чак и ако Обама као резултат подели другу Нобелову награду).



Али оштра пресуда многих председникових критичара, као и његових присталица, иде предалеко. Већина данашњих проблема нису Обамине креације. Другима се погрешно поступало, али генерално на начине који су могли бити далеко гори. Такође је успео да избегне другу велику рецесију.3



Највише од свега, Обама је био разборит у већини кључних криза дана. Његова опрезност и брига били су приметни—и потцењени. Понекад је идеју стратешког обуздавања узимао предалеко, као што је то случај са прераним одласком америчке војске из Ирака, претераном нервозом због било каквог уплитања у грађански рат у Сирији и текућим плановима за потпуно војно повлачење из Авганистана следеће године. Али Обамина дисциплина је често била прилично мудра и прилично корисна за нацију, посебно у погледу Русије, Кине и Ирана. Како његово председништво почиње да се гаси, основе националне моћи земље мерене економским растом, високом технологијом, индустријским предузетништвом и продуктивношћу, фискалним и трговинским дефицитима и војном моћи генерално нису ништа гори и у неким случајевима скромно бољи него када је он ушао у Белу кућу.



Детаљнија процена Обаминог спољнополитичког наслеђа захтева појединачно испитивање најважнијих спољнополитичких питања тог дана, задатак на који ћу се осврнути у наставку.



Ројтерс – Јапански премијер Шинзо Абе (2. десно) се смеје са председником САД Бараком Обамом (десно) док вечерају у суши ресторану Сукијабаши Ђиро у Токију, на овој слици снимљеној 23. априла 2014.

Ројтерс – Јапански премијер Шинзо Абе (2. десно) се смеје са председником САД Бараком Обамом (десно) док вечерају у суши ресторану Сукијабаши Ђиро у Токију, на овој слици снимљеној 23. априла 2014.

Обамина стратегија без драме

Показало се да су високи циљеви недостижни. Барак Обама можда неће бити у стању да излечи планету, ослободи Земљу нуклеарног оружја или заустави раст океана као своје препознатљиво наслеђе.



Али, у ствари, постоји стратегија, чак и ако се често имплицира више него тачно изречена, па чак и ако није у складу са сопственим преференцијама председника о томе шта би писци и историчари могли да кажу о његова два мандата. То је свакодневније, али ипак важно. Обама покушава да буде стратешки у најбуквалнијем и најрелевантнијем смислу те речи – дефинишући приоритете и придржавајући се њих, чак и када га то чини равнодушним или неодлучним у одговору на одређене врсте криза или изазова. Ипак, показао је да је спреман да употреби значајне количине силе када је био убеђен да нема алтернативе. Често је правио грешке на том путу — не само у својој неинтервенцији у Сирији, прераном одласку из Ирака, својим плановима да се потпуно повуче из Авганистана и неуспеху да помогне да се Либија поново састави након НАТО катализованог напада 2011. сукоба који је збацио Моамера Гадафија. Али основни напор да се буде стрпљив и пажљив у коришћењу америчке националне моћи, посебно војне моћи, био је сасвим разуман.



Узмите у обзир посебно велике проблеме, где, по мом мишљењу, има прилично добар учинак на три од прва четири:

Азијско-пацифички ребаланс

Такозвани заокрет или ребаланс у азијско-пацифичком региону, централни део посебно спољне политике председника Обаме у првом мандату, генерално је био веома добар. Заиста, ужива изузетан степен двопартијске подршке. Обамина теорија овог случаја је да је реафирмација трајне посвећености Америке Азији стратешки мудра – посебно у светлу успона Кине, али и с обзиром на динамику Индије, економски напредак других земаља и опасне путеве Северне Кореје. Чињеница да је то дугорочна, стрпљива политика осмишљена да обликује кључни регион, а не да одговори на конкретну кризу, значи да често не успева да доспе на насловнице. Али та чињеница не умањује њен значај.4



Постоји Где је говедина? питање повезано са ребалансом. У већини својих карактеристика је скроман. Дакле, не заслужује друго име које му се повремено даје — стожер. Војни центар ребаланса је план да америчка морнарица до 2020. године посвети 60 одсто своје флоте ширем региону, а не историјска норма од 50 одсто. Али то је 60 посто онога што је сада мања морнарица него раније. Дакле, укупно повећање капацитета у региону је прилично скромно (заиста, неки од тих бродова би могли завршити у Персијском заливу, а не у азијско-пацифичком региону). Економски центар ребаланса, трговински споразум Транс-пацифичког партнерства, сада се активно спроводи од стране Обамине администрације—али он се може, али не мора показати остваривим код куће или у иностранству.



Међутим, ребаланс је паметан начин да се поново потврди амерички интерес у региону, увере савезници, препозна значај нових играча попут Индије и подсети Кина и Северна Кореја да Вашингтон обраћа пажњу на оно што се тамо дешава. То је сигнал посвећености без одласка толико далеко да буде непотребно провокативан. Она пружа добродошли противотров, барем реторички и дипломатски, за оно што је претходну деценију било трајна америчка опсесија Блиским истоком. И док су неки од секретара његовог кабинета можда помало изгубили фокус на региону, сам Обама је тамо стигао два пута 2014. и одржао добар самит са кинеским председником Си Ђинпингом у Пекингу у новембру те године. Забрињавајућа је стална асертивност Кине, посебно у Јужном кинеском мору. Али то не угрожава виталне интересе САД довољно озбиљно да би оправдало снажан амерички војни одговор; Обамин приступ праћењу, мирном раду са регионалним савезницима и стављању до знања Пекингу да би могла постојати нека сразмерна цена за претерану насилност, поставља прави баланс.

Ројтерс/Глеб Гаранич – Припадници украјинских оружаних снага возе се оклопним транспортером (АПЦ) у близини Дебаљцева, источна Украјина, 10. фебруар 2015.

Ројтерс/Глеб Гаранич – Припадници украјинских оружаних снага возе се оклопним транспортером (АПЦ) у близини Дебаљцева, источна Украјина, 10. фебруар 2015.



Русија и Украјина

Русија је 2014. извршила инвазију и анектирала Крим. Затим је подстакла и помогла побуну проруских сепаратиста у источној Украјини која траје до данас. Путинови циљеви су нејасни. Да ли покушава да постепено одсече украјинску територију, изазове и осрамоти НАТО, обезбеди да Украјина никада не уђе у НАТО стварањем замрзнутог сукоба који увек може поново да подстакне, или једноставно импровизује у некој глупој игри геополитике која више подсећа на 19. век од 21ст?



Без обзира на то, тешко је окривити Обаму за овакво понашање, као што не треба кривити Џорџа Буша за Путинов напад на Грузију 2008. Ни Грузија ни Украјина нису део НАТО алијансе, чије су чланице Сједињене Државе заклеле да ће бранити. Тако да је неуспех у одвраћању сукоба тешко наћи на Обамином прагу. Обамин приступ решавању украјинске кризе — натера Путина да плати економску цену за оно што је урадио, истовремено сигнализирајући да Сједињене Државе и њихови савезници могу даље да повећају економске трошкове ако буде потребно — успоставља добар баланс између равнодушности и ризичне ескалације због мање него пресудно питање националне безбедности.

Обама се до данас опирао наоружавању Украјине, признајући да Русија ужива доминацију ескалације у региону. Тако би сваки амерички потез једноставно могао да изазове већу и јачу руску противигру. Обама је под све већим двопартијским притиском да учини више од овог писања у пролеће 2015, и ако се последњи прекид ватре уруши, изгледају прилично велике шансе да би могао да преиспита свој садашњи приступ. Али до сада је стратегија имала чврсту логику.

Обамина теорија случаја била је да кризу држи у перспективи, блиско сарађује са европским савезницима, користи значајне, али невојне инструменте националне моћи као одговор на агресију Русије, и обезбеди Путину на сваком кораку. Ова стратегија је разумна, чак и ако јој недостаје јасан крај игре, па чак и ако остаје у току.

Иран

да ли месец излази вечерас

Што се тиче Ирана, председник Обама је покушао да искористи разне паметне санкције и стрпљиву дипломатију да наведе Техеран да пристане на споразум о својим нуклеарним програмима. Од пролећа 2015. изгледа да има добре шансе за успех. Обамина теорија случаја овде такође почиње уважавањем моћи економских оруђа државног управљања, заједно са свешћу о замкама употребе војне силе како би се спречило да Исламска Република добије нуклеарно оружје.

Ирански напори представљају кулминацију деценије примене економских шрафова против Техерана — прво од стране Џорџа Буша, а затим и Барака Обаме — кроз креативну кампању међународних санкција. Приступ је укључивао традиционалне мере примењене путем закона САД или резолуције Савета безбедности УН, као и нове и паметније санкције одређеним појединцима у Ирану или одређеним посебним секторима привреде.5

Обама је направио две кључне грешке у вези са Ираном. Прво, није успео да Бушовој администрацији и републиканцима уопште ода довољно заслуга за укупан приступ. Његов претходник је био онај који се први одлучио да покуша да искористи економску, а не војну моћ за решавање иранских нуклеарних аспирација, и да је Обамина администрација преговоре уоквирила као двопартијско достигнуће, домаћа подршка овој политици би се могла повећати.

Друго, Обама се није довољно потрудио да склопи уговор на неодређено време. Требало је да покуша да задржи друге светске силе у приступу који би све кључне елементе нуклеарног споразума учинио много дужим као условом за свеобухватно ублажавање санкција. То можда није успело, али је требало покушати. Дакле, будући нуклеарни споразум ће бити само маргинално достигнуће, ако се држи, али ће ипак бити пожељнији од употребе силе или даљег курса постепеног нуклеарног нагомилавања на којем је Иран раније био.

Ројтерс - Ирачке снаге безбедности срушиле су заставу која припада сунитској милитантној групи Исламска држава Ирак и Левант (ИСИЛ) током патроле у ​​граду Дали Абас у провинцији Дијала, 30. јуна 2014.

Ројтерс – Ирачке снаге безбедности срушиле су заставу која припада сунитској милитантној групи Исламска држава Ирак и Левант (ИСИЛ) током патроле у ​​граду Дали Абас у провинцији Дијала, 30. јуна 2014.

ИСИЛ и шири Блиски исток изван Ирана

Што се тиче остатка Блиског истока изван Ирана, нажалост, Обамин дисциплиновани приступ га је често изневерио, а његови критичари имају јачи аргумент. Срећом, почео је да се поправља у вези са Ираком, и надају се да ће доћи до даљег напретка у преосталих годину и по дана на функцији.

Барем у Ираку, Обама је био релативно добар прошле године. Ваздушни напади САД и коалиције ограничили су напредак ИСИЛ-а. Вашингтон је успешно наговорио Ирачане да замене премијера Нурија ал-Маликија новим лидером, премијером Хајдером ал-Абадијем. Обама је превазишао своју алергију на Ирак и преместио скоро 3.000 америчких војника да помогну у обнови и преобуци ирачке војске док припрема општу контраофанзиву.

Али успон ИСИЛ-а је делимично био резултат потпуног војног одласка Америке из Ирака 2011. године – одлука коју је углавном Обама изабрао, чак и ако су Ирачани такође имали важну улогу у исходу.6 Тај излазак је лишио Вашингтон утицаја на Маликија док је следио све више секташки план. То је додатно лишило Сједињене Државе обавештајних података о стању ирачке војске и припремама које је ИСИЛ вршио 2013. и почетком 2014. да изврши напад у сунитском срцу земље. Штавише, уз сав напредак од јуна 2014, прогноза за Ирак је неизвесна. Дани ИСИЛ-а који тамо контролише вероватно су одбројани, али процес његовог избацивања може се толико ослањати на шиитске милиције које спонзорише Иран да ће семе бити засађено за будући погоршање секташког сукоба.

Колико год да је ситуација у Ираку забрињавајућа, у Сирији је далеко гора. Тамо је теорија случаја потпуно пропала. Приступ без руку који је Обама изабрао 2011–2012, када је одлучио да не пружи значајнију војну помоћ опозицији, очигледно је пропао. Супротно почетним очекивањима, Башар ел Асад је и даље на власти, уз чврсту подршку Москве, Техерана и либанског Хезболаха — а Русија није показала озбиљан интерес да помогне да Асада повуче са функције својим утицајем на Дамаск. Више од 200.000 Сиријаца је мртво, а астрономских 12 милиона је расељено из својих домова. ИСИЛ је постао најјачи елемент анти-Асадовог покрета. Умерене фракције су углавном расељене, разбијене или десетковане. Или су се придружили фронту ал-Нусра, огранку Ал Каиде, из једноставне жеље да преживе на бојном пољу (осигурајући да неће добити америчко оружје и на тај начин даље наставити силазну спиралу).

Сједињеним Државама је потребан озбиљан, одржив програм за јачање умерених фракција сиријске побуне. Потребно је да се скине са ограде за обезбеђивање оружја групама које могу имати неке сумњиве чланове и сумњиве везе јер је, овако далеко у рату, остало мало светаца у Сирији. Зоне забране летова и ограничен број америчких специјалних снага на терену у одређеним релативно безбедним деловима земље такође се могу показати неопходним, у ономе што би се могло посматрати као стратегија за мрље од мастила дизајнирана да порази ИСИЛ уз ограничавање Ассадове контроле у ​​многим другим деловима земље. Али изгледа да Обама нема много апетита за овај или било који други нови приступ.

Либија је била велико разочарење, као што је и сам Обама признао, чак и ако су улози тамо много мањи. Право питање у вези са Либијом није Бенгази. Ту су трагично погинула четири Американца, а то је био ничији најбољи час. Али оптужбе да је Обамина администрација покренула велику заверу да прикрије оно што се заиста догодило једноставно не успевају. Осим људске трагедије, стратешке последице по Сједињене Државе те страшне ноћи у Либији у септембру 2012. биле су скромне. Прави проблем, пре, није Бенгази, већ анархија која је резултат Гадафијевог свргавања. Земља је сада у хаосу; не постоји ефективна централна влада; ИСИЛ и његове подружнице стичу утицај и контролу. Сједињене Државе и савезници треба да се позабаве овим кроз много мишићавије напоре НАТО-а да обуче и опреми нове либијске безбедносне снаге—иако је тај задатак сада тежи него што би био 2011. или 2012. Слична кава сада се суочава са Сједињеним Државама и међународне заједнице у Јемену, чак и ако је пут до те кризе био другачији, а мање Обамино директно деловање.

И у Египту постоје велики проблеми, али другачијег типа. Сједињене Државе су се померале са једне политике на другу. И у овом тренутку, Вашингтоново мажење новог моћника, Абдела Фатаха ал-Сисија, отишло је предалеко. У истој земљи у којој је Обама одржао дирљив и инспиративан говор у јуну 2009. о потреби, између осталог, за арапском политичком реформом, Вашингтон се вратио на цинизам. Сједињене Државе су ушле у кревет са новим аутократом, не успевајући да пренесу било какав осећај условљености у својој помоћи или безбедносној сарадњи са Каиром. Слаба излазност на египатским председничким изборима у мају 2014. требало би да подсети Американце да, чак и ако је Сиси тренутно неопходно и мање зло, земљи још увек недостаје политички систем који одражава тежње и очекивања египатског народа.

Шта да радим? Тешко је рећи у овом тренутку. Али нешто што је ближе старом турском моделу, у којем је војска наметнула разумна ограничења политичког дискурса и на други начин покушавала да остане подаље од сукоба што је више могуће, било би боље од онога што се чини да Сиси сада ради. Амерички утицај и политика помоћи треба да настоје да промовишу инклузивнији египатски политички систем у будућности, а не само да се враћају на старе навике које су претходиле тргу Тахрир.

И коначно, ту је Авганистан. Иако је на већину начина далеко од арапског света, Авганистан је и даље важан у ширем рату против тероризма. Овде, план председника Обаме да повуче све америчке борбене снаге до краја 2016. нема смисла. То не само да уноси огромну узнемиреност у крхку авганистанску нацију која је у рату већ читаву генерацију и која је управо прошла кроз тешку демократску транзицију власти. Али то такође лишава Сједињене Државе оперативних база из којих би извели могуће нападе на будуће Ал Каиде, ИСИЛ и друге екстремистичке циљеве у Јужној Азији. Не постоји одржива алтернативна локација са које би се надгледали и, ако је потребно, нападали амерички непријатељи широм авганистанско-пакистанског паштунског појаса.

За његову заслугу, Обама је ишао споро по питању Авганистана у целини, и избегао је сваки нагли план за одлазак. Показао је значајну посвећеност. Али сада ризикује да изгуби хладнокрвност у кључном тренутку. Обама је побркао потребу за ограничавањем америчких прекоморских војних ангажмана – што је достојан циљ – са својом жељом да заврши рат у Авганистану следеће године. Овај последњи циљ је недостижан, јер ће се рат, као и трајна претња тероризма у региону, наставити без обзира да ли Сједињене Државе остану или не.

Ројтерс/Пабло Мартинез Монсиваис - Председник САД Барак Обама подиже палац ка камери док он и други лидери позирају за групну фотографију на самиту Г20 у Бризбејну 15. новембра 2014.

Ројтерс/Пабло Мартинез Монсиваис – Председник САД Барак Обама подиже палац ка камери док он и други лидери позирају за групну фотографију на самиту Г20 у Бризбејну 15. новембра 2014.

Америчка спољна политика није у системској кризи

Барак Обама је имао озбиљан, стратешки приступ вођењу америчке спољне политике током већег дела свог председништва. Упркос превисоким надама за трансформацију глобалних послова у раној фази свог мандата, упркос ометањима огромних обожаватеља, преурањеној Нобеловој награди за мир и повременом писму Здраво Маријо иранском лидеру, господин Обама је одржао дисциплину у свом понашању спољних послова САД, задржавајући јасан осећај за приоритете и избегавајући свемоћно искушење да се нешто учини кад год и где год да невоље настану у иностранству. Ипак, био је далеко од миротворца. Понекад је снажно користио силу. Такође је успео да одржи америчку војску јаком, на отприлике оној величини и стандардима спремности које је наследио, упркос томе што су га фискалне кризе у земљи погодиле да би се суочиле са спољнополитичким кризама у иностранству.

Све што је речено, Обамина стратегија суздржаности се често погрешно примењивала. Прерано је напустио Ирак, игнорисао захтеве стабилизације Либије након Гадафија и охрабрио свргавање Асада у Сирији, али је онда неразумно полагао наде готово искључиво у Арапско пролеће и мировни процес у Женеви да би постигао тај задатак. Није успео да смисли ниједну велику, смелу дипломатску идеју која би могла да помогне у решавању велике кризе — као што је нова безбедносна архитектура за Европу која би могла да помогне да се покаже пут ка коначном решењу украјинске кризе, или визија за конфедералну Сирија која би могла бити реалнија од садашњег приступа САД да инсистира на томе да Асад оде, а да мало чини да би постигао тај циљ. Обамино обећање да ће све оперативне америчке војне јединице повући из Авганистана пре него што напусти Белу кућу ставља његову потрагу за историјским наслеђем испред безбедносних потреба нације.

Како се председничка трка 2016. захуктава, има довољно простора за дебату о спољнополитичком наслеђу Барака Обаме. У међувремену, има много тога што би и сам господин Обама требало да покуша да исправи како би нацију оставио безбеднијом и свог наследника ставио у јачи положај. Али ништа од тога не треба да полази од премисе да је америчка спољна политика, због политике Обаме, у системској кризи. Није.