Једина добра ствар у вези са порезом

Порески рачун се нашироко и с правом пријављује као огромна даривање веома богатим. Гледано у целини, усвајање овог лошег и регресивног закона је катастрофа за капитал у Америци. Али напредњаци могу да се охрабре у једној малој, али не и безначајној политици која је закопана у овом дебаклу: ново ограничење одбитка камата на хипотеку.





Прво, нека позадина. Републиканци су одлучили да усвоје закон о порезу без подршке демократа, што их је оставило дужним за одређени скуп буџетских правила. Да би дали што већи рез на сам врх без кршења тих буџетских правила, републиканци се ослањају на мешавину политика повећања прихода. Као што мој колега Билл Гејл истакао је, закон представља смањење пореза од шест трилиона долара, што је делимично надокнађено повећањем пореза од четири и по трилиона долара. (Толико о хваљеном републиканском залагању против пореза.)



Неки од републиканских прикупљача прихода су у складу са десничарским идеолошким преференцијама, као што је отварање АНВР-а за бушење нафте и укидање индивидуалног мандата. Затим постоје повећања пореза (попут ограничавања државних и локалних пореских одбитака) која се пребацују на богате демократе у плавим државама. Неки други избори републиканаца, као што је употреба ланчани ЦПИ , су само свеобухватна повећања пореза која ће временом расти.



Али једна од политика повећања пореза је, изузетно, прогресивна по свом ефекту: нова горња граница на ХМИД, или одбитак камата на хипотеку. Путем е-поште, интервјуисао сам Исака Мартина, професора на УЦ Сан Диего и једног од најистакнутијих савремених научника фискалне социологије, чији недавни рад истражује утицај одбитка камата на хипотеку и чији налази чине убедљив аргумент за не само ограничавање ХМИД-а, већ и укинувши га сасвим.



Исак, можеш ли да почнеш тако што ћеш нам дати кратак преглед тога шта је одбитак камата на хипотеку?



Одбитак камата на хипотекарне кредите (ХМИД) је одредба америчког федералног закона о порезу на доходак грађана која дозвољава обвезницима пореза на доходак да од свог годишњег прихода одбију камату коју су платили или акумулирали током године на било коју хипотеку коју су узели да би купили први или други дом. Према важећем закону, одбитак се примењује само на камате на хипотекарни дуг од 1.000.000 долара или мање. Према републиканском пореском плану, та граница је смањена на 750.000 долара.



Политика је названа најрегресивнији део социјалне политике у Америци — али шта се не допада код власништва над кућом? Шта политику чини регресивном?

Власништво куће је дивно за многе људе. Пружа нам уточиште и добре комшије и начин да уштедимо за пензију. Али није подједнако добро за све. Ако имате лошу срећу, ваш дом може бити рупа новца која вас зароби на месту које вам се не свиђа.



градећи викиншки брод

Чак и ако вам власништво над кућом добро функционише, може наметнути трошкове другим људима. Постоје неки докази да је власништво куће чини нас горим грађанима : вероватније је да ће се власници кућа него изнајмљивачи упустити у активизам који није у мом дворишту који штити вредност имовине, али они заправо могу постати мање укључени у грађански активизам оне врсте која спаја нашу демократију. Кућно власништво такође може бити лоше за природну средину : подстиче нас да се ширимо по пејзажу и расипамо ресурсе. Има и фискални трошак. Захваљујући ХМИД-у, ми све платити цену у федералним порезима на доходак за подршку хипотекама других људи. Канцеларија за управљање и буџет процењује да ће трошкови ХМИД-а ове фискалне године бити 68 милијарди долара у приходима од пореза на доходак. То је приход који бисмо могли да потрошимо на јавна добра од којих сви имају користи — или, ако желите, који бисмо могли да смањимо смањењем стопа пореза на доходак у целини.



ХМИД је посебно регресивне начин да се овај новац потроши у смислу да пружа највећу финансијску корист људима са највећим приходима пре опорезивања. Што је ваш приход већи, то је већа хипотека коју можете узети — и, према томе, више камате можете одбити од свог прихода. Штавише, што је већи ваш приход, то више уштедите на порезима са сваким доларом тог одбитка, јер што је виши ваш порески разред, то је већа стопа по којој би ти долари иначе били опорезовани. ХМИД је како би програм готовинске социјалне помоћи изгледао наопако: говорите влади све о својим изворима прихода, а затим, ако је ваш приход висока довољно, добијате чек, у износу који је већи од богатији ти си.

ХМИД се такође укршта са деценијама од расистичке стамбене политике . Једна од најзанимљивијих ствари у вашем истраживању је да квантификујете утицај ХМИД-а на јаз у приходима црно-белих. У ствари, ви називате ХМИД циљано ефикасном расном субвенцијом за беле породице. Шта то значи?



морао на шпанском

Циљно ефикасна субвенција је она која додељује средства намењеним корисницима, а не другима.



Замислите да је неки зли геније у Конгресу желео да осмисли политику која би трошила новац од пореза на бенефиције за бар неке беле породице – циљ – док би црне породице у потпуности изостављале. Претпоставимо даље да је овај зли геније хтео да прикрије циљ политике. Трик за циљање ефикасности био би проналажење неутралних критеријума који, на први поглед, изгледају да немају никакве везе са белом или црнком, али да би се многе беле породице среле, а да већина црних породица не би.

Такав зли геније могао би смислити нешто попут ХМИД-а: политику која усмерава субвенције ка породицама са високим приходима које имају посебно лак приступ стамбеним кредитима и које могу да купе куће у скупим насељима. Очигледно је да има доста белих породица које не испуњавају ове критеријуме. Али породице које испуњавају ове критеријуме су углавном беле.



А црне породице су углавном изостављене. Црне породице у просеку имају ниже приходе од белих. У просеку такође имају много мање финансијског богатства које могу ставити на учешће. Они често имају приступ стамбеним кредитима само по лошијим условима и углавном немају исте могућности да купе куће у истим насељима под истим условима као беле породице са истим приходима. Неки од ових недостатака су резултат расне дискриминације, очигледне и једноставне, а неки од њих би се могли сматрати неком врстом сложеног интереса за расну дискриминацију која се догодила у прошлим деценијама. Суштина је да црне породице јесу много мање је вероватно да ће беле породице имати велике приходе и велике хипотеке које ће вам донети велики прасак за свој новац од ХМИД-а.



Неки власници црних кућа и други власници кућа у боји имају користи од ХМИД-а. Али не много и не много.

Моја друга омиљена ствар у вези са вашим радом је то што покушавате да дизајнирате политику још гору од ХМИД-а, коју називате сценаријем Луди Макс. Можете ли нам рећи нешто о томе?

Ако питате ко би имао користи од ослобађања од ХМИД-а, одговор зависи од тога шта бисмо урадили са свим додатним приходима које бисмо добили ако бисмо опорезовали приход који власници кућа троше на хипотекарне камате. Постоји бесконачно много начина да се потроши тај новац. Дакле, уместо да се претварам да постоји само један одговор, кренуо сам да идентификујем најбоље и најгоре алтернативе са егалитарног становишта.

Најегалитарнија алтернатива би следила оно што је филозоф Џон Ролс под називом максиминско правило: максимизирати благостање људи који су најмање добростојећи. Овде је идеја да се приходи изједначе одоздо према горе, тако што ће се прво прерасподелити на најсиромашније, па на следеће најсиромашније, и тако даље, допуњавајући све док не дође до равномерне расподеле прихода. Овај замишљени сценарио нам даје начин да измеримо максималну количину прерасподеле коју бисмо могли да постигнемо ако се решимо ХМИД-а. Симулирамо како би изгледала расподела прихода када би се све камате на хипотеку опорезовале, а додатни приход прерасподелио у складу са максиминским правилом.

Супротна крајност је социјална политика која а -изједначава приходе прерасподелом у корист људи који су већ богати. На крајњој граници, можете замислити сценарио у којем се савезна влада ослобађа ХМИД-а, на тај начин прикупљајући гомилу додатних прихода, затим идентификује једног најбогатијег човека у земљи и даје сав тај додатни приход њему. Ако сте видели Мад Мак: Фури Роад , препознаћете зашто сам овај сценарио назвао Луди Макс: тај филм приказује дистопијско друштво у коме једна особа, Иммортан Јое, прикупља сав приход и контролише сво богатство.

Када упоредите ове сценарије, сазнаћете да се дистрибуција прихода у нашем тренутном систему са ХМИД-ом заправо не разликује много од онога што би била када бисмо се решили ХМИД-а и прерасподелили приход према правилу Мад Мака. Други начин да се то каже је да је ХМИД већ прилично близу дистопијског екстрема.

Добро, зашто смо онда заглавили са овом политиком која је само незнатно боља од дистопијске ноћне море? У прошлости, законодавцима је било тешко да укину ХМИД или чак да му наметну ограничења. Зашто је то?

То је питање од 68 милијарди долара. Историјски социолози Моника Прасад и Џошуа Мекејб раде занимљиво истраживање о томе зашто се ХМИД тако дуго задржао. Многи други облици интереса потрошача некада су били одбитни, а Закон о пореској реформи из 1986. године ослободио се многих од тих одбитака — али не и овог. ХМИД је популаран међу власницима кућа, који су вероватно гласачи. Али можда је утицај стамбене индустрије тај који је посебно одговоран за његово задржавање.

Нови порезни рачун смањује ограничење за ХМИД са милион долара на 750.000 долара. На основу вашег истраживања, да ли имате осећај какав утицај треба да очекујемо од ове политике (наравно, одвојено од остатка пореског рачуна)?

Краткорочно гледано, ова одредба ће мало повећати порезе на приход неким богатим људима. Конкретно, они који имају више од 750.000 долара хипотекарног дуга неће моћи да одбију толико камате од прихода које пријављују пореској управи. Могуће је да ће се неки од њих одлучити да купе нешто мање луксузне куће као резултат ове одредбе, али не бих очекивао да ће то имати велики утицај на стамбено тржиште. Његов ефекат на укупну дистрибуцију прихода након опорезивања биће у основи занемарљив.

Дугорочно гледано, нова капа нас приближава дану када се ХМИД може у потпуности укинути. Капацитет није индексиран за инфлацију. Данас је свака кућа за коју вам је потребна хипотека од 750.000 долара за куповину и даље невероватан луксуз. Али 750.000 долара не вреди оно што је некада било, а сутра ће вредети још мање. Докле год цене буду наставиле да расту, све више и више власника кућа ће се наћи преко границе, и на крају, када нико више не буде имао велике финансијске користи од ХМИД-а, политика ће изгледати много повољније за укидање. То је мање-више прича о томе како се Велика Британија ослободила одбитка камата на хипотеку.

Јамес И из Енглеске је веровао у божанско право краљева које је

Дакле, ево је, једина добра вест за егалитаристе у цртано регресивном пореском закону. Нажалост, ХМИД капа пролази као део закона у стилу Мад Мака.