Председавајући Нусле, г. Спрат и чланови комитета:
Хвала вам што сте ме позвали да данас сведочим. Увек је част појавити се пред овом комисијом. Моје сведочење се фокусира на пет главних тачака.
Прво, конвенционална мудрост је тачна: Сједињене Државе се суочавају са значајним пројектованим фискалним дефицитима у наредним деценијама. Велики део разлога зашто је то што ће повећање животног века, пензионисање генерације бејби бум-а и промене у технологији здравствене заштите генерисати стална повећања потрошње на социјално осигурање, здравствену заштиту и медицинску помоћ која ће далеко надмашити стопу раста економије .
Друго, постоји још један велики део проблема: наиме, заласци сунца који се налазе у пореском закону. Ако би се сви ти заласци уклонили, приход би пао за 2,4 процента БДП-а на сталној основи. Ако би се, поред тога, алтернативни минимални порез смањио тако да је само 3 одсто пореских обвезника остало на њему — отприлике на садашњем нивоу — приходи би пали за око 2,7 одсто БДП-а.
површина планете сатурн
Ови потенцијални губици прихода су огромни. Они су више од три пута већи од 75-годишњег актуарског дефицита социјалног осигурања, израженог као удео у БДП-у. Они премашују 75-годишњи актуарски дефицит у Поверилачким фондовима за социјално осигурање и Медицаре. Они су већи од трајног дефицита социјалног осигурања.
Ове чињенице имплицирају да агресивна агенда смањења пореза коју је администрација спроводила последњих неколико година заслужује једнаку наплату са социјалним осигурањем и Медицаре-ом као реалном фискалном опасношћу. Они такође имплицирају да одлуке које доносите о продужењу смањења пореза, о уклањању залаза, имају дугорочне фискалне импликације које су веће од оних које произилазе из решавања целокупног проблема социјалног осигурања.
Треће, не постоји скривени лонац злата који нас чека у будућим приходима са рачуна за пензионисање са одложеним порезом. Недавни извештаји штампе увелико су преувеличали утицај истраживања које је предузео професор Универзитета Станфорд Мајкл Боскин. Извештаји штампе и неки аспекти Боскиновог рада сугеришу да су будући приходи од планова штедње са одложеним порезом (и) изостављени у прорачунима фискалног јаза, (ии) довољно велики да елиминишу већину или цео фискални јаз, и (иии) вероватно да ће прикупити 12 билиона долара прихода до 2040.
Ови предлози су погрешни. У ствари, основни прорачуни фискалног јаза већ садрже скоро све пројектоване приходе. Као резултат тога, прилагођавање конвенционалних процена за разлику између Боскинових пројекција и пројекција које су уграђене у процене фискалног јаза има тривијалне ефекте на процењени дугорочни фискални јаз и на процењене будуће буџетске дефиците. Нити је вероватно да ћемо икада видети 12 билиона долара у нето приходима од рачуна за пензионисање са одложеним порезом. Након прилагођавања Боскинових процена за разумне вредности параметара, грешке у компјутерском коду и правилног третмана плаћања камата, ефекат прихода ће бити или близу нуле или евентуално негативан.
Четврто, економски ефекти упорних буџетских дефицита су постепени, али су ипак ослабљени. Прави проблем који стварају буџетски дефицити је то што они смањују националну штедњу, што заузврат смањује имовину у власништву Американаца и самим тим смањује будући национални приход. Ови ефекти могу бити значајни, посебно на дужи рок. Уобичајене процене, засноване на моделима које је развио председавајући ЦЕА Грегори Манкив, показују да је пад фискалних изгледа од јануара 2001. смањио БДП за најмање 1 проценат у 2012. и национални доходак по домаћинству за 2.300 долара у 2012. Ови ефекти ће се наставити током време. Другачије речено, контрола дефицита је политика за раст.
Велики део јавне дебате се фокусира на то како дефицити утичу на каматне стопе. Утицај на каматне стопе може бити важан канал кроз који су дефицити важни. Али дебату о каматним стопама је – или би требало – сматрати споредном представом. Стални дефицити смањују националну штедњу и стога штете економији чак и ако не утичу на каматне стопе. без обзира да ли камате расту. Није битно ни да ли је дефицит у потпуности финансиран приливом капитала. На пример, чак и ако капитал дође да надокнади дефицит, то само имплицира да домаћа производња не пада. Али пошто би Американци имали мање потраживања од те производње, будући да су се задуживали из иностранства, приход би им ипак опао.
Пето, фискални проблеми са којима се земља суочава су различити од било којих других са којима се земља суочавала по свом пореклу и природи. Вероватно ћемо морати да пронађемо нови начин да се носимо са њима. Идеја да се федерална потрошња може држати на норми након Другог светског рата од око 18 или 19 процената БДП-а изгледа практично немогуће одржати без озбиљног смањења главних програма права или елиминисања остатка владе. Очекује се да ће у наредним годинама потрошња само на социјално осигурање, Медицаре и Медицаид премашити 19 процената БДП-а. Непријатна импликација је да ће дугорочно решавање ових питања које не уништава улогу савезне владе у америчком друштву морати да укључи значајно повећање пореских прихода као удела у привреди.