Популистички изазов либералној демократији

За оне који верују у либералну демократију, отрежњујуће је погледати догађаје у протеклих четврт века. Пре двадесет пет година, либерална демократија је била у маршу. Берлински зид је пао; Совјетски Савез се распао; нове демократије су се појављивале широм Европе, а чинило се да је и Русија у транзицији. Јужноафрички режим апартхејда се колебао. Иако је кинеска влада брутално потиснула демократски покрет, било је могуће веровати да ће образованија и просперитетнија кинеска средња класа на крају (и неодољиво) захтевати демократске реформе. Либерална демократија је, чинило се, тријумфовала не само у пракси него и у принципу. То је био једини легитиман облик власти. Није било алтернативе.





Данас је светска сцена веома другачија. Либерална демократија се суочава са вишеструким спољним изазовима – од етнонационалних аутократија, од режима који тврде да су засновани на Божјој речи, а не на вољи народа, од успеха меритократије јаких руку на местима као што је Сингапур, и, не мање важно, од запањујућих економска достигнућа кинеског тржишно-лењинистичког система.



Али постоји и унутрашњи изазов либералној демократији — изазов од популиста који настоје да забију клин између демократије и либерализма. Либералне норме и политике, тврде, слабе демократију и штете народу. Дакле, треба оставити по страни либералне институције које спречавају народ да делује демократски у сопственом интересу. Ово је изазов на који желим да се фокусирам.



Постоји и унутрашњи изазов либералној демократији — изазов од популиста који настоје да забију клин између демократије и либерализма. Либералне норме и политике, тврде, слабе демократију и штете народу.



Широм Европе и Северне Америке, дуго успостављени политички аранжмани суочени су са побуном. Његове прекретнице су укључивале гласање о Брегзиту; избори у САД 2016; удвостручење подршке француском Националном фронту; успон антиестаблишментског Покрета пет звездица у Италији; улазак крајње десничарске Алтернативе за Немачку у Бундестаг; потезе традиционалних десничарских партија ка политици крајње деснице како би обезбедиле победе на холандским парламентарним изборима у марту 2017. и аустријским парламентарним изборима у октобру 2017; потпуна победа популистичке странке АНО на парламентарним изборима у Чешкој у октобру 2017.; и што је највише забрињавајуће, учвршћивање самопроглашене нелибералне демократије премијера Виктора Орбана у Мађарској, која се, чини се, појављује као образац за владајућу пољску странку Право и правда и — сматрају неки научници — и за побуњеничке партије у Западној Европи. Ова побуна угрожава претпоставке које су обликовале напредни марш либералне демократије 1990-их и које настављају да воде мејнстрим политичаре и креаторе политике левог и десног центра.



Када сам пре неколико година почео да пишем о овој побуни у настајању, веровао сам да је економија у њеној сржи. Савремена либерална демократија, тврдио сам, почива на прећутном договору између народа с једне стране и изабраних представника заједно са неизабраним стручњацима с друге стране. Људи би се повиновали елитама све док оне пружају одржив просперитет и стално побољшавају животни стандард. Али ако су елите престале да ефикасно управљају привредом, све опкладе су нестале.



Овај споразум је почео да слаби са растућом конкуренцијом земаља у развоју, што је вршило притисак на политике осмишљене да заштите грађане напредних демократија од ризика на тржишту рада. Ерозија производног сектора и урбанизација могућности – померање економског динамизма од мањих заједница и руралних подручја ка неколицини метрополитанских центара – дестабилизовали су географске регионе и политичке структуре. Неједнакост је порасла. Испоставило се да је глобализована економија служила интересима већине људи у земљама у развоју и елита у напредним земљама — али не и интересима радничке и средње класе у развијеним економијама, које су биле тако добро у три деценије након светског рата. ИИ.

У том контексту, Велика рецесија која је почела крајем 2007. представљала је колосалан неуспех економског управљања, а неспособност политичких лидера да обнове снажан раст отежала је кривично дело. Како су се економије бориле и незапосленост наставила, групе и региони који нису успели да се опораве изгубили су поверење у главне странке и успостављене институције, подстичући популистички успон који је преокренуо америчку политику, прети Европској унији и угрожава саму либералну управу у неколико новијих демократија. .



Међутим, последњих година сам почео да верујем да је то само део истине. Структурално објашњење које поставља економију у основицу и третира друга питања као деривате искривљује сложенију стварност.



Сједињене Државе, Уједињено Краљевство и Европска унија нису успеле да се изборе са таласима имиграције на начин који је добио подршку јавности. Не само да су се имигранти надметали са дугогодишњим становницима за посао и социјалне услуге, већ су били виђени и као пријетња успостављеним културним нормама и јавној сигурности. Постизборне анализе показују да је забринутост око имиграције у великој мери покренула референдум о Брегзиту, председничке изборе у САД 2016. и добитке крајње десничарских партија широм Европе.

У влади, медијима и великим градским областима, технолошке промене су подстакле раст и консолидацију меритократије засноване на образовању, што је довело до нових класних подела. За грађане са слабијим образовањем, посебно у руралним срединама и мањим градовима, доминација ове нове елите довела је до осећања маргинализованости. Пречесто се сматра да појединци који су напредовали у овој меритократији гаје осећај супериорности према својим суграђанима. Негирање једнаког достојанства и вредности других је самопоражавајуће: увреда чини чак и више од повреде да подгрева огорченост, једну од најопаснијих од свих политичких страсти.



Са овим развојем, поделе међу грађанима на основу географије, нивоа формалног образовања и система вредности постају оштрије. Присталице динамике и различитости се све више сукобљавају са заговорницима стабилности и хомогености, корисницима технолошких промена са онима који су оштећени услед економских промена. Како то сликовито каже британски аналитичар Дејвид Гудхарт, демократски грађани се деле на било где (појединце чији су идентитети професионални и који могу да користе своје вештине на многим местима, у земљи и иностранству) и негде (појединце чији су идентитети чврсто везани за одређена места). ).једнаИспоставило се да факултетска диплома не само да проширује економске могућности већ и преобликује целокупну перспективу појединца.



Као што сам писао у Јоурнал оф Демоцраци у априлу 2017, преференција елита према отвореним друштвима наилази на растуће јавне захтеве за . . . економско, културно и политичко затварање.дваПречесто се либерална демократија повезује са ширењем културног либерализма који је у супротности са обичајима и религијом. Комбинација економске дислокације, демографских промена и изазова традиционалним вредностима оставила је многе мање образоване грађане да осећају да су њихови животи ван њихове контроле. Државне и међународне владајуће институције за које су мислили да ће ускочити да помогну изгледале су залеђене или равнодушне. У Сједињеним Државама, партизанска поларизација је блокирала систем, спречавајући напредак у критичним питањима. У Европи је супротан феномен – дуопол левог и десног центра који је држао важна питања ван дневног реда јавности – имао скоро исти ефекат.

У светлу ове очигледне неспособности да се позабаве растућим проблемима, владе широм Запада суочавају се са растућим гневом јавности. Многи грађани, чије је поверење у будућност пољуљано, уместо тога чезну за замишљеном прошлошћу коју су побуњени политичари обећали да ће обновити. Како популарна потражња за јаким лидерима расте, политички актери у успону почињу да доводе у питање кључне либерално-демократске принципе као што су владавина права, слобода штампе и права мањина. Чини се да се отварају врата за повратак облицима ауторитарности које су многи отписали као реликвије прошлости.



Шта је либерална демократија?

Да би се разјаснило шта ови развоји могу значити за либералну демократију, корисно је направити разлику између четири концепта — републикански принцип, демократија, конституционализам и либерализам.



Под републиканским принципом мислим на народни суверенитет. Народ је, сматра овај принцип, једини извор легитимитета и само он може с правом да овласти облике владавине. Ова идеја је у срцу најамеричког од свих докумената, Декларације о независности, која чувено тврди да се владе успостављају међу људима, извлачећи своја праведна овлашћења из сагласности оних којима владају.3У складу са Декларацијом, Џејмс Медисон је написао: Можемо дефинисати републику као . . . влада која сва своја овлашћења директно или индиректно црпи од великог броја људи.4

који је био први човек који је обишао Месец

Демократија, на најосновнијем нивоу, захтева и једнакост свих грађана и широко инклузивно грађанство. Друштво у којем су сви грађани једнаки, али само 10 посто свих одраслих грађана су грађани, данас се не би сматрало демократијом. Заједно са једнаким и инклузивним грађанством, други кључни стуб демократског управљања је владавина већине. То значи, прво, да јавне одлуке доноси народна већина грађана чији се гласови једнако рачунају; и друго, да се демократско одлучивање протеже на максимално широк спектар јавних ствари. Мајоритаризам је ограничен само императивом очувања слобода и овлашћења – између осталог, слободе говора, окупљања и штампе – ​​које грађани требају да утичу на јавне одлуке.

У овој концепцији демократије која није модификована било каквим придевом, нема ничег суштински недемократског у већинским одлукама које систематски стављају у неповољнији положај одређене појединце и групе или задиру у права на приватност. Ако жели, демократска јавност може прихватити максиму да је боље да десеторо кривих изађу на слободу него да један невин буде проглашен кривим – али није ништа мање демократски ако усвоји супротно мишљење. Нити је недемократски пер се водити судски поступак на исти начин као и законодавни послови. Атинска скупштина која је осудила Сократа можда је погрешила, али је била потпуно демократска.

Трећи концепт, конституционализам, означава основну, трајну структуру формалне институционалне моћи, типично, али не увек кодификовану у писаном облику. Ова кодификована структура је основна по томе што даје основу за вођење јавног живота. И трајна је јер обично укључује неки механизам који отежава промену саме структуре него измене или поништавање одлука донетих у њој.

Поред организовања моћи, устави такође постављају границе за институције које њоме располажу. Ове границе могу бити хоризонталне, попут познате поделе власти и контроле и равнотеже. Они такође могу бити вертикални: кроз федерализам, јавна власт је подељена на различите нивое надлежности (националне, регионалне и тако даље). Ова ограничења не морају да ограничавају јавну моћ у целини. Ако национална влада има ограничена полицијска овлашћења, али подређене јурисдикције имају слободу да регулишу оно што национална влада не сме, онда у принципу не постоји ништа ван домашаја владе. Због тога одлука о ограничавању јавне власти у свим њеним аспектима означава границу између конституционализма уопште и специфичног типа конституционализма који називамо либералним.

Ово нас доводи до четвртог и последњег концепта: либерализма. Бенџамин Констан је чувено правио разлику између слободе старих и слободе модерних. За старе, слобода је подразумевала активно учешће у колективној власти — то јест, у директној самоуправи. Сама величина модерних политичких заједница, међутим, онемогућава ово, чак и за оне заједнице засноване на републиканским принципима. Могло би се закључити, дакле, да се слобода модерних састоји у избору представника путем слободних и поштених избора на којима сви могу учествовати под једнаким условима. Али ово је само део приче. У ствари, Констант представља мирно уживање индивидуалне независности као модерну алтернативу директном учешћу у власти.5Искључење већине грађана, већину времена, из директне самоуправе отвара велику сферу неполитичког живота – економског, друштвеног, културног и верског – који грађани очекују да воде под сопственим условима.

Сада смо достигли суштинску идеју либерализма: препознавање и заштита сфере изван законитог домета владе у којој појединци могу да уживају независност и приватност. У том духу, Декларација о независности САД не само да се позива, већ и ограничава републикански принцип. Ако су сва људска бића обдарена одређеним неотуђивим правима која владе не стварају и појединци се не могу предати, онда републикански принцип може овластити само облике власти који подржавају ова права. Владе, подсећа нас Декларација, створене су да обезбеде ова права, а не да их редефинишу или скраћују.

Сада можемо да се упустимо у прецизнију карактеризацију либералне демократије. Ова врста политичког поретка почива на републиканском принципу, поприма уставни облик и укључује грађански егалитаризам и већинска начела демократије. Истовремено, прихвата и спроводи либерални принцип да је легитимни обим јавне власти ограничен, што подразумева одређена ограничења или одступања од већинског одлучивања. Либерални поредак може да користи уређаје као што су захтеви супервећине или чак правила једногласности да ограничи моћ већине, или може да распореди уставне судове изоловане од директног притиска јавности да контролишу периметар преко којег чак ни супервећине не могу да пређу.

Како популизам доводи у питање либералну демократију?

Ове разлике такође бацају светло на популистички изазов либералној демократији. Популизам није само, као што су неки посматрачи сугерисали, емоцијама оптерећен израз разочарења због фрустрираних економских очекивања, огорчености због намештених правила и посебних интереса и страха од претњи физичкој и културној безбедности. Чак и ако му недостају формалне теоријске основе или канонски текстови који су дефинисали велике изме двадесетог века, популизам ипак има кохерентну структуру.

Чак и ако му недостају формалне теоријске основе или канонски текстови који су дефинисали велике изме двадесетог века, популизам ипак има кохерентну структуру.

када почиње ханука

Могло би се, дакле, чинити да је циљ савременог популизма оно што многи научници и барем један национални лидер (Орбан) називају нелибералном демократијом — владајућим системом који је способан да преведе преференције народа у јавну политику без препрека које су онемогућавале либералне демократије да одговоре ефикасно за хитне проблеме. Из ове перспективе, популизам представља претњу не демократији као таквој, већ доминантној либералној варијанти демократије. Од наша четири кључна концепта, популизам прихвата принципе народног суверенитета и демократије, схваћене на директан начин као вршење већинске моћи. Скептичан је, међутим, у погледу конституционализма, утолико што формалне, ограничене институције и процедуре онемогућавају већину у остваривању своје воље. Још мање гледа на либералну заштиту појединаца и мањинских група.

Заиста, неки посматрачи тврде да популизам, тако схваћен, није без заслуга: он представља нелиберални демократски одговор на недемократски либерализам,6и стога је мање напад на демократију него коректив њеног дефицита. Ови посматрачи тврде да су елите, скидањем важних питања као што су економска, монетарна и регулаторна политика са јавног дневног реда и додељивањем институцијама изолованим од јавног надзора и утицаја, позвале управо народни револт који сада прети да их савлада.

Али зауставити се овде значило би оставити половину приче неиспричану — по мом мишљењу, важнију половину. Пошто популизам обухвата републикански принцип народног суверенитета, суочава се са питањем које је инхерентно овом принципу: Ко су људи? Када кажемо ми, шта мислимо?

Ово може звучати као апстрактно теоријско питање. То је све само не.

Данас се под нама народом подразумевају сви грађани, без обзира на веру, манире и обичаје и дужину држављанства. Народ је ансамбл појединаца који уживају заједнички грађански статус. Током периода оснивања Сједињених Држава, међутим, преовладало је дебље разумевање. У Федералист 2 Џон Џеј је написао, Провиђење је са задовољством дало ову једну повезану земљу једном уједињеном народу – народу који потиче од истих предака, који говори истим језиком, исповеда исту религију, привржен истим принципима владавине, веома сличан у њиховим манирима и обичајима.7Можемо се питати где је то довело Афроамериканце, да не помињемо католике и оне којима је немачки био језик свакодневног живота. Како се, ако је уопште, Џејево схватање америчког народа разликовало од схватања народности у данашњем мађарском уставу, чија преамбула признаје улогу хришћанства у очувању националности, хвали нашег краља Светог Стефана што је Мађарску учинио делом хришћанске Европе, и говори о промовисању и очувању нашег наслеђа, нашег јединственог језика, [и] мађарске културе?8

Историјски гледано, десничарски популисти су наглашавали заједничку етничку припадност и заједничко порекло, док су левичарски популисти често дефинисали људе у класним терминима, искључујући оне са богатством и моћи. Недавно је у јавну расправу ушла трећа дефиниција — људи за разлику од културних елита. У својој америчкој верзији, ова дефиниција поставља стварне људе који једу хамбургере, слушају кантри и западњачку музику и гледају Дуцк Династиа против глобалистичких снобова који раде све што ПБС, НПР и Њујорк тајмс сматрају рафинираним.

Када популисти праве разлику између народа и елите, они сваку од ових група приказују као хомогену. Народ има један скуп интереса и вредности, елита други, а ова два скупа су не само различита већ су суштински супротстављена. Поделе су моралне и емпиријске. Популизам схвата елиту као безнадежно корумпирану, а народ као једнолично врлину – што значи да нема разлога зашто људи не би требало да управљају собом и својим друштвом без институционалних ограничења. А популистички лидери тврде да само они представљају народ, једину легитимну снагу у друштву.

Када популисти праве разлику између народа и елите, они сваку од ових група приказују као хомогену. Народ има један скуп интереса и вредности, елита други, а ова два скупа су не само различита већ су суштински супротстављена.

Овај приступ изазива неке очигледне потешкоће. Прво, по дефиницији изазива поделе. У контексту народног суверенитета, подела становништва једне земље на народе и остале имплицира да неки делови становништва, пошто заправо нису део народа, не заслужују да учествују у самоуправи. Појединци изван очараног круга људи стога могу бити искључени из једнаког грађанства, кршећи принцип инклузије који је од суштинског значаја за демократију.

Друго, популистичка дефиниција народа је сама по себи контра-чињенична. Према Јан-Вернеру Милеру, водећем научнику популизма, популисти говоре и делују као да би људи могли да развију јединствен суд, јединствену вољу, а самим тим и јединствен, недвосмислен мандат.9Али наравно да не могу. У околностима чак и делимичне слободе, различите друштвене групе ће имати различите интересе, вредности и порекло. Мноштво, а не хомогеност, карактерише већину народа, већину времена.

Популизам је непријатељ плурализма, а тиме и модерне демократије. Наметање претпоставке о униформности реалности различитости не само да искривљује чињенице, већ и подиже карактеристике неких друштвених група над онима других. У мери у којој се то догоди, популизам постаје претња демократији, која, како каже Милер, захтева плурализам и признање да морамо да пронађемо праведне услове заједничког живота као слободних, једнаких, али и несмањиво различитих грађана.10Шта год да је било могуће у класичним републикама, ниједан облик политике идентитета не може послужити као основа за модерну демократију, која стоји или пада уз заштиту плурализма.

Подједнако је супротна тврдња да су људи једнолично врли. Нису, наравно. Политички покрети засновани на овој премиси неизбежно долазе до туге, али не пре него што разочарање уступи место насилној потрази за скривеним непријатељима. Популистичке вође нападају непријатеље народа у моралистичком смислу, као корумпиране, себичне и подложне заверама против обичних грађана, често у сарадњи са странцима. Популизам захтева сталну борбу против ових непријатеља и снага које они представљају.

На овај начин, претпоставка о монополу народа на врлину подрива демократску праксу. Доношење одлука у околностима различитости обично захтева компромис. Међутим, ако једна група или странка верује да друга оличава зло, њени чланови ће вероватно презирати компромисе као нечасне уступке силама таме. Укратко, популизам урања демократска друштва у бескрајни низ морализованих сукоба са нултом сумом; угрожава права мањина; и омогућава препотентним вођама да демонтирају контролне пунктове на путу ка аутократији.

Колико је озбиљна претња?

С једне стране, ово није време за самозадовољство. Либерална демократија се суочава са јасним и присутним опасностима. С друге стране, морам да подвучем једну мање модерну тачку: ни ово није време за панику. Најбољи став је забринутост заснована на стварности, одвојена од страха и слутње колико год можемо.

Најбољи став је забринутост заснована на стварности, одвојена од страха и слутње колико год можемо.

Историја нуди вредан лек за миопију. Недавна студија политике у јеку финансијске кризе у последњих 140 година проналази доследан образац: већинске странке се смањују; странке крајње деснице освајају позицију; поларизација и фрагментација се интензивирају; неизвесност расте; а владање постаје теже.ЈеданаестЕкономски историчари нам кажу да је за ефекте финансијских криза, за разлику од цикличних рецесија, обично потребна деценија или више да се смање. Тек ове године породице средње класе у Сједињеним Државама повратиле су ниво прихода који су имали пре почетка Велике рецесије крајем 2007. Још увек нису повратиле богатство које су изгубиле током овог периода. Заостајање у Европи је горе.

Такође бисмо могли добити перспективу и меру удобности из међунационалне анкете објављене пре само неколико месеци. Иако постоји широко распрострањено незадовољство како демократске институције раде у европским и северноамеричким земљама укљученим у истраживање, средња подршка представничкој демократији у овим земљама износи 80 процената. Насупрот томе, само 13 процената подржава систем у коме јак лидер може да доноси одлуке без мешања законодавног тела или судова. Још мање подржава војну владу. Ипак, иако јавност не окреће леђа представничкој демократији, спремна је да размотри друге облике доношења одлука. Седамдесет одсто подржава референдуме на којима грађани директно гласају о главним националним питањима, а 43 одсто верује да има смисла дозволити стручњацима да доносе одлуке о томе шта је најбоље за њихове земље.12

Током прошле године, био сам део двопартијске групе за проучавање бирача која је радила на разумевању не само председничких избора 2016, већ и ставова Американаца о њиховом демократском систему. Вести су углавном добре. Међу испитаницима, 78 одсто сматра да је демократија пожељнија од било којег другог облика владавине, док 83 одсто сматра да је веома важно живети у демократском систему. Без обзира на то, 23 одсто је отворено за јаког лидера који не мора да се мучи са Конгресом и изборима, а 18 одсто би се сложило са војном владавином. Отвореност за недемократске алтернативе била је најизраженија међу бирачима који комбинују економски либерализам и културни конзервативизам – профил политике који је најкарактеристичнији за америчке популисте. То је такође било евидентно међу бирачима који фаворизују једну примарну културу у односу на културну разноликост, верују да је европско наслеђе важно да би били Американци, и гаје изразито негативне ставове о муслиманима. Скоро половина гласача који су подржали Барака Обаму 2012, али су прешли на Доналда Трампа 2016, фаворизовали су снажног, неоптерећеног лидера и одбили да подрже демократију као најбољи облик власти.13

Није јасно да ови налази представљају раскид са прошлошћу. Укупна подршка лидеру који може да делује неконтролисано од стране Конгреса и судова није већа него пре две деценије. Читаоци који су упознати са стипендијом Симора Мартина Липсета ће се присетити сличних тема у његовом тексту Политика неразума из 1970. и у раду који је радио на ауторитаризму радничке класе 1950-их.14Ипак, постоје разлози за забринутост, не само зато што наш систем дозвољава пробуђеним политичким мањинама да врше несразмеран утицај.

У пракси, свака манифестација популизма не угрожава либералну демократију. Док је гласање о Брегзиту, као политичка одлука донета на референдуму, покренуло нека питања у погледу парламентарног суверенитета, његов исход се на крају окренуо питањима политике. У системима где су либерално-демократске институције јаке, спорови око трговине, имиграције, па чак и националног суверенитета и даље могу да се воде. Дугорочно гледано, настојање да се таква питања ставе ван оквира политичког оспоравања учиниће више на слабљењу либералне демократије него што би снажна дебата икада могла.

Али понекад популистички изазов директно угрожава либералну демократију. Остављени без контроле, потези за подривање слободе штампе, слабљење уставних судова, концентрисање моћи у рукама извршне власти и маргинализовање група грађана на основу етничке припадности, вере или националног порекла ће поткопати либералну демократију изнутра. Мађарски лидер Виктор Орбан је искрен о својој антипатији према либерализму. Земља која је изнедрила покрет Солидарност следи његов пример. Не усуђујемо се да игноришемо овај развој догађаја, који би могао бити наговештај још горег. Као што је Абрахам Линколн једном рекао док су се облаци кризе смрачивали, када бисмо прво могли да знамо где смо и куда тежимо, могли бисмо боље да проценимо шта и како да радимо.петнаест

Шта да се уради?

У преосталом простору могу само да покажем елементе либерално-демократског одговора на популистички изазов.16

1) Браниоци либералне демократије морају се немилосрдно фокусирати на идентификацију и супротстављање претњама либералним институцијама. Независно правосуђе, слобода штампе, владавина права и заштићени простор за грађанска удружења (секуларна и верска) представљају прву линију одбране од нелиберализма и морају се чувати. Истовремено, потребне су политичке реформе да би се либерално-демократским институцијама вратила способност да ефикасно делују. Гридлоцк фрустрира обичне грађане и чини их отворенијима за лидере који су спремни да прекрше правила како би се ствари завршиле.

2) Треба разликовати политичке спорове и претње на нивоу режима. Популистичке странке често подржавају мере, као што су трговински протекционизам и повлачење из међународних институција, које оспоравају успостављене аранжмане, али не и саму либералну демократију. На сличан начин, неопходно је направити разлику између либералног елемента либералне демократије и онога што се често назива културним либерализмом. Либералне демократе могу усвојити различите ставове о питањима као што су абортус, истополни бракови, локалне традиције и религија, а да притом остану вјерни свом политичком увјерењу.

3) Либералне демократе се морају помирити са националним суверенитетом. Политички лидери могу потврдити право својих нација да своје интересе ставе на прво место без угрожавања либерално-демократских институција и норми. Опет, ово је политички спор унутар либералне демократије, а не о либералној демократији. Браниоци либералне демократије такође треба да признају да је контрола граница атрибут националног суверенитета и да либералне демократе могу имати широк спектар погледа о одговарајућем броју и врсти имиграната које треба прихватити. Последњих деценија, како се забринутост јавности у вези са токовима становништва преко националних граница интензивирала широм Запада, ово питање је учинило више од било ког другог да ослаби подршку либерално-демократским нормама и институцијама.

У извесној мери овај тренд одражава забринутост због економског расељавања; пољски водоинсталатер је постао троп у дебати о Брегзиту. Брига око повећане потражње за социјалним услугама такође је одиграла своју улогу. Али на делу су и мрачнији страхови. Претња исламистичког тероризма учинила је западно становништво мање спремном да апсорбује нове имигранте или чак избеглице из земаља са муслиманском већином. Грађани све више страхују да су ислам и либерална демократија некомпатибилни и да је сукоб цивилизација неизбежан. Национални идентитет све више добија на значају у политици, а они који верују да либерална демократија црпи снагу из различитости бачени су у дефанзиву.

Велики токови становништва, коначно, изазвали су забринутост због губитка националног суверенитета. Током референдума о Брегзиту 2016. године, неспремност ЕУ да направи компромис по питању кретања преко граница својих земаља чланица је знатно отежала превласт британских снага останка. У Сједињеним Државама, чувено обећање Доналда Трампа да ће изградити велики, прелепи зид дуж мексичке границе постало је моћан симбол враћеног суверенитета.

Али забринутост се протеже даље од илегалне имиграције. Од усвајања реформи 1965. које су либерализовале имиграциону политику САД након четири деценије рестриктивног законодавства, демографија земље је трансформисана. У 2015. години, прва генерација имиграната чинила је 14 процената становништва, мало мање од врхунца нешто више од једног века раније.17Не би требало да буде изненађујуће што је овај најновији циклус имиграције, као и његов претходник из раног двадесетог века, изазвао подршку рестриктивнијој политици међу многим грађанима САД – овог пута укључујући потомке имиграната из претходног таласа.

Може се спекулисати да било која земља (чак и самозвана нација имиграната) има ограничен капацитет да апсорбује нове придошлице, и да налет на ову границу изазива реакцију коју клеветници осуђују као нативистичке. Али проглашавање грађана забринутих за имиграцију као неуких и фанатичних не доприноси ни суштинском решавању овог питања ни снижавању политичке температуре. Како су то рекли Џеф Колган и Роберт Кеохан, није задртост калибрисати нивое имиграције према способности имиграната да се асимилирају и према способности друштва да се прилагоди.18Ниједно питање није учинило више да изазове пораст савременог популизма, а проналажење одрживог компромиса би извукло много жучи из данашње либерално-демократске политике.

4) Време је да се напусти кратковидни фокус на економске агрегате и ради се уместо тога на инклузивном расту—то јест, врсти економских политика које побољшавају благостање у свим демографским линијама, укључујући оне класне и географске. Као што су последње деценије показале, ниједан механизам аутоматски не претвара економски раст у просперитет који се шири. Дозволити добростојећим слојевима друштва да преузму лавовски део добити је формула за бескрајни сукоб. То такође дозвољава концентрацију економског раста и динамике на све мање места.

Друга половина 1990-их била је последњи пут да су приходи свих економских група од врха до дна заједно напредовали отприлике истом брзином. Није случајно да је током овог периода тржиште рада достигло, а затим и одржало пуну запосленост, побољшавајући преговарачку моћ радника и враћајући раније занемарене појединце назад у радну снагу. Та историја сугерише да пуна запосленост треба да буде у фокусу економске политике. Ово је морални и економски императив. У модерним друштвима рад пружа више од средстава за живот; даје нашим животима структуру и сврху, и кључни је извор самопоуздања и друштвеног поштовања. Промовише стабилне породице и здраве заједнице и јача везе поверења између појединаца и њихових институција власти. Насупрот томе, превише добро познајемо последице дуготрајне незапослености: смањено самопоштовање, повећани сукоби у породицама, епидемије злоупотребе супстанци, нарушена суседства и корозивни осећај беспомоћности.

шта се дешава током потпуног помрачења Месеца

Изазов није само рад за све, већ и разумна надокнада. Дугорочно, радници не могу да троше више него што су плаћени. Како је раст плата успорен последњих деценија, породице средње класе задржале су свој животни стандард уласком жена у радну снагу и преузимањем додатних дугова, делимично из капитала који су акумулирали растом цена станова. Када је стамбени балон пукао, ове породице су претрпеле економски шок који је многе одвео у банкрот. Опоравак од краја Велике рецесије био је најслабији у читавом послератном периоду углавном због тога што су приходи домаћинстава и породице остали на истом нивоу. Само повећање плата може да генерише снажнији раст, а ако тржишни механизми не успеју да произведу веће плате, јавна политика би требало да се укључи.

Принцип инклузивног раста примењује се на све области географије, као и на класу. Широм тржишних демократија Запада, удаљени и мање густо насељени региони губе тло у односу на метрополитенске центре. Пољопривредне области и даље могу добро да послују када су цене високе, али лака индустрија која је некада успевала у мањим заједницама ослабила је пред притиском конкуренције. Штавише, чини се да модерна економија заснована на знању напредује због густине и разноликости у већим градовима, где концентрисане професионалне мреже подстичу иновације. Из тог разлога, јавна политика не може у потпуности елиминисати јаз између села и градова. Али улагањем у транспортну инфраструктуру која омогућава људима који раде у градовима да живе даље од својих радних места, владе могу помоћи малим градовима да учествују у плодовима раста метропола. Информациона технологија такође може бити предност: проширење приступа интернету данас, попут електрификације села током Нев Деала, могло би помоћи да се изоловане заједнице доведу у националну економију и друштво.

Агенција унутар историје

Либерали су антиплеменски, негују посебне идентитете док их подређују ширим концепцијама грађанске, па чак и људске солидарности. Али грађани често жуде за више јединства и солидарности него што либерални живот обично нуди, а заједница може бити задовољавајућа алтернатива терету индивидуалне одговорности. Преферирање онима који су најсличнији нама иде са зрном наших осећања више него што то чини шири, апстрактнији концепт једнаког грађанства или човечанства. Као и тенденција да се приписују добри мотиви нашим пријатељима и злонамерне намере нашим непријатељима. Антипатија има своје задовољство, а сукоби, попут љубави, могу учинити да се осећамо потпуније живима.

Привлачност популизма – са његовим загрљајем трибализма, његовим манихејским гледиштем и сталним сукобом који он повлачи – дубоко је укорењена у трајној непотпуности живота у либералним друштвима. Ова рањивост помаже да се објасни зашто су за само двадесет пет година присталице либералне демократије прешле од тријумфализма до скоро очаја. Али ни једно ни друго осећање није оправдано. Либерална демократија није крај историје; ништа није. Све што људска бића направе подложно је ерозији и контингентности. Либерална демократија је крхка, стално угрожена, увек јој је потребна поправка.

Либерална демократија није крај историје; ништа није. Све што људска бића направе подложно је ерозији и контингентности. Либерална демократија је крхка, стално угрожена, увек јој је потребна поправка.

Али либерална демократија је такође јака, јер, у већој мери него било који други политички облик, има моћ самокорекције. Не само да либерално-демократске институције штите грађане од тиранске концентрације моћи, оне такође пружају механизме за каналисање притужби и незадовољених потреба јавности у ефикасне реформе. Наравно, моћ самоисправљања није увек довољна да спречи распад либералних демократија. Као што смо сазнали 1920-их и 1930-их, комбинација јавног стреса и снажних недемократских покрета може бити неодољива, посебно у новијим демократијама. Али аналогија која се често чује између тих деценија и наше тренутне ситуације више замагљује него што открива. Данашње економске болести бледе у поређењу са Великом депресијом из 1930-их, а данашњим аутократским режимима недостаје идеолошка привлачност коју су фашизам и комунизам имали на свом врхунцу.

Ипак, нема разлога — ни оправдања — за самозадовољство. Садашње болести либералне демократије су дубоке и свеприсутне. За њихово превазилажење биће потребна интелектуална јасноћа и политички лидери који су спремни да ризикују да би служили дугорочним интересима својих земаља. Људски избор, а не историјска неизбежност, одредиће судбину либералне демократије.

За сада, демократска јавност жели промене политике које им дају наду у бољу будућност. Ако се не испуне, њихови захтеви би могли да прерасту у притисак за промену режима. Присталице либералне демократије морају учинити све да до тога не дођу.