Реј Суарез: Председников саветодавни панел за пореску реформу састао се данас по други пут, овог пута тражећи мишљење председника Фед-а Алана Гринспена. Гринспен је рекао да порески законик треба да буде поједностављен и предложио да је једна идеја вредна разматрања имплементација неке врсте пореза на потрошњу. То је широка идеја која је такође стекла наклоност међу неким креаторима политике у Вашингтону.
За ближи поглед на порезе на потрошњу, шта су они и како би могли да функционишу, придружују ми се два човека који помно проучавају ова питања. Вилијам Гејл је виши сарадник на Институту Брукингс. А Лен Бурман је виши сарадник на Урбанистичком институту. Они су кодиректори института Заједничког центра за пореску политику, који је нестраначки.
И Вилијам Гејл, зашто нас не покренете тако што ћете само објаснити шта је порез на потрошњу, ко га плаћа, шта опорезује?
Вилијам Гејл: Шта то опорезује? Порез на потрошњу у суштини опорезује људе када троше новац. И порез на доходак који се у основи опорезује када зарађујете новац или када добијете камате, дивиденде, капиталну добит итд. И порез на потрошњу који се не би десио, у суштини бисте били опорезовани када сте новац заиста потрошили у продавници.
Један од начина да размишљамо о порезу на потрошњу у односу на постојећи порез на доходак је претпоставити да имамо наш тренутни систем, али смо поставили ИРА доприносе да ограничавају бесконачност, тако да можете да уложите колико год желимо у ИРА и да то узмете за из било ког разлога, у реду. То би у првом реду апроксимације био порез на потрошњу.
отисак стопала Нила Армстронга још увек на месецу
Реј Суарез: Ок, Лен Бурман, пре свега, да ли прихваташ ту дефиницију?
Лен Бурман: Па, да, сасвим близу. Једна ствар коју је Билл изоставио је да под порезом на потрошњу заправо плаћате порез на новац који сте позајмили у исто време. Дакле, не бисте били опорезовани на своје камате, дивиденде и капиталну добит, али вам не би био дозвољен одбитак за трошкове камата.
И то је заправо важна разлика. Ми се заправо на неки начин крећемо ка том систему о којем Билл говори, али без ограничења на одбитке камата могли бисте заправо створити ситуацију у којој је то рецепт за неограничена пореска склоништа, што није оно што мислим да нико од заговорника пореске реформе желео би.
Реј Суарез: А за људе који седмично увече седе са рачунима и комадима папира и машином за сабирање покушавајући да схвате како се 15. април назире, то би значило да би подношење пореске пријаве постало сасвим другачији посао од онога што је данас.
Лен Бурман: Да, зависи од тога како сте применили порез на потрошњу. Ако сте почели са нашим порезом на доходак и онда рекли да ћете имати одбитак за све ваше камате, дивиденде, капиталне добитке и да морате да укључите у пореску основицу трошак камата, то би заправо могло да учини компликованијим.
Неке друге варијанте су да имате порез на потрошњу где само плаћате порез на своју потрошњу, порез на додату вредност који користе у Европи и Јапану; то је варијанта пореза на промет и заправо је транспарентна за појединце, не морате, појединци морају да поднесу пореске пријаве да би платили тај порез.
Али важна разлика је у томе што је у Европи порез на додату вредност додатак порезу на доходак; то није замена, тако да људи и даље морају да поднесу пореске пријаве сваке године.
Реј Суарез: Дакле, Вилијам Гејл, свако ко плаћа порез на промет у 40 држава које га имају је већ прилично упознат са концептом? Да ли је то једноставно као само нови порез на промет?
Вилијам Гејл: Не баш. Порези на промет који постоје у државама могу прилично добро служити сврхама држава, али су веома лоши модели за федерални порез на потрошњу. Државни порези на промет изостављају све врсте потрошње, обично здравство, храна се често изоставља, разне друге ствари, становање. Здравље, храна и становање су половина укупне потрошње.
Дакле, ако желимо да имамо порез на потрошњу на савезном нивоу, потребно је да опорезујемо веома широку основу потрошње, скоро сву потрошњу. Дакле, ако ништа друго, држава, искуство које државе имају са порезом на промет нам говоре да је веома тешко заиста имплементирати чист једноставан широки порез на потрошњу.
Реј Суарез: Па, хајде да причамо мало о имплементацији, Лен Бурман. Алан Гринспен је рекао да данас прелазак са садашњег пореског система на порез на потрошњу поставља изазован скуп транзиционих питања. Као шта?
ко је контролисао већи део трговине зачинима током раних 1400-их?
Лен Бурман: Па, ако само кажете укините порез на доходак и замените га порезом на промет или порезом на додату вредност, онда би то било огромно повећање пореза на старе људе, старе људе који плаћају порез на свој приход док га зарађују , мислећи да када оду у пензију могу да потроше новац и да ће платити долар за све што купе.
Ако замените, Билл је заправо направио неке процене да ако замените све наше порезе порезом на промет, стопа пореза на промет би била отприлике 60 процената, тако да можете само да замислите да одете у пензију и сазнате цену све робе коју купујете је сада 60 посто већа него што је била дан раније. То би било као порез од 60 посто на сав новац који сте уштедели током свог живота. А ту су и друга питања транзиције, попут начина на који то утиче на предузећа.
Постоје варијанте о порезу на потрошњу, али у суштини нико није смислио како да се носи са питањима транзиције без огромних трошкова за трезор. У основи можете рећи да бисте могли да имате транзициона правила која би покушала да заштите старе људе, која би покушала да заштите предузећа која су инвестирала по старим правилима која би могла да буду оштећена под новим системом, било би изузетно скупо.
И у ствари, када економисти погледају прелазак са пореза на доходак на порез на потрошњу, највећи део добитка продуктивности долази од овог пореза на стару штедњу, овог пореза на стари капитал и разлога што се Конгрес узбудио због овога, јер је порез који се не може избећи, он не мења понашање људи. Али то је такође исти разлог зашто људи мисле да је то тако неправедно, да се не можете извући из тога, а то је у суштини промена правила након што сте доносили одлуке током целог живота.
Реј Суарез: Па, председник је тражио од своје нове пореске комисије да створи приходно неутралан модел за промену пореског закона, што значи да није желео да савезна влада прикупља више пореза, отприлике исто.
Али испод тог кишобрана, да ли би људи плаћали отприлике исти износ пореза ако пређемо на порез на потрошњу? Или претпостављамо да би различити људи плаћали више или мање него што су плаћали?
Вилијам Гејл: У теорији можете поставити порез на потрошњу тако да га плаћа било која група домаћинстава. У стварном свету, сваки порез на потрошњу тамо ће погодити домаћинства са ниским и средњим приходима у већој мери него порез на доходак.
Реј Суарез: Зашто?
Вилијам Гејл: Из два разлога: Један је тај што је, па, главни разлог то што домаћинства са ниским и средњим приходима троше више свог прихода него домаћинства са високим приходима. Други начин да се то каже је да домаћинства са високим приходима штеде више својих прихода него домаћинства са ниским примањима.
Дакле, ако померите порез са прихода на потрошњу, подижете релативно оптерећење за ниске штедише, а то су домаћинства са ниским и умереним приходима, тако да ће скоро свако неутрално померање прихода са пореза на доходак на порез на потрошњу бити регресивно на тај начин. . Постоје начини, постоје концептуални начини да се то уради који не оптерећују домаћинства са ниским и средњим приходима, али не мислим да би се то заиста догодило.
Реј Суарез: Па, тренутно многи људи са ниским примањима не плаћају савезни порез на приход, али купују ствари. Да ли то значи да ће скоро неизбежно платити порез на потрошњу?
Вилијам Гејл: То је веома добар пример. Четворочлана породица не плаћа никакав федерални порез на доходак све док њихов приход не буде у 20-им или 30-им годинама, тако нешто. Ако одете на национални порез на промет или порез на додату вредност, они би платили тај порез на први долар који купе.
Сада, опет, постоји начин да их изолујете од тога тако што ће свако домаћинство плаћати готовином, али ниједна земља на свету то заправо не ради. Дакле, у стварном свету, порези на потрошњу су на крају регресивнији од пореза на доходак, иако смо Лен и ја или било ко други могли да осмислимо порез на потрошњу на папиру који није био такав.
Реј Суарез: Лен Бурман, председник ФЕД-а, рекао је данас да би један ефекат промене пореског закона на овај начин, удаљавање са пореза на доходак на порез на потрошњу, био да се промени економско понашање људи тако што ће имати више смисла да штеде, а мање да троше.
Да ли знамо да би се то заиста догодило и како би то променило оно што има смисла радити у привреди када имате ову другачију врсту пореза?
Лен Бурман: Па, многи економисти фаворизују порез на потрошњу јер мисле да би то смањило казну за штедњу. У суштини, штедња се не би опорезовала, тако да имате подстицај да то учините више. Колико је више, заправо није јасно; постоји много емпиријских доказа, истраживачких доказа, који сугеришу да неће бити великог повећања уштеде.
колико дана преступне године
Такође, када изађете из модела економиста, постоји забринутост да ако променимо, тренутни систем који сада имамо подстиче много врста уштеде, добијате посебну паузу ако уложите новац у 401-К или ваш послодавац уложи новац у пензији или ИРА.
Према систему пореза на потрошњу, сва штедња би била ослобођена пореза, све би се опорезовало као 401-К, али питање је ако људи не добију посебну пореску олакшицу да ли ће и даље улагати новац у штедњу за пензију и ако немојте, ако га само ставе на свој редовни банковни рачун, да ли је вероватно да ће га задржати до пензије, а многи људи су забринути да бисте у ствари без посебних пореских олакшица могли да завршите са мање уштеђевине за пензију и могуће чак и мање уштеде у целини.
Друга ствар коју је важно напоменути, а председавајући је рекао да постоје две ствари које морамо да урадимо, једна је да натерамо људе да више штеде; други је да натерамо људе да раде више како бејби бумери стари не би напустили радну снагу. Па, ако не опорезујете штедњу, неизбежно ће се повећати пореско оптерећење на рад. Има рада и капитала. Ако је капитал ослобођен, порез на зараду мора да расте. А то значи да би прелазак на порез на потрошњу кажњавао рад.
Дакле, питање је у равнотежи, да ли је додатни подстицај за штедњу довољан да надокнади додатну дестимулацију, казну за рад? И није јасно. У сваком случају, није вероватно да ће то бити велики ефекат, неће турбо напунити економију.
Реј Суарез: Па, данас је и председник Фед-а рекао, Вилијам Гејл, да ће вероватно бити много противљења овоме. Ко би био, знате, док се две стране постројавају да воде битку, ко би били људи из снага, институције које би биле против тога?
Вилијам Гејл: Па, зависи од тачног облика пореза на потрошњу. Свакако да би група са ниским и средњим приходима била веома забринута да би њихово пореско оптерећење порасло.
Друге групе које би биле забринуте су сви који добију пореске олакшице према садашњем систему. Већина ових пореза на потрошњу, као што је порез на промет на мало или порез на додату вредност или паушални порез, или шта већ, говори о чишћењу пореског система, свим посебним изузецима и одбицима и кредитима и сличним стварима. Дакле, добротворни сектор не воли ове ствари јер добротворни допринос нестаје.
Не воли их цео здравствени сектор јер нестају одбици за здравствено осигурање. Предузећа, многа предузећа не воле пореску реформу јер губе одбитке за порез на зараде и друге ствари. Дакле, морате да убодете нечијег вола у пореској реформи, а кад год то урадите, то им се неће допасти.
Реј Суарез: Вилијам Гејл, Лен Бурман, господо, хвала обојици.
Вилијам Гејл: Хвала вам.
Лен Бурман: Хвала вам.