Предности и мане ограничавања СНАП куповине

Председавајући Конавеј, рангирани члан Петерсон и чланови одбора:

Хвала вам на прилици да се данас појавим пред вама на овој расправи о предностима и недостацима ограничавања куповине у Програму додатне помоћи у исхрани (СНАП).

Моје име је Диане Сцханзенбацх, ја сам директор Хамилтон пројекта, иницијативе економске политике на Броокингс институту, где сам такође виши сарадник економских студија.

Такође сам професор социјалне политике и економије на Универзитету Нортхвестерн. Током протекле две деценије, спровео сам и објавио бројне рецензиране истраживачке студије и поглавља књига о америчкој безбедносној мрежи, укључујући СНАП и Програм бонова за храну. Такође проучавам гојазност у детињству, потрошњу хране и несигурност хране. Недавно сам био члан Института за медицину Комисија за испитивање адекватности прехрамбених ресурса и СНАП додела .

звезде у покрету на небу 2020

Моје данашње сведочење првенствено се заснива на истраживању које сам спровео или прегледао, а које разматра улогу СНАП-а и других утицаја на потрошњу хране и несигурност хране. СНАП је веома ефикасан и ефикасан програм. То је извукло скоро 5 милиона људи из сиромаштва 2014. године (најновији доступни подаци).^једнаСНАП је ефикасно усмерен на породице којима су бенефиције најпотребније, смањује вероватноћу да ће породице имати проблема да приуште храну и служи као аутоматски фискални стабилизатор у временима економске кризе.^два3Има изузетно ниске стопе грешака и преваре.⁴⁵СНАП такође има дугорочне користи за децу. Моја недавна истраживачка студија је открила да су они који су имали приступ СНАП бенефицијама током детињства имали већу вероватноћу да ће завршити средњу школу, одрасли да буду здравији, а посебно је вероватније да ће жене постати економски самодовољне због приступа СНАП-у у детињству. предности, као што је приказано на слици 1.

Уопштено говорећи, економисти саветују креаторима политике да се не мешају у приватно тржиште осим ако за то не постоји убедљив разлог—као што је неуспех тржишта или друга неефикасност која би се побољшала интервенцијом владе. У случају СНАП-а, основни проблем који програм треба да реши није тржишни неуспјех, већ недостатак расположивих ресурса за куповину хране. Државна помоћ је потребна јер неке породице, углавном привремено, немају адекватне ресурсе да купе довољно хране за одржавање активног, здравог начина живота. Када добију СНАП, породице које учествују имају више ресурса које могу користити за куповину намирница. Када се реши основни проблем адекватности ресурса, примаоци могу да ступе у интеракцију са приватним тржиштем како би добили храну која им је потребна.

Кључни разлог за успех СНАП-а је тај што се ослања на приватни сектор да обезбеди ефикасан приступ храни, преко продавница прехрамбених производа и других малопродајних објеката. Ослањање програма на систем слободног тржишта била је карактеристика СНАП-а од самог почетка. Уз неколико ограничења, примаоци су били у могућности да оптимизују које артикле да купују и из којих малопродајних објеката, у зависности од преовлађујућих цена и сопствених укуса, преференција и нутритивних потреба.

По мом мишљењу, додатна ограничења на куповину СНАП-а ће поткопати ефективност и ефикасност програма. Конкретно, на основу мог истраживања о СНАП-у и потрошњи хране, верујем да ће СНАП ограничења: бити тешко структурирати у пракси, да ће бити неефикасно циљана, иу многим случајевима—као што је предложена забрана куповине безалкохолних пића или заслађених пића — мало је вероватно да ће променити обрасце потрошње. Постоје боље опције политике за промовисање образаца здраве исхране, како за примаоце СНАП-а, тако и за све Американце.

СНАП ограничења ће бити тешко структурирати у пракси

Постоји неколико широких типова ограничења која су постала популарна у политици. Један сет укључује уско циљање на робу која се може купити уз СНАП, други укључује широко ограничавање куповине нездраве хране, посебно газираних пића или заслађених напитака, а други предлаже забрану куповине одређене луксузне хране. Свако од њих ће бити тешко применити у пракси због сложености у одређивању које ставке ће потпасти под забрану. Поред тога, ограничења би повећала административно оптерећење приватних предузећа, а посебно малих предузећа.

Комплексност настаје делом због огромног броја производа које би требало класификовати. Потрошачи имају велике разлике у својим укусима и преференцијама, а тржиште реагује пружањем разноврсности. Данас на тржишту постоји више од 650.000 производа хране и пића, а годишње се уведе још 20.000 производа.⁶Комплексност се вишеструко повећава јер не постоји јасан стандард за дефинисање хране као здраве или нездраве, или као луксузне робе. Стварање таквих стандарда би у најбољем случају било тешко и подразумевало би значајне административне трошкове за категоризацију и праћење нутритивног профила сваке робе како би се направила листа намирница која испуњава услове за СНАП. Листа би се морала континуирано одржавати и саопштавати продавцима и потрошачима у реалном времену. Моје предвиђање је да додатна бирократија потребна да се подржи такав подухват неће вероватно уштедети новац пореских обвезника.

у ком месецу славите летњи солстициј ако живите у Аустралији

Штавише, артикли не би требало да се класификују на начин који сугерише да је одређена храна увек добра или лоша. Академија за исхрану и дијететику, највећа организација стручњака за исхрану и исхрану, усвојила је изјаву да укупна исхрана или укупни образац конзумиране хране треба да буде најважнији фокус здраве исхране.⁷Све намирнице могу се уклопити у здраву исхрану ако се конзумирају умерено и са одговарајућом величином порција, и као резултат тога ниједна одређена храна не треба увек бити забрањена.

СНАП побољшава дијете

Фокусирајући се на описно питање шта учесници СНАП-а купују, студија УСДА није се бавила фундаменталнијим питањем – наиме како СНАП мења врсте намирница које учесници купују? Економисти имају снажна предвиђања о утицају СНАП-а: повећањем породичних ресурса доступних за куповину намирница, очекује се да ће СНАП повећати и количину и квалитет купљене хране, и јесте. Када СНАП повећа куповну моћ намирница породица са ниским примањима, оне су у могућности да купе хранљивију храну коју иначе не би могле да приуште. Иако је ово изненађујуће тешко питање за емпиријски проучавање, недавна студија је показала да би повећање од 30 долара у месечним бенефицијама СНАП-а повећало потрошњу хранљивих намирница као што су поврће и здраве протеине, док би се смањила несигурност хране и потрошња брзе хране, као што је показано. на слици 2 испод.⁸

Слични утицаји су пронађени у рандомизованом контролисаном испитивању летњег ЕБТ програма који је породицама давао 60 долара месечно бенефиција по детету које испуњава услове током летњих месеци, како би се надокнадио губитак школских оброка. Студија је открила да су деца којој су додељене додатне бенефиције побољшала своју исхрану, конзумирајући више воћа, поврћа, интегралних житарица и млечних производа, и мање напитака заслађених шећером.⁹

СНАП и не-СНАП домаћинства имају сличну потрошњу

Било је много медијских дискусија о извештају УСДА из новембра 2016. о типичним обрасцима куповине хране од стране учесника и неучесника СНАП-а.¹⁰Врхунски налаз тог извештаја је да СНАП и не-СНАП домаћинства имају изузетно сличне обрасце потрошње за храну. Од сваког долара који потроше СНАП породице:

• Око 40 центи отишло је на оно што студија класификује као основне артикле као што су месо, воће, поврће, јаја, хлеб и млеко
• Око 20 центи отишло је на слане грицкалице, шећер, бомбоне и заслађена пића, а 5 од ових центи на безалкохолна пића
• Преосталих 40 центи потрошено је на другу робу, укључујући готову храну, житарице, пиринач, пасуљ и млечне производе.

Налази УСДА су у складу са мојим објављеним истраживањем користећи Анкету о потрошњи потрошача која је такође открила сличне обрасце потрошње у категоријама хране за СНАП и домаћинства која нису СНАП.^{Једанаест}

Велика лондонска куга 1665

Заговорници јавног здравља с правом истичу да су напици заслађени шећером највећи извор вишка калорија у просечној америчкој исхрани и да не пружају никакву нутритивну корист.¹²¹³Епидемија гојазности погодила је Американце на свим нивоима прихода, а заговорници јавног здравља су у праву када скрећу пажњу на нашу прекомерну конзумацију напитака заслађених шећером као један од могућих узрока.¹⁴Студија УСДА указује да је ово проблем у дистрибуцији прихода и да нема потребе да се издвајају примаоци СНАП-а за њихову конзумацију безалкохолних пића. Међу потрошњом уоченом у студији УСДА, око 5 центи од сваког долара отишло је на куповину безалкохолних пића. Ова стопа је слична домаћинствима без СНАП-а, која троше у просеку 4 процента својих долара на безалкохолна пића.

Забрана соде неће смањити потрошњу соде

Друга опција која је предложена је да се забрани само куповина безалкохолних пића или заслађених напитака са СНАП погодностима. Ови предлози преувеличавају потенцијалне утицаје на потрошњу које би такве забране имале, јер је образложење забране засновано на погрешном разумевању како функционишу бенефиције СНАП-а. СНАП бенефиције су скромне—приближно 4,50 долара по особи дневно—и као резултат тога скоро све породице допуњују своје СНАП куповине намирницама купљеним из њиховог готовинског прихода. Ово се дешава по плану, и због тога се програм назива Програм додатне помоћи у исхрани; у већини случајева има за циљ да повећа куповну моћ породице, а не да покрије 100 посто куповине хране. Процене сугеришу да 70 до 80 процената учесника, можда чак и више, допуњава своју СНАП потрошњу готовином.

Шта ће се догодити ако се забрани куповина безалкохолних пића коришћењем СНАП погодности? Узмите типичну породицу која троши просечан износ — 12 долара месечно — на безалкохолна пића и допуњава своју СНАП потрошњу трошењем из готовинских средстава. Наше најбоље предвиђање је да неће бити промене потрошње као резултат СНАП ограничења; таква породица може наставити да купује исту корпу робе, али би морала да се побрине да безалкохолна пића плаћа из сопственог новца уместо СНАП бенефиција. Другим речима, забрана ће вероватно повећати административне трошкове програма и за УСДА и за трговце на мало, и повећати стигму са којом се суочавају примаоци када користе погодности, али неће имати користи од изазивања било каквих промена у понашању.

колико има дана хануке

Препоруке

Постоје боље опције политике за које је већа вероватноћа да ће побољшати исхрану корисника СНАП-а, посебно када се узме у обзир да је током протекле деценије свеже воће и поврће постало релативно скупље у поређењу са храном која се сматра мање здравом, као што је приказано на слици. 3 испод. Као одговор, политике засноване на тржишту могу повећати приступачност здраве хране и пружити подстицај породицама са ниским примањима да је купују.

Један приступ који заслужује даље разматрање је рандомизовано контролисано испитивање УСДА пилота здравих подстицаја у Масачусетсу. Овај пилот програм је корисницима СНАП-а дао тренутни рабат од 30 центи за сваки долар који су потрошили на уско дефинисану групу воћа и поврћа.^{петнаест}Као одговор на овај попуст, потрошња циљане здраве хране је повећана за 25 одсто.¹⁶Последњих година, многа локална подручја, па чак и неколико држава, заузеле су сличан приступ додељивањем бонус долара за бенефиције које се користе на пијацама фармера, омогућавајући примаоцима да додатно повећају буџет за храну када купују свеже производе. До данас су ови програми били успешни. Истраживање начина за реплицирање или скалирање ових врста програма на националном нивоу омогућило би конструктивнији и ефикаснији пут ка постизању циља повећања потрошње здраве хране од стране прималаца СНАП-а.

Јачање СНАП-а и смањење несигурности хране у више од 22 милиона америчких домаћинстава која примају помоћ у исхрани на месечном нивоу је паметна јавна инвестиција која ће побољшати и јавно здравље и економски раст. Забрана одређених намирница повећаће административна оптерећења и трошкове програма, али је мало вероватно да ће променити потрошњу. Насупрот томе, промене политике које јачају куповну моћ бенефиција СНАП-а и омогућавају тржиштима да функционишу без непотребног мешања имају већу вероватноћу да ће побољшати избор у исхрани прималаца и смањити несигурност хране.

Хвала вам и радујем се одговору на сва ваша питања.