Захтевање од школских округа да троше упоредиве износе на школе из наслова И је тешко

Резиме пословног плана





Од свих правила које ће Министарство образовања САД морати да формулише за Закон о успеху сваког ученика, предложени прописи за праћење да државе и окрузи троше упоредиве износе за школе које испуњавају услове и не испуњавају услове за коришћење средстава из наслова И привлаче највише пажње. Тренутно, округи могу показати упоредивост на основу броја наставника по ученику. Одељење је предложило да се плате наставника користе за процену упоредивости.



Користили смо податке из различитих извора да бисмо истражили колико су упоредиве плате наставника за школе које испуњавају услове, а не испуњавају услове за коришћење средстава из наслова И. На националном нивоу смо открили да веће стопе школског сиромаштва и статус из наслова И нису повезани са нижом потрошњом на наставнике када анализа контролише округе и државе у којима се школе налазе. Поред тога, детаљни подаци за наставнике у Висконсину указују да су у окрузима који имају школе са насловом И и школе без наслова И, године наставничког искуства и највиши степен стеченог образовања приближно исти у обе врсте школа.



Дебата о упоредивости одвлачи пажњу од важнијег питања о томе како наслов И могу најбоље попунити празнине. Као што смо раније писали у овој серији, Наслов И троши већину својих ресурса на програме и услуге који не помажу много студентима. Плоднија дискусија би се фокусирала на то како државе и окрузи могу ефикасно да троше свој новац, користећи доказе за идентификацију програма који раде на које треба потрошити средства из наслова И.




Министарство образовања САД (ЕД) припрема прописе за примену Закона о сваком ученику који успе (ЕССА, Публиц Лав 114-95). Велики и сложени закони захтевају од агенција да напишу прописе о томе како се закон спроводи, а ЕССА није изузетак. Од свих прописа које ће ЕД морати да формулише за ЕССА, предложени прописи за праћење да ли државе и окрузи троше упоредиве износе за школе које испуњавају услове и не испуњавају услове за коришћење средстава из наслова И привлаче највећу пажњу.



Упоредивост можда звучи чудно, али она је у срцу онога што Наслов И покушава да постигне, а то је да се обезбеде средства која ће помоћи да се поправе јазови у постигнућима између ученика у предности и у неповољном положају. Ако државе и окрузи смање државна и локална средства за школе које примају средства из наслова И, те школе неће имати више ресурса за попуњавање празнина.



Залажући се за своју верзију упоредивости, ЕД се налази у дебати са Конгресом. На саслушањима, сенатор Ламар Александер (Р-ТН), један од примарних аутора закона, опоменуо је секретара за образовање за израду прописа који нису остали у оквирима закона. [и] Али оно што је секретар предложио има толико смисла да се читаоци могу запитати зашто је то уопште требало да буде предложено. Секретар је предложио да, када окрузи процењују упоредивост потрошње, укључе стварну потрошњу за наставнике.

Чекај... нису већ? Не—дуготрајни савезни прописи дозвољавају окрузима да процене упоредивост користећи број наставника (и другог особља као што су саветници и помоћници) по ученику, а не колико се стварно троши на наставнике. Округ само треба да покаже да његове школе са високим степеном сиромаштва имају приближно исти број наставника са пуним радним временом као и школе са ниским нивоом сиромаштва, у односу на упис у школе.



Али округ би могао да троши много мање у својим школама са високим степеном сиромаштва да су наставници у тим школама мање искусни и да имају мање дипломираних кредита. Плате наставника се обично одређују уговорима који одређују плате према годинама искуства у настави и постдипломским кредитима. Наставник са 20 година искуства и магистарском дипломом могао би да заради дупло више или више од наставника који тек почиње.



Ове разлике се могу претворити у велике разлике између школа, као што показује једноставан пример. Ако основна школа са ниским нивоом сиромаштва има 400 ученика и 20 наставника, а 80 одсто је искусних и прима 70.000 долара плате, а 20 одсто је ново и прима 35.000 долара плате, школа троши 3.150 долара по ученику за наставнике. Ако, насупрот томе, школа са високим сиромаштвом има 80 процената нових наставника и 20 процената искусних наставника, школа троши 2.100 долара по ученику за наставнике. У овом примеру, школа са високим сиромаштвом троши 460.000 долара мање годишње на своје наставнике него школа са ниским сиромаштвом.

То је велика разлика у потрошњи за кључни образовни ресурс. Истраживања су доследно откривала да искуснији наставници више доприносе учењу ученика, барем када се упореде наставници почетници са онима који раде неколико година. [ии] Оштра и стална неслагања између Обамине администрације и Конгреса о предложеним прописима о упоредивости финансирања претпостављају да је сценарио у нашем примеру распрострањен и да захтева регулисање да се поправи. Али, у ствари, колико је уобичајено да школе различито троше на наставнике на основу нивоа прихода породица ученика којима служе? Ако је потрошња наставника другачија, захтев за упоредивост заснован на томе ће захтевати од округа да реагују. Ако се потрошња наставника не разликује, захтевати да буде упоредива је гурање на жици. Не дешава се много.



Повезали смо неколико извора података да бисмо истражили овај проблем. Канцеларија за грађанска права (ОЦР) америчког Министарства образовања недавно је објавила податке из школске године 2013-2014 који укључују колико су јавне школе потрошиле на своје наставнике и конкретно колико су школе потрошиле на наставнике из локалних и државних извора. То искључује средства која могу доћи из наслова 1, трке до врха или других федералних извора. Повезали смо ОЦР податке са Заједничким језгром података Националног центра за статистику образовања (ЦЦД), који укључује упис у школу, број ученика који учествују у бесплатном или сниженом програму ручка, и да ли школа испуњава услове за титулу И и врсту програм којим је управљао (у целој школи или циљани). За искуство наставника и постдипломске кредите, повезали смо ОЦР и ЦЦД податке са подацима из Одељења за јавну наставу Висконсина који укључују године искуства наставника и највиши степен стечен за сваког наставника у држави (тако детаљне информације о наставницима нису доступне у савезној држави). подаци).



Чини се да школе са високим сиромаштвом троше мање на наставнике, осим што не троше

Фокусирамо се на основне школе, где се троши највише долара из наслова И. На националном нивоу, наши подаци показују да просечна основна школа има 472 ученика, 27 наставника и 265 ученика у програму бесплатног ручка по сниженој цени. Просечна основна школа троши 3.295 долара на наставнике по ученику.

Месечева фаза вечерас 2015

Прво смо проценили једноставну корелацију између потрошње наставника по ученику и стопе школског сиромаштва за све основне школе у ​​нашим подацима. Користили смо проценат ученика уписаних у програм бесплатног ручка као проки за стопу сиромаштва у школи, што је уобичајена, ако не и сасвим задовољавајућа процедура. [иии] Открили смо негативну корелацију: потрошња наставника била је мања када су школе имале веће стопе сиромаштва. Повећање стопе школског сиромаштва од десет процентних поена смањило је потрошњу наставника по ученику за око 100 долара.



Ова корелација је у складу са конвенционалном мудрошћу, али занемарује кључни аспект података: школе су у окрузима, а окрузи у државама. Из статистичке перспективе, државе, окрузи и школе формирају 'нивое', и унутар тих нивоа се људи опорезују за школе и доносе се одлуке о томе како да се средства дистрибуирају међу школама. Корелације би требало да се процене узимајући у обзир ове нивое да би налази били релевантни за питања практичне политике и управљања.



Када узмемо у обзир нивое, корелација је обрнута. Повећање стопе сиромаштва од десет процентних поена повећало је потрошњу наставника по ученику за око 30 долара, а корелација није била статистички значајна на конвенционалним нивоима. [ив] Потрошња наставника је приближно иста без обзира на сиромаштво у школи.

Овај преокрет је симптом онога што је познато као Симпсонов парадокс, или, у неким окружењима, „еколошка заблуда.“ Размислите о томе на овај начин—да имамо само две државе, рецимо, Њу Џерси и Мисисипи, приметили бисмо да је Нови Џерси има ниску стопу сиромаштва (она износи 38 процената) и троши много на своје наставнике по ученику (5.206 долара). Мисисипи има вишу стопу сиромаштва (78 процената) и не троши много на своје наставнике по ученику (2.400 долара). Чини се да је сиромаштво у негативној корелацији са потрошњом наставника.

Из ових информација, шта можемо закључити о односу између сиромаштва и потрошње наставника у свакој држави? Одговор је — ништа. Обе државе могу имати потпуно једнаку потрошњу на наставнике без обзира на сиромаштво на нивоу школе. У ствари, када смо проценили корелације унутар две државе, то је оно што смо открили – обе државе су имале статистички безначајну корелацију између потрошње наставника у појединачним школама и стопе сиромаштва у популацији ученика тих школа.

Слика 1

Слика приказује оно што смо пронашли. Све у свему, плава линија показује негативну везу између сиромаштва и потрошње када су државе јединица анализе. Наранџасте линије приказују шта се дешава унутар држава - благо су позитивно нагнуте. (Заправо, линије које смо проценили имају различите нагибе у зависности од државе, што је превише детаља да би се приказало на слици.) ​​Такође бисмо могли да заменимо округе за државе и школе за округе на слици – са малом и високом потрошњом окрузи би могли да доминирају корелацијом која игнорише да су школе унутар округа (окрузи би били плава линија), док би корелација унутар округа могла бити у другом правцу (школе би биле наранџаста линија). [в]

Урадили смо исте прорачуне заменивши да ли школе испуњавају услове за наслов И уместо стопе сиромаштва. Пошто је подобност за наслов 1 функција стопе сиромаштва у школи, није изненађујуће да смо пронашли исте обрасце. Узимајући у обзир нивое у подацима, школе које су биле квалификоване за Титулу И имале су приближно исту потрошњу на наставнике без обзира на њихове стопе сиромаштва (процена је била позитивна и безначајна).

Симпсонов парадокс је упозорење истраживачима да односи уочени на агрегираним нивоима нису нужно тачни на рашчлањеним нивоима. Када анализи додамо нивое, оно што се примећује за нацију у целини или када се пореде државе – сиромаштво је повезано са нижом потрошњом на наставнике – не примећује се унутар држава и округа.

У дистриктима Висконсина, искуство наставника није у корелацији са сиромаштвом у школама

Шта је са конвенционалним мишљењем да је већа вероватноћа да ће наставници са више искуства бити у школама са ниским нивоом сиромаштва? Окренули смо се подацима из Висконсина, који укључују године искуства у настави и највиши степен, док федерални подаци не. Настављамо да користимо ОЦР податке о потрошњи наставника јер Висконсин не одваја федерална средства од државних и локалних фондова у извештавању о платама наставника. Унутар Висконсина смо идентификовали 86 округа који су имали основне школе које су имале и које нису биле квалификоване за Наслов И. Поседовање квалификованих и неквалификованих школа нам омогућава да моделирамо шта захтева одредба о упоредивости, а то је да округи показују да троше упоредиво у школама из наслова И и не. - Титле И школе. Неки окрузи немају школе које испуњавају услове, а други имају само квалификоване школе. Обе врсте округа испадају из ове калкулације.

Израчунали смо просечне разлике између школа које испуњавају услове и школа које не испуњавају услове на основу три ставке: трошкове наставника по ученику, године наставничког искуства и највиши степен стеченог степена. Уобичајена мудрост би рекла да су сва три нижа у школама из наслова И. То није оно што видимо. Потрошња наставника показује разлику од 54 долара у корист школа из наслова И. Године педагошког стажа су веома близу, разлика од трећине године. И највиши степен зарађен је скоро идентичан. На основу ових просека, дистрикти Висконсина имају скоро идентичну дистрибуцију наставника у основним школама који испуњавају услове и не испуњавају услове за Наслов И.

Немамо податке за све државе који нам омогућавају да урадимо исто поређење плата наставника, искуства и образовања, а можда је Висконсин необично равноправан међу државама. Поента је да преовлађујући став да је искуство наставника ниже у школама са високим степеном сиромаштва није потврђено овде. Можда је већа вероватноћа да ће нови наставници почети да предају у окрузима са високим степеном сиромаштва. Али унутар тих округа, подаци из Висконсина сугеришу да је подједнака вероватноћа да ће предавати у школама из наслова И или у школама које нису из наслова И.

Основне школе Висконсина

Наслов 1

Неквалификован

Квалификован

Потрошња наставника по ученику

3,275 долара

3,329 долара

Године укупног искуства у настави

13.9

13.6

Највиши стечени степен*

5.6

5.5

Извор: Прорачуни аутора користећи податке из Канцеларије за грађанска права, Цоммон Цоре оф Дата и досијеа наставника Одељења за јавну наставу Висконсина.
*Висконсин кодира највиши степен између 2 и 8. Вредност 5,6 значи да просечан наставник има магистериј, а неки наставници имају више дипломе.

Разлике у потрошњи у Висконсину значајно су варирале између округа. Стандардна девијација разлике у потрошњи је 838 долара. Слично израчунавање за Њу Џерси дало је већу стандардну девијацију од 1.223 долара. То значи да се потрошња наставника у школама из наслова И и школама које нису из наслова И значајно разликовала у неким окрузима (и у оба смера). Разумевање основа за ове разлике биће корисно ако креатори политике буду расправљали да ли да захтевају упоредивост трошкова наставника.

Ефикасност је важнија од упоредивости

Из политичке перспективе, дебата о томе како дистрикти показују упоредивост је део борбе за моћ између две гране власти. Из наше емпиријске перспективе, дебата се не врти око ничега — типичан округ већ троши приближно исто на наставнике у школама које испуњавају и нису квалификоване за Наслов И. Подаци из Висконсина такође показују да је искуство наставника приближно исто.

ЕССА ствара законски захтев да окрузи покажу упоредивост, па тако морају. Али дебата о томе како то показати је одвраћање пажње од важнијег питања о томе како наслов И могу најбоље попунити празнине. Као што смо раније писали у овој серији, Наслов И није показао да је ефикасан у затварању празнина. Већину својих ресурса троши на програме и услуге које не помажу много студентима. [ми] Плоднија дискусија би се фокусирала на то како државе и окрузи могу ефикасно да троше свој новац, користећи доказе за идентификацију програма који раде на које треба потрошити средства из наслова И.


[и] Анализа Истраживачке службе Конгреса подржала је став сенатора Александра да су предложени прописи премашили намеру закона. Видите ввв.едворкфорце.хоусе.гов/уплоадедфилес/снс_анд_неготиатед_рулемакинг_5-5-16.пдф , приступљено 5. јула 2016.

[ии] Сас и Харис прегледају обимну литературу о искуству и ефикасности и дају процене користећи податке Флориде. Тим Сасс и Доуг Харрис, Обука наставника, квалитет наставника и постигнућа ученика, Јоурнал оф Публиц Ецономицс, вол. 95, бројеви 7-8, август 2011, стр. 798-812.

[иии] хттпс://ввв.броокингс.еду/ресеарцх/репортс/2016/06/30-но-море-фрее-лунцх-фор-едуцатион-полицимакерс-анд-ресеарцхерс-цхингос.

[ив] Технички, проценили смо тростепени модел са сиромаштвом и уписом у школу као фиксним ефектима, а држава и окрузи унутар држава као случајни ефекти.

[в] Чини се да се анализа упоредивости Центра за амерички напредак ослања на ове врсте анализа школа у државама. хттпс://цдн.америцанпрогресс.орг/вп-цонтент/уплоадс/2015/03/ЕСЕАЦомпарабилити-бриеф2.пдф , приступљено 5. јула 2016.

[ми] Динарски и Каинз, Зашто федерална потрошња на студенте у неповољном положају (Титле И) не функционише, хттпс://ввв.броокингс.еду/ресеарцх/репортс/2015/11/20-титле-и-спендинг-диадвантагед-студентс-динарски -каинз