Заговорници укидања пореза на имовину виде морално одвратан порез који нарушава економски раст, уништава мала предузећа и породичне фарме, подстиче расипничко понашање, ствара огромне трошкове поштовања прописа и води до генијалних шема за склониште. Сматра се да такозвани порез на смрт као неефикасан, неправедан и сложен намет крши сваку норму добре политике. Присталице пореза верују да су критике пренаглашене или погрешне. Они примећују да се порез наплаћује само на имања 2 процента Американаца који умру — и то само на оне са значајним богатством. Они верују да веома прогресиван порез који закрпи рупе, помаже у обезбеђивању једнаких могућности, смањује концентрацију богатства и подстиче давање у добротворне сврхе, не може бити лош.
Међустратегија би била реформа пореза повећањем изузећа, затварањем рупа, смањењем стопа и индексирањем инфлације. Ова стратегија би могла да реши многе проблеме које заговорници укидања перципирају, уз задржавање врлина које су поставили присталице пореза на имовину.
Дебате су појачане по интензитету и учесталости, делом због бума на берзи, старења становништва, буџетског суфицита и интензивног лобирања, али и због тога што порез на имовину покреће контроверзна питања. Поред повезаности са богатима и мртвима, порез на имовину у екстремном облику представља свеобухватни компромис између правичности и ефикасности у креирању владине политике. Поред тога, порез покреће питања која су приватна као што је природа односа између родитеља и њихове деце, а политички осетљива као што је дефиниција и примена једнаких могућности и ограничења улоге владе у прерасподели прихода.
Основе пореза на имовину
Од 1976. године, савезни закон је наметнуо повезан скуп пореза на имања, поклоне и трансфере без генерације. Према важећем закону, извршилац имовине мора да поднесе федералну пореску пријаву у року од девет месеци од смрти особе ако бруто имовина прелази 675.000 долара. Генерално, бруто заоставштина укључује сву оставиочеву имовину, његов или њен удео у имовини у заједничком власништву, приходе од животног осигурања од полиса у власништву оставиоца и поклоне током живота који прелазе годишње изузеће које је тренутно одређено на 10.000 долара по поклонопримцу годишње. Често је могуће поништити процену имовине стављањем у посредни облик власништва, као што је породично командитно партнерство, уместо да их држи на сопственом рачуну.
Порез дозвољава одбитке за трансфере преживелом супружнику, добротворне поклоне, дугове, трошкове сахране и административне таксе. Порески кредити се дају за претходно плаћене порезе на поклоне, за порезе на имовину који су недавно плаћени на наслеђено богатство и — у ограниченом степену — за порезе на наслеђе и имовину које је наметнула држава. Обједињени кредит тренутно ослобађа пореза на првих 675.000 долара доживотних опорезивих трансфера, цифра која ће порасти на милион долара до 2006. За имања изнад тих износа, пореска стопа почиње од 37 процената и расте на 55 процената на опорезиве трансфере изнад 3 милиона долара . За имања са опорезивим богатством између 10 милиона долара и око 17,18 милиона долара, прирез од 5 процената враћа предност степеноване структуре стопе и подиже ефективну граничну стопу на 60 процената. Додатне информације о историји и структури пореза, као и о економским карактеристикама оставилаца, могу се наћи у раду са конференције економиста Берија Џонсона, Џекоба Микова и Марте Бритон Елер.
Порези на трансфере су прикупили око 28 милијарди долара федералних прихода у 1999. и предвиђа се да ће прикупити преко 400 милијарди долара између 2002. и 2011. Скоро све индустријализоване земље наплаћују неку врсту пореза на пренос богатства. Али осим Сједињених Држава, само Уједињено Краљевство наплаћује чист порез на имовину; остали имају порез на наследство или мешавину пореза на наследство и имања. Године 1997. Сједињене Државе су биле треће рангиране међу индустријализованим земљама у погледу пореза на трансфер као удела у укупним приходима. Али многе индустријализоване земље имају годишње порезе на богатство, што Сједињене Државе немају.
Зашто давати међугенерацијске трансфере?
Важна тема која ће се појавити на конференцији је једноставна, али фундаментална поента да ће ефекти пореза на трансфере зависити од тога зашто људи уопште дају трансфере. Нека завештања могу бити несрећни случајеви, у смислу да људи акумулирају имовину да би уштедели за пензију, али не знају колико ће дуго живети. Чак и ако не планирају или не желе да дају завештање, могу умрети пре него што очекују и завршити да завештају имовину потомцима. Остала завештања могу бити мотивисана родитељским алтруизмом према својој деци. Неки људи могу бити мотивисани чистом радошћу давања ресурса. Коначно, нека завештања или трансфери могу представљати неку врсту плаћања родитеља својој деци у замену за помоћ и пажњу.
Капитал
посматрајући помрачење Сунца
Половину свих пореза на имовину плаћа имања оставилаца са 5 милиона долара или више богатства, а све порезе на имовину плаћају најбогатија 2 процента оставилаца. Дакле, ако терет пореза сносе донатори, порез је изузетно прогресиван. Многи људи, међутим, тврде да терет заиста сносе људи који примају наследства. Међутим, како Вилијам Гејл и Џоел Слемрод извештавају у својој уводној анкети, примаоци наследства са имања која подлежу порезу на имовину обично имају веома високе приходе пре наслеђивања. Дакле, чак и ако порез сносе примаоци, он је и даље веома прогресиван порез.
Друга могућност је да се терет пребацује на друге у привреди. Међутим, реферат са конференције економисте Џона Лајтнера са Универзитета у Мичигену показује да је порез прогресиван, чак и када се допуштају његови ефекти на економију. Порез на имовину такође служи као заштитни механизам за порез на доходак, опорезујући компоненте прихода—као што су нереализовани капитални добици—који иначе остају неопорезиви.
Порези на трансфер покрећу тешка питања хоризонталне правичности. Међу донаторима са истим богатством, порези дискриминишу на основу тога како се ресурси троше, кршећи идеју да они са једнаким средствима треба да плаћају једнаке порезе. Али међу примаоцима са истим (ненаследним) богатством, порези на трансфер смањују неједнакост наслеђа и тако побољшавају неједнаке могућности. Ове две перспективе стварају непомирљиве разлике у ставовима о томе да ли су порези на трансфере у принципу правични.
Друго питање је да ли је опорезивање при смрти прикладно. Смрт није ни неопходна ни довољна за покретање пореза на пренос. То је непотребно јер трансфери између живих особа могу изазвати порез на поклон. То је недовољно јер 98 одсто људи који умру не плаћају порез на имовину. Иако је смрт можда непријатна за размишљање, чини се да трошкови опорезивања при смрти нису значајни, у односу на опорезивање током живота. Дакле, у оној мери у којој то заиста представља проблем, опорезивање на смрт би се могло избећи заменом пореза на имовину са једнако прогресивним порезима који се намећу током живота.
Ефикасност
У свом реферату са конференције, професор права са Универзитета Харвард Луис Каплоу показује да да ли је порез на имовину део ефикасног пореског система – оног који минимизира економске трошкове по прикупљеном долару – зависи од неколико фактора, пре свега од тога зашто људи дају трансфере. На пример, у мери у којој су завештања случајна, порез на имовину је веома ефикасан, јер дародавац уопште није имао намеру да остави завештање. С друге стране, ако су родитељи алтруистични према својој деци, Каплоу показује да чак може постојати случај за субвенционисање трансфера, а не за њихово опорезивање. Међутим, ако друштво жели правичан порески систем, као и ефикасан, случај са порезом на имовину је побољшан, јер је порез веома прогресиван и стога може купити много капитала. Ово сугерише да је тешко успоставити једноставне описе оптималне пореске политике према трансферима.
Избегавање и утаја пореза
Критичари тврде да порез на имовину ствара мноштво шема избегавања и означавају давање као добровољно. Али тешко је поверовати да се финансијски софистицирана, богата домаћинства добровољно одвајају са више од 30 милијарди долара годишње. Професор права на Универзитету Дуке Рицхард Сцхмалбецк истражује широк спектар техника избјегавања пореза на имовину и показује да иако је могуће избјећи значајан износ пореза на имовину, то обично захтијева од људи да се одрекну контроле над својом имовином, чему нису склони урадити.
Процене трошкова поштовања пореза на имовину веома варирају — од 7 процената прихода до 100 процената — делом зато што су подаци и методологије погрешне; поузданије процене су на доњем крају опсега. У свом доприносу конференцији, економисти Марта Бритон Елер, Брајан Ерард и Чи Чин Хо процењују стопу утаје пореза на имовину од око 13 процената и сугеришу да ће права вредност вероватно бити већа.
Ефекти на штедњу, понуду рада и предузетништво
Критичари тврде да порез на имовину значајно смањује штедњу, понуду радне снаге и предузетништво који су од суштинског значаја за економски просперитет, али мало је доказа на располагању за процену ове тврдње. Посебност свеске је присуство три рада о акумулацији богатства и опорезивању имања.
у које време почиње помрачење
Лаитнер Универзитета у Мичигену пружа најсофистициранији симулациони модел економског утицаја пореза на имовину до сада, уграђујући их у модел преклапања генерација који укључује појединце са алтруистичким мотивима завештања. Он сматра да би укидање пореза на имовину имало мали позитиван ефекат на дугорочни однос капитала и рада. Вилијам Гејл и економиста Одбора Федералних резерви Марија Перозек показују да ће утицај пореза на трансфере на штедњу, као и ефекти ефикасности, у великој мери зависити од тога зашто људи дају трансфере. Ако су завештања ненамерна, на пример, порези на имовину неће утицати на штедњу донатора. Али смањење примљеног наслеђа без пореза ће довести до тога да примаоци троше мање и тако уштеде више. Ако су завештања мотивисана алтруизмом, ефекти су двосмислени, али симулације сугеришу да би порез на имовину заправо могао повећати штедњу под многим околностима.
Војциецх Копцзук и Јоел Слемрод, са Универзитета у Мичигену, показују да је у годинама са високим стопама пореза на имовину, укупна вредност пријављених имања генерално нижа него у годинама са ниским стопама пореза на имовину, држећи константне друге утицаје. Користећи податке о одређеним оставиоцима, они откривају да су пореске стопе које су преовладавале у доби од 45 година или десет година прије смрти јасније (негативно) повезане са пријављеним посједима од пореске стопе која је преовладавала у години смрти. Ови резултати би могли да одражавају утицај пореза на имовину на штедњу или избегавање донатора, или обоје.
Други емпиријски рад је показао да примаоци великог наследства повећавају потрошњу и смањују понуду радне снаге. Додатно, ако порези на имовину смањују наслеђе без пореза, требало би да смање потрошњу – то јест, повећају штедњу – и повећају понуду рада од стране примаоца.
Утицај пореза на имовину на породична предузећа и фарме је преузео изузетно несразмерну улогу у дебатама о јавној политици. Ово питање је детаљно размотрено у уводној анкети Гејла и Слемрода, али основне тачке су јасне. Готово да нема поузданих доказа који указују на то да је утицај пореза на имовину на предузећа и фарме значајан. Предузећа и фарме већ примају значајне субвенције у оквиру постојећег пореза на имовину, а да не помињемо субвенције по основу пореза на доходак. Велика већина имања нема пословну или пољопривредну имовину, а само око 3 процента имања има више од половине свог богатства у предузећима и фармама. Највећи део вредности малих предузећа на имањима чине нереализовани капитални добици и никада не би били опорезовани да није било пореза на имовину. Ови налази сугеришу да је случај за постојеће пословне субвенције у порезу на имовину слаб, случај проширења тих субвенција је још слабији, а идеја да порез на имовину треба укинути због његовог наводног ефекта на предузећа и фарме је потпуно погрешна.
Ефекти на давање поклона и добротворне сврхе
Иако се каже да су порези на имовину и поклоне уједињени, бројне карактеристике пореског закона фаворизују поклоне у односу на завештање, а докази сугеришу да промене у пореском третману поклона и завештања утичу на састав и време преноса. У свом раду на конференцији, економисти Џонатан Фајнштајн и Чи Чин Хо проширују овај рад показујући да здравствени статус појединца (и даље, вероватноћа умирања и суочавања са порезом на имовину) има важне ефекте на понашање давања. Они документују низ образаца између штедње, давања поклона и здравља који сугеришу да је значајан износ давања мотивисан порезом.
Неколико анализа открива да одбитак пореза на имовину за добротворне донације генерише значајно повећање доприноса након смрти. Порез на имовину такође може подстаћи давање у добротворне сврхе током живота, јер би то смањило и порез на приход и порез на имовину. Допринос Давида Јоулфаиана том обиму поклапа се са пореским пријавама на имовину поднете између 1996. и 1998. са пријавама пореза на приход за исте људе поднете између 1987. и 1996. Јоулфаиан, економиста Министарства финансија, налази да се величина давања током живота у односу на давање у тренутку смрти мења изразито богатством, при чему су изузетно богати давали много већи удео својих доприноса након смрти. Његове процене такође доказују да је давање на смрт осетљиво на граничне пореске стопе које се примењују у порезу на имовину, и тако указују да би укидање пореза довело до значајног пада у добротворним завештањима.
Предлози за промене
Креатори политике разматрали су бројне промене пореза на имовину последњих година. Најрадикалнија реформа би била укидање пореза. Ово уклања постојеће проблеме, али може створити озбиљне додатне проблеме. То би елиминисало оно што је далеко најпрогресивнији порески инструмент у федералном пореском арсеналу, непосредно након дужег периода током којег су расподела прихода и богатства постала далеко искривљена. То би могло наштетити непрофитним организацијама. Можда неће ни повећати штедњу, понуду радне снаге или раст, како се надају њени заговорници, а вероватно би смањио и приходе од државних пореза. Коначно, укидање би разоткрило зјапећу рупу у погледу капиталних добитака у порезу на доходак и отворило би друге могућности за избегавање пореза – и резултирајући губитак прихода – у оквиру пореза на доходак.
Укидање би могло бити повезано са проширењем пореза на капиталну добит на добитке акумулиране, али нереализоване у тренутку смрти. Овај предлог би, међутим, прикупио само око четвртине прихода од пореза на имовину, и био би много мање прогресиван, као што показују економисти Џејмс Потерба и Скот Вајсбенер. Поред тога, ова опција би садржала многе сложености пореза на имовину, па стога није ни привлачна ни вероватна.
Предлог закона који је Конгрес усвојио 2000. године повезао је укидање пореза на имовину са још једном значајном променом у опорезивању капиталних добитака која се назива основица преношења. Према тој одредби, наследници би преузели оставиочеву основу за потребе капиталне добити. Изузеци би се примењивали на трансфере испод 1,3 милиона долара и на међусобне трансфере од 3 милиона долара. Овај предлог, међутим, не би донео скоро никакав приход, и било би тешко управљати њиме, делом због тога што би евиденција морала да се чува још дужи временски период и кроз генерације. Слична ставка је донета касних 1970-их, али је укинута пре него што је ступила на снагу делом због очекиваних проблема са имплементацијом.
Друга реформа би била замена пореза на имања и дате поклоне порезима на примљене поклоне и наследства, као што је пракса у неколико америчких држава и многим страним земљама. У оквиру прогресивног пореза на наследство (али не и код пореза на имовину), ширење датог завештања међу више прималаца смањује укупно пореско оптерећење и на тај начин подстиче цепање имања. Поред тога, јединствени порески систем би опорезовао све изворе или све употребе прихода. Тренутно, порез на доходак оптерећује изворе прихода, а порез на имовину пада на одређену употребу прихода. Насупрот томе, порез на доходак, у комбинацији са порезом на наслеђе и примљене поклоне, покривао би све главне изворе прихода током целог живота, а постављање законског терета пореза на примаоце, а не на донатора, могло би да смањи део моралног гнева изазваног порезима на имовину.
Можда би највероватнија реформа била да се следи стратегија која се позива на порезе на доходак у Закону о пореској реформи из 1986.: подизање нивоа ослобађања, затварање рупа и смањење стопа. Повећање изузећа би смањило број људи који плаћају порез, док би се и даље опорезовали истински богати, и смањила концентрација богатства. То би такође помогло мањим породичним предузећима, али без хоризонталних проблема са капиталом који су укључени у давање преференцијалног третмана пословној имовини. Затварање рупа у закону третирањем различите имовине на сличнији начин смањило би могућности склоништа, а тиме и учинило порез једноставнијим и праведнијим. Скромно смањење стопа би пре свега умањило подстицај за склониште или промену понашања. Поред ових промена, индексирање ефективног изузећа и пореских разреда за инфлацију би аутоматски одржало пореско оптерећење на било ком одређеном стварном нивоу богатства константним током времена.
Закључак
Одговарајућа улога и ефекти пореза на трансфер су још увек отворена питања. Сваки закључак о одговарајућем опорезивању међугенерацијских трансфера мора узети у обзир мотиве трансфера, политичка и техничка ограничења других пореских инструмената, ограничено знање о таквим порезима које је тренутно доступно и друге факторе.
У стварном свету испуњеном практичним потешкоћама, политичким компромисима и економским неизвесностима, можда ће бити потребни различити порези да би се испунили друштвени циљеви, а порез на имовину може играти малу, али важну улогу у владином портфељу пореских инструмената. То доприноси прогресивности на начин на који порез на доходак не може лако да уради због проблема са капиталном добити, и да друштво може одлучити да не ради преко пореза на доходак, јер опорезивање при смрти може имати мање трошкове него опорезивање током живота. Наводним негативним ефектима пореза на имовину – његовим ефектима на штедњу, трошкове поштовања прописа и мала предузећа – недостају дефинитивни докази у прилог и чини се да су у неким случајевима јако прецењени. Поред тога, постоје неке претпостављене користи од повећаних добротворних прилога и побољшане једнаке могућности.
супер светла звезда западног неба
Ипак, подједнако је јасно да постоји проблем. Порез са високим стопама и бројним могућностима за избегавање је зрео за реформу. Чак и с обзиром на горе наведене циљеве и ограничења, многи људи сматрају да би порези на трансфер могли бити боље структурирани. Многи други сматрају да би било боље да нема пореза на трансфере.
Економска анализа не може у потпуности да реши ова питања. Оно што може да уради јесте да разјасни различите компромисе који су укључени у одлуке о пореској политици, да осветли који су вредносни судови – о којима економија нема право гласа – укључени, и да идентификује кључна концептуална и емпиријска питања. У поређењу са многим пореским питањима, компромисе који утичу на порезе на имовину је теже анализирати, јер укључују више од једне генерације. Вредносни судови су тежи, јер укључују питања живота и смрти и родитељ-дете, о којима људи имају чврста мишљења. Емпиријска анализа је тежа, јер су подаци неухватљивији, а релевантна понашања обухватају најмање цео живот.
Студије у предстојећем свеску конференције баве се свим овим питањима и преиспитују порез на имовину и поклон на ригорозан начин. Надамо се и очекујемо да ће радови који су произашли са мајске конференције пружити солидну основу знања за будуће дискусије о политици и одскочну даску за подстицање континуиране анализе питања пореза на пренос.