Треба ли постојати ПДВ у америчкој будућности?

Већ дуги низ година трезвени буџетски аналитичари и економисти упозоравају на растуће будуће трошкове државних здравствених и пензионих програма. Повећање очекиваних федералних издатака резултат је два предвидљива развоја догађаја: пораста удела становништва старијег од 65 година и очигледно незадрживог пораста цена и количине медицинских услуга које троше људи који су покривени јавним осигурањем ( медицаид и Медицаре).





Старење становништва повећаће потребе за потрошњом за социјално осигурање, Медицаре, медицаид и све друге јавне програме из којих старији добијају већи део програмских бенефиција. Тенденција трошкова медицинске неге да расту брже од трошкова већине других потрошних и инвестиционих ставки значи да ће владини издаци за здравствено осигурање морати да расту брже од укупне економије, чак и ако се становништво које испуњава услове за јавно осигурање не повећава брже од становништва у целини.



Без повећања дефицита, постоје три основна начина суочавања са овим развојем. Можемо обуздати будућу потрошњу на јавно здравствено осигурање и програме за старије, било смањењем бенефиција или променом правила како бисмо смањили број становника који испуњавају услове за примање бенефиција. Можемо повећати федералне приходе да покријемо додатне трошкове наших постојећих програма. Или можемо смањити федералну потрошњу на нездравствене програме и програме који нису циљани на старије особе.



колико ноћи се слави ханука

У значајној мери, претходна повећања потрошње на здравство и старије особе финансирана су смањењем потрошње за одбрану. Потрошња на одбрану износила је у просеку нешто више од 9% БДП-а између 1950. и краја Вијетнамског рата. Пао је на 5,5% БДП-а између 1974. и краја Хладног рата 1990. године. Од 1991. је у просеку износио 3,8% БДП-а, што је пад од 5,3 процентна поена од раних послератних година. Трошећи мање на одбрану могли смо да потрошимо више на здравство и старе без повећања пореза. Подстакнути трошковима вођења два рата, потрошња на одбрану је порасла од 2001. године, али потрошња за одбрану као проценат БДП-а остаје знатно испод нивоа из 1950-их и 1960-их.



Чак и ако потрошња на одбрану значајно падне у будућности, уштеде неће бити довољно велике да плате очекивана повећања трошкова јавног здравственог осигурања и федералних програма за старије. Из тог разлога, ЦБО предвиђа значајно повећање укупне федералне потрошње и државног дуга који држи јавност. Ако председникови предлози буџета за 2010. буду усвојени, ЦБО предвиђа да ће се дефицит значајно смањити у наредне четири године, пасти са 10,3% БДП-а ове године на 4,1% БДП-а у 2014. Међутим, углавном због повећања обавеза за здравствено осигурање и програма за старије и све већег терета плаћања камата на растући национални дуг, предвиђени дефицит ће тада почети да расте, достижући 5,6% БДП-а до 2020. Ова буџетска путања није одржива на дужи рок. Јавна потрошња ће на крају морати да се смањи или државни приходи повећају ако Сједињене Државе желе да наставе да продају свој дуг опрезним инвеститорима.



Увођење пореза на додату вредност (или ПДВ) је један од начина да се смањи дугорочна неравнотежа између обавеза потрошње и прихода. ПДВ је сличан порезу на промет, само што се намеће на додату вредност у свакој фази производње робе коју купују потрошачи. Многи економисти, укључујући и мене, сматрају да је то атрактиван начин за повећање прихода. У поређењу са другим врстама пореза, укључујући порез на промет, порез на имовину и порез на доходак са веома високом највишом граничном стопом, ПДВ вероватно изазива мање економске дисторзије. У поређењу са порезом на доходак и промет, пореским обвезницима је готово сигурно теже утајити (или барем у потпуности утајити). Због ових атрактивних карактеристика, ПДВ је важан део пореског система у 29 од 30 земаља чланица ОЕЦД-а, међународне организације која обухвата све најбогатије земље света. У већини ових земаља, ПДВ чини више од једне петине наплате пореза. Сједињене Америчке Државе су једина земља ОЕЦД која нема ПДВ.



За САД би ПДВ имао неке недостатке. Увођење пореза би захтевало од нације да успостави нову администрацију за наплату пореза. То би приморало компаније да успоставе нове процедуре за наплату пореза и слање прихода влади. Ово је скупљи подухват од повећања пореских стопа у постојећем порезу, као што је порез на зараде или порез на приход. Такође, успостављање ПДВ-а би укључивало тешке политичке преговоре између савезних и државних законодаваца, пошто већина држава финансира значајан проценат својих операција порезом на промет. Да би наплата пореза била ефикасна, федерални ПДВ би захтевао одређену координацију између прикупљања ПДВ-а и државних пореза на промет. Ови проблеми се могу превазићи, као иу другим земљама ОЕЦД-а, али решења не би била безболна.

Рационална анализа државних буџетских проблема неизбежно води до закључка да ћемо морати да смањимо тренутно планирану потрошњу и повећамо владине приходе, под претпоставком да желимо да трошак владе буде одржив. Ако је за решавање буџетског проблема потребно велико повећање пореза, нови ПДВ је веома атрактиван начин да се повећају нови приходи. У мало вероватном случају да пронађемо буџетско решење које захтева мало нових прихода, ниска стопа ПДВ-а не би имала смисла. Верујем да ће бити потребна знатна количина прихода да би се решио проблем националног дефицита, тако да мислим да је ПДВ пожељан.



Неколико противника ПДВ-а тврди да је ПДВ мање ефикасан или већи терет од других врста пореза, укључујући порезе које већ плаћамо. Уместо тога, тврде да ће ПДВ бити богат и привлачан извор финансирања за непотребне јавне програме. Многи од ових критичара би очигледно више волели да се порези прикупљају на посебно одвратне и непопуларне начине, тако да ће се бирачи жестоко одупрети вишим пореским стопама.



Вреди запамтити да се многи критичари ПДВ-а противе повећању пореза, било да се приходи прикупљају из новог или старог извора прихода. Они сматрају да дугорочну равнотежу буџета треба постићи искључиво смањењем јавне потрошње. Многи од њих су подржали смањење пореза у периоду 2001-2003, што је немерљиво допринело тренутном буџету земље. Сумњам да је њихово решење за наш буџетски проблем политички изводљиво. Од избора Роналда Регана 1980. сакупили смо 30 година доказа о ефектима нижих и виших пореских стопа на буџетски дефицит. Једини периоди у којима смо видели напредак ка одрживом буџету били су они у којима је Конгрес комбиновао дисциплину потрошње са вишим порезима. Док противници ПДВ-а не идентификују владине програме које предлажу да смање за одрживи буџетски пут, требало би да схватимо њихове примедбе на ПДВ онакве какве јесу: замерке на повећање пореза, а не на ПДВ.