У јануару 2017, када је први пут објављена такозвана забрана муслимана председника Доналда Трампа, И био страсно против тога . Био је то један од најстрашнијих текстови За живота сам читао од званичника америчке владе. Врховни суд је управо потврдио трећу итерацију забране путовања у предмету Трамп против Хаваја, и налазим се у чудној позицији да се противим пресуди суда на личним и моралним основама, истовремено мислећи да је то правно прихватљиво тумачење.
Као и већина политичких дешавања из Трампове ере, постоји тензија између исправног и исправног става. Чисти став против Трампа подразумевао би супротстављање пресуди суда без обзира на њен суштински садржај. Ово се чини морално исправним – а можда је чак и морално исправним – али то не мора да га чини исправним. Врховни суд, за разлику од Конгреса, нема задатак да доноси моралне судове о закону, барем не експлицитно. Прва верзија забране путовања, која је, између осталог, изгледа имала за циљ троловање либерала, експлицитно је дискриминисана на основу религија. Сама чињеница да сам муслиман била је разлог за испитивање. Једна клаузула, посебно, ефективно наметнута верски тест. Избеглице које се суочавају са верским прогоном могу бити примљене, али само ако је вера појединца мањинска религија у земљи националности појединца. Ревидирана верзија, објављена у септембру 2017, изоставља такав језик и укључује две немуслиманске земље, Северну Кореју и Венецуелу. Што се тиче сиријских избеглица, то значи да би се, у теорији, ако не и у пракси, ограничења уласка за сиријске избеглице подједнако односила и на муслимане и на хришћане. Сходно томе, главни судија Џон Робертс написао да је председникова директива на први поглед неутрална.
Наравно, председникова директива вероватно није неутрална у намери. Трамп и многи његови виши сарадници имају очигледни анимус према муслиманима или исламу, или обоје. Сам Трамп је током кампање 2016. рекао да мисли Ислам нас мрзи . Колико намера треба да буде важна? Стручњаци уставног права—и наравно сам Врховни суд— су подељени . У свом неслагању, судија Сониа Сотомаиор навео Трампов прилично дуг папир (или твит) који тврди да би, узимајући све релевантне доказе заједно, разуман посматрач закључио да је Прокламација првенствено вођена антимуслиманским анимусом. Али у којој мери су одређене мотивације више од других, увек је тешко предвидети. Такође је могуће да се нечија намера временом промени, и није нужно најлакши задатак да се разазна шта би Трампова примарна и секундарна мотивација могла да буде по било којој конкретној ствари. Оно што знамо јесте да дискриминаторна природа самог текста наредбе више није очигледна, тако да је оно што је у почетку могла бити недвосмислено дискриминаторна забрана муслимана сада нешто друго.
у које доба дана је Нил Армстронг ходао по месецу
И даље ми је дубоко непријатно због пресуде Врховног суда. Она доприноси легитимизацији и интеграцији антимуслиманске нетрпељивости. Тако ће то сигурно протумачити милиони Американаца. Али то не значи да се сама пресуда, уско речено, уздиже на ниво једног од великих моралних питања нашег времена. Одлука не претвара америчке муслимане попут мене у грађане другог реда, а инсистирање на томе ће нас онемогућити да тврдимо да смо заправо постали грађани другог реда, ако се тако нешто икада догоди. Тврдња да су Џим Кроу или Холокауст били на сличан начин легални умањује моралну озбиљност злочина за које се данас скоро сви Американци слажу да су недвосмислено погрешни. (Такав консензус не постоји о Трампу против Хаваја и претпоставити да ће постојати у неком тренутку у будућности значи претпоставити да ће морал увек бити прогресиван и ретроактиван.) Да користимо мање запаљиво поређење, такође је тешко аргументовати да је Трамп против Хаваја упоредив са 1944 Корематсу в. У.С. одлука којом се дозвољава интернирање Американаца Јапана. Националне државе генерално имају широку слободу у одређивању који недржављани могу да уђу на њихове границе, где је Корематсу циљао грађане САД.
Бирачи би требало да буду у могућности да расправљају о томе која је политика уласка и имиграције најприкладнија, делотворнија и, да, морална, јер се односи на недржављане ван наших граница. Инсистирање да се о таквим питањима одлучује ван граница нормалног демократског разматрања подрива демократско реаговање и одговорност. Ово је посебно ризично у тренутку када је имиграција, с правом или не, постала главна брига бирача у већини западних демократија. Мислити да се таква питања могу решити одбацивањем или заобилажењем ставова ваших суграђана је дугорочан рецепт за разочарење и отуђење јавности, пише Таблет'с Иаир Росенберг. Судови су можда сјајна места за савијање лука историје ка правди, али они су само одлична места за то када се слажу са оним што ми већ мислимо да је праведно.
Као Тхе Нев Иорк Тимес белешке , они који се осећају непријатно (или згрожени) због недавних одлука Врховног суда морају потражити негде другде. То место је гласачка кутија. Морални судови о уставно и правно блатњавим дебатама могу се донети, али их је најбоље донети убеђивањем што већег броја наших суграђана да треба да престану да гласају за антимуслиманске председнике.