Врховни суд је недавно дао земљи поучну лекцију о апсурдности Осмог амандмана – барем како га тренутно схватају судије. У једном дану донела је одлуку којом је потврђена као уставна специфична мешавина дрога којом је тридесет држава осуђене затворенике на смрт, а затим је наставило да чује усмене аргументе о питању да ли државе могу по уставу да погубе децу силоватеље. То можда не звучи апсурдно, и не би било да је суд имао било какав кохерентан приступ случајевима у којима се наводи окрутна и необична казна. Али није. Дакле, ударац један-два, као и већина недавних руковања суда око амандмана, деловао је више као нека врста филозофског и – да се разумемо – политичког Роршаховог теста за судије него било шта друго.
И у овим случајевима, тест је открио озбиљан случај вишеструког поремећаја личности.
Овде нема принципа, око којих би било ко могао да се сложи. Дакле, док се чинило да је седам судија сматрало да је коктел дроге у реду, више од тројице није могло да потпише било које мишљење које држи толико. Ова множина сматрала је комбинацију лекова адекватном, пошто они који су је изазивали нису доказали значајну шансу да изазове велики бол. Судија Стивен Брејер написао је одвојено да каже да сматра да су и тренутни лекови у реду, иако засновани на другачијем стандарду. Исто је учинио и судија Џон Пол Стивенс, који је ипак искористио прилику да објави да саму смртну казну сада сматра окрутном и необичном. Судије Антонин Сцалиа и Цларенце Тхомас су у међувремену тврдили да за кршење амандмана мора да постоји начин извршења Намерно болно, попут мучне смрти нанете под Стјуартима у Енглеској. У међувремену, судије Рут Бадер Гинсбург и Дејвид Саутер нису се сложиле, желећи да пошаљу предмет назад на више утврђивања чињеница о питању да ли се процедуре извршења могу лако побољшати како би се смањила могућност тешког бола. Пошто су земљи дали ове бисере упутства, судије су се затим окренуле погубљењу силоватеља деце.
који од следећих најбоље описује владавину краљице Викторије
Проста чињеница је да више од два века након усвајања Осмог амандмана на Устав, судије још увек не могу да се сложе око најосновнијих аспеката његовог значења: да ли забрањује статичну листу бруталности којих се Оснивачи плаше или је флексибилна – забрана било каквих казни за које дато доба сматра да су ван граница? Ако је ово друго, како суд треба да процени шта дато старосно доба сматра ван граница? Да ли би требало да се ослања на акте државних законодавних тела и, ако јесте, колико држава забрањује праксу која би требало да буде довољна да би се она уставно ставила ван граница других? Да ли суд треба да се осврне на страно право? Може ли да консултује истраживања јавног мњења? И шта се дешава, као са погубљењем деце силоватеља, када државе желе да отворе врата пракси која је деценијама била неупотребљива. Да ли је Осми амандман једносмерни механизам – уређај који може да уклони казне са табеле политике, али који их никада не враћа на њу – или постоји неки механизам помоћу којег суд може да призна да се друштвени обичаји понекад развијају у казненијем правцу ? Најосновније, да ли би судије – као што неки отворено задржавају право на то – требало да користе сопствене пресуде у одлучивању да ли амандман забрањује дату казну или су они везани за неку листу објективних индикатора?
Судије се међусобно дубоко не слажу по свим овим питањима – и, у различитом степену, сва су та неслагања била изложена прошле недеље. Резултат је јуриспруденција без прихваћених стандарда или методологија о низу хитних питања, углавном у вези са смртном казном, а то неизбежно води до најполитичнијег доношења судских одлука. Ниједно правило артикулисано данас се не поштује сутра. И сваки случај, озбиљно аргументован језиком закона, у стварности представља неку врсту политичке провере црева: да ли је оспорена пракса, по мишљењу само девет особа које су битне, у реду или не?
Истини за вољу, за жалосно стање Осмог амандмана није крив садашњи род правде. То је неред који су наследили, онај који датира скоро сто година уназад до најранијих напора суда да протумачи Осми амандман. Суд је о овој теми одувек говорио у недоумици – описујући флексибилну, динамичну забрану, али доследно не успевајући да артикулише прецизан механизам помоћу којег пракса прелази од уставне једног дана до забрањене следећег. У позадини ове врсте каше, свака правда нема другог избора осим да следи сопствене инстинкте или да, као што то раде Скалија и Томас, одбаци премису судске праксе вредне једног века. Резултат је да случајеви који би требало да буду лаки под једноставним језиком амандмана постају мучни, а случајеви који се могу решити на основу доказа и принципа постају импресионистички.
Пре две године написао сам есеј покушавајући да скицирам алтернативу овој судској олупини воза. Идеја је била да уместо претварања да амандман забрањује само мучне смрти или да судије пипају у сопственој души да идентификују оно што је суд једном назвао еволуирајућим стандардима пристојности који обележавају напредак сазревања друштва, суд треба да се фокусира на стварне речи самог амандмана. Да будемо прецизни, требало би да се постављају два једноставна питања о казни која је оспорена Осмим амандманом: Да ли је окрутна? И, ако јесте, да ли је то необично?
време и датум у Уједињеном Краљевству
Замислите на тренутак како би случај смртоносне ињекције прошле недеље био лак под таквим тестом. Наравно, питање да ли је употреба овог коктела дроге окрутна може бити незгодно; Чини се да нема сумње да ако се лекови правилно примењују, не изазивају бол и, ако је процедура промашена, могу изазвати неописиви бол. Дакле, да ли је њихова употреба окрутна зависи, у пракси, од вероватноће грешке и могућности да се та грешка избегне коришћењем различите комбинације лекова. Али чак и ако је окрутна, пракса очигледно није необична. Оспоравана комбинација лекова, на крају крајева, је норма у државама са смртном казном – које су још увек већина држава у земљи. Дакле, по сваком разумевању амандмана које би средњошколац разумео, коктел не вређа његове услове.
Овај приступ је далеко од модерног закона о Осмом амандману, међутим, ниједна правда није предложила да се случај реши на таквим основама. Заиста, суд је некако развио велики део закона о Осмом амандману који марљиво избегава давање јасног значења кључним терминима текста. Као да се закон о Првом амандману никада није потрудио да дефинише говор или је суд занемарио да да значење терминима неразуман или претрес и заплена у Четвртом амандману. Када суд тако пропадне, једино преостаје како правде осетити .
Фокусирање на речи амандмана не би елиминисало из случајева Осмог амандмана меру субјективности, која је вероватно инхерентна речи окрутан и, у мањој мери, такође необична. Нити је јасно, барем не мени, да ли би то дугорочно померило суд у либералнијем или конзервативнијем правцу. То би зависило од тога како ће суд на крају дефинисати дотичне појмове. Али такав фокус би омогућио динамичко тумачење амандмана који није чиста политика, и могао би понудити заједнички речник за судије да решавају случајеве који их данас беспотребно деле.
То не би била мала ствар. Када суд не може да се позабави једноставним питањем као што је уставност извршног поступка, а да се не разбије око начина да се дође до одговора са којим се њих седморо слаже, судије имају проблем.
Можда зато што постављају погрешна питања.
на јужној хемисфери, летњи солстициј наступа када је директна сунчева светлост