Вредност квалитативних података за унапређење правичности у политици

Увод

Као одговор на председника Бајдена Извршна наредба позивајући на агенду правичности целе владе, Канцеларија за управљање и буџет (ОМБ) објавила је извештај у јулу који даје смернице савезним агенцијама о томе које методе могу да користе да процене у којој мери њихов рад унапређује расну једнакост и подржава заједнице у САД са недостатком услуга. Извештај је револуционаран у свом признавању административно оптерећење и недостатак ангажовања заинтересованих страна као фактора који погоршавају неједнакост, као на пример када грађани комуницирају са њима владина технологија и процеси подобности. Ипак, извештај ОМБ-а није довољно експлицитно да препоручи употребу квалитативних метода (или комбинације квалитативних и квантитативних истраживања, такође познатих као мешовите методе) за процену правичности. Ово је пропуштена прилика јер квалитативни подаци могу открити нијансе искустава које сама квантитативна анализа не може.





Овај чланак артикулише вредност дубљег уношења квалитативних метода у истраживање политике и праксу у САД. Ми тврдимо да је приступ мешовитих метода, а посебно дубље уважавање онога што квалитативно истраживање може допринети, од кључне важности за прикупљање и валидацију широких искустава Американаца. Неадекватно укључивање квалитативних приступа у процену једнакости у институцијама и политикама САД отежаће разумевање како структурне неједнакости утичу на Американце на различите начине и предузимање значајних корака за њихово решавање.



за шта се борио Вилијам Вилберфорс 1800-их

Разлика између квантитативних и квалитативних истраживања

Квантитативно истраживање је доминантна методолошка парадигма у политичким дебатама и истраживању социјалне политике. Укорењен у филозофским традицијама логички позитивизам , квантитативно истраживање се фокусира на објашњење и узрочност, обично користећи статистику и моделирање за процену снаге, значаја и генерализације дате везе. На пример, истраживачко питање, Да ли ношење маски смањује пренос ЦОВИД-19? је усклађен са квантитативном истраживачком парадигмом. Квантитативне методе истраживања често настоје да изолују узрочне ефекте специфичних варијабли које је истраживач заинтересован да посматра (нпр. ношење маске, преношење ЦОВИД-19) коришћењем експерименталних и квази-експерименталних методологија које могу поделити људе на групе за лечење и контролне групе. , и коришћење статистичких техника за испитивање да ли се ове групе статистички разликују једна од друге. Квантитативни истраживачи покушавају да максимизирају величину узорка како би идентификовали опште обрасце и трендове са разумним нивоом сигурности. Обично, истраживач бира скуп истраживачких концепата и категорија за мерење и тестирање од самог почетка, на основу постојеће литературе, истраживачке анализе и доступних података.



Приступ мешовитих метода је критичан за хватање и потврђивање широког спектра искустава Американаца.



Насупрот томе, квалитативна истраживачка парадигма усредсређује свакодневна људска искуства и схватања света. Укорењен је у стварању значења и сија у својој способности да ухвати богатство и дубину истраживачког контекста. Због ових циљева, квалитативно истраживање је драгоцено за позиционирање и тумачење налаза у специфичном контексту или за хватање како дато питање може бити схваћено из различитих позиција или углова. На пример, истраживачко питање, Како родне улоге и перцепције идентитета друштвене групе на југу САД обликују понашање ношења маски? је усклађен са квалитативном истраживачком парадигмом. Процес спровођења и анализе квалитативног истраживања – који може укључивати фокус групе, интервјуе, анализу дискурса или посматрање – је агилан и итеративан, што омогућава истраживачу да дубље истражује дату тему или друштвени процес. Истраживачи и администратори могу да бирају између широког спектра квалитативних метода дуж спектра дубине и ширине на основу уобичајених пракси у њиховој дисциплини, доступних ресурса и истраживачких питања и циљева. Приступи могу варирати од етнографских студија које укључују урањање у истраживачки контекст дуже од годину дана до одржавања скупа једносатних фокус група.



Дошло је до општег покрета у истраживању политике САД ка успостављању хијерархијске категоризације нивоа доказ за студије политике, са експерименталним квантитативним методама као што су рандомизована контролисана испитивања (РЦТ) позиционираним као златни стандард за доношење политичких одлука заснованих на доказима. Критичари су истакли ограничења само центрирање експерименталних метода (нарочито у социјалној политици) и консензус има почео да се мења више ка мешовитим методама.



Предности увођења квалитативног истраживања у политику

Ригорозно прикупљање и анализа квалитативних података није само начин да се оживи квантитативни доказ о политикама или програмима (иако то често чини снажно). Квалитативно истраживање омогућава истраживачу да прикупи богате контекстуалне увиде у људска искуства о политикама, програмима и динамици моћи. Када је реч о унапређењу правичности у политици, квалитативно истраживање може бити користан приступ да се разуме како и зашто дати програм или интервенција може или не мора да функционише како је предвиђено (и за кога) и како да се побољша из перспективе одређене групе. заинтересованих страна. Ови увиди пружају истраживачима политике и администраторима прилику да усмеравају политике и програме у правцу који је укорењен у томе како људи доживљавају програм или услугу у пракси и њихов утицај на њихов свакодневни живот и поглед на свет.

Колумбово прво путовање у Америку

На пример, власник малог предузећа који мора да попуни дугачке формуларе за пријаву са збуњујућим питањима и захтевима за извештавање да би приступио гранту или зајму може развити перцепцију да је програм више гњаважа него што вреди, што га може обесхрабрити да се пријаве и дају предност за веће компаније које имају ресурсе и време да испуне захтеве. Квалитативна истраживања, као што су интервјуи или фокус групе, могла су се користити за прикупљање инпута од малих предузећа како би се дизајнирао процес који им је доступан и изводљив, али који такође помаже у испуњавању административних потреба програма.



Квалитативна анализа такође омогућава истраживачима политике и администраторима да прихвате, уместо да изједначе, различите перспективе на исти концепт, као што су средња класа или оснаживање.



Квалитативна анализа такође омогућава истраживачима политике и администраторима да прихвате, уместо да изједначе, различите перспективе на исти концепт, као што су средња класа или оснаживање. Ово је кључно у формулисању правичне политике и праксе, јер људи постоје на пресеку вишеструких маркера идентитета и могу да искусе и тумаче иста политика на потпуно различите начине . Истраживачи и администратори могу да користе квалитативне методе за тестирање и валидацију априори концептуалне категорије (нпр. кључни концепти у истраживачким питањима), идентификују нове варијабле (нпр. квантитативне метрике укључене у статистички модел) и генеришу нове хипотезе. Ово помаже да се осигура да је истраживање утемељено на начинима на који људи разумеју сопствену реалност и приоритете, а не само стварност и приоритете истраживача. Квалитативно истраживање онда омогућава креаторима политике и администраторима да циљају интервенције на одређене популације и, у случају анализе правичности у политици, да развију интервенције које се баве динамиком која је важан покретач структуралне неједнакости.једна

На пример, неки економисти су поставили дебату о томе ко би требало да се квалификује за отказивање дугова за студенте у смислу породичног прихода и зараде након факултета, износећи аргумент да би циљање опроштаја на овај начин користило породицама које су сиромашније, у неповољнијем положају и више вероватно црнац и Хиспанац. Међутим, избор да се предложи имовински цензус заснован на породичним приходима или зарадама након факултета, а не на богатству, не признаје важну улогу коју генерацијско богатство игра у економској сигурности и мобилности зајмопримца. Историја правно санкционисаних пракси као нпр редлининг и блоцкбустинг створио неједнак приступ генерацијском богатству у САД на основу расе, што је спречило црне Американце да створе еквивалентно богатство кроз власништво над кућом. Витх несразмерно низак ниво породичног богатства Црни зајмопримци остају у структурном неповољном положају за стицање власништва над кућом, покретање бизниса или друге активности које генеришу богатство чак и ако имају високе зараде након факултета због недостатка унапред капитала за добијање финансирања. Када истраживачи и администратори не размотре како су системи повезани са нечијим роду , раса и класа обликују диференцијалне утицаје таквих предлога, они ризикују да репродукују структурну неједнакост, а не да се баве њом. У овом случају, структурна неједнакост у богатству је кључни концепт на који се треба фокусирати када се осмишљава политика опроста студентског кредита која унапређује правичност. Квалитативно истраживање које укључује студенте зајмопримце било би јединствено погодно да открије различите утицаје дуга студентског кредита на одређене популације зајмопримаца јер би омогућило истраживачу да прикупи богате информације о томе који фактори или комбинације фактора обликују њихову економску мобилност и благостање .



Студија случаја: коришћење квалитативних података за креирање политике за средњу класу

Иницијатива за будућност средње класе (ФМЦи) у Брукингсу покренута је 2018. године са циљем бољег разумевања како побољшати квалитет живота америчке средње класе и повећати јој приступ. Од почетка, ФМЦи се ослањао на национално репрезентативне квантитативне податке о томе како је средњих 60% расподеле прихода (како Иницијатива дефинише средњу класу) напредовало током времена. На пример, тим је анализирао податке Конгресне канцеларије за буџет (ЦБО) како би открио да раст прихода средње класе заостаје за растом прихода за богате и сиромашне људе, као и податке са пописа становништвадвада би се показало да стопа бракова средње класе опада . Новац и односи су два фактора за које се сматра да доприносе добробити; међутим, доступни квантитативни подаци о овим и другим кључним стубовима благостања у нашем раду нису дозволили истраживачком тиму да разуме контекстуалне факторе који су обликовали како су Американци из средње класе доживљавали сопствено благостање, да испита динамику моћи унутар средње класе, или ценити широк спектар искустава Американаца средње класе.



Да би решио ове празнине, тим је додао квалитативну истраживачку компоненту, названу Студија наде и анксиозности америчке средње класе. Ова студија, стратификована по раси и полу, омогућила је тиму да стекне богатије разумевање искустава средње класе. У фокус групама, црнци и латиноамериканци су пријавили честа искуства дискриминације на послу и расистичке интеракције са полицијом или, како је један Црнац то назвао, системом неправде. Ови учесници су рекли да су њихова распрострањена и поновљена искуства расизма обликовала њихово опште благостање. Ако истраживачи или администратори развију политичке интервенције које не успевају да се позабаве распрострањеним негативним ефектима расизма, квалитативни докази сугеришу да је мало вероватно да ће видети значајна побољшања у благостању за црне и латиноамеричке Американце средње класе. Квалитативни докази су такође пружили информације о томе како одредити приоритете интервенција, као што је повећање фокуса политике на полицију и систем кривичног правосуђа.

Ови исти подаци су коришћени да проширимо наше разумевање временског стиска средње класе. Раније је квантитативна анализа наших колега фокусирала породице средње класе са двојним зарађивачима и децом, на основу претпоставке да се ова домаћинства суочавају са посебно тешким временским ограничењем због пораста учешћа жена у радној снази и преваленције брачних домаћинстава са двоструким зарадом и деца у средњој класи. Анализа мешовитих метода праћења показао да је много шири дијапазон Американаца средње класе искусио временско ограничење – укључујући Американце различитих занимања, неожењене појединце и широк спектар Американаца различитих раса, узраста и пола. Постојао је свеобухватни образац међу учесницима који је указивао да се већина Американаца средње класе у нашим фокус групама осећала под притиском да раде ствари које им доносе смисао живота – проводе време са својим породицама, време за бригу о себи или време у слободно време. Многи учесници су описали свој рад као примарни покретач начина на који структурирају и размишљају о свом времену. Наши квалитативни налази сугеришу да ограничење времена средње класе може имати дубље друштвене утицаје него што се то широко схвата, и стога је омогућило истраживачком тиму да створи нове хипотезе о важности културе радног места, норми, заштите рада и осећаја аутономије радника. у обликовању благостања.



Разумевање квалитета и строгости у квалитативном истраживању

Када су истраживачи или организације нови у квалитативном истраживању, често наилазе на велика камен спотицања и оклевају да усвоје квалитативне или мешовите методе дубоко у свој рад. У најбољем случају, почетник може да види квалитативне увиде као корисне за наративе који могу помоћи да се досегне широка публика јер помаже у персонализацији бројева и статистике (слично новинарству). Ипак, они често изражавају забринутост да квалитативно истраживање јесте ненаучно и подложно пристрасности . Међутим, проблематично је једноставно копирати и налепити квантитативни оквир за процену квалитета и ригорозности датог квалитативног истраживачког оквира. квалитативно истраживачке парадигме су укорењени у различитим филозофским традицијама, са различитим циљевима и приоритетима. Као такви, норме за постизање уопштавања, валидности и квалитета у квалитативном истраживању су различите.



На пример, уобичајена критика квалитативног истраживања је да су величине узорка сувише ниске да би се одржала строгост у квалитативном истраживању. Међутим, као што је раније наведено, квалитативно истраживање даје приоритет стварању значења и разумевању друштвени процеси . Квалитативни истраживачи стога стављају већи приоритет на максимизирање дубине прикупљених података него на величину узорка, пер се. Циљ је да се прикупе информације из различитих перспектива (тј. триангулација више квалитативних метода, широк спектар информатора) у специфичном контексту док не достигну засићење – тачка у којој даље истраживање не успева да произведе нове теме релевантне за питања истраживања. Иако не постоји одређена минимална величина узорка, већина истраживача тежи минималном узорку од 15 до 20 . Ако постоји много варијација међу информаторима или ако је обим питања веома широк, биће потребно више истраживања да би се дошло до засићења.

Постоје и друге норме у квалитативном истраживању које квантитативни истраживачи можда не очекују. На пример, иако се од квалитативних истраживача такође очекује да буду транспарентни у погледу методолошких избора и ограничења, објективност нити се претпоставља, нити се обично сматра да је могуће у потпуности постићи. Недавна дебата као одговор на чланак који је то тврдио објективност је сама по себи штетна наглашава осетљивост око теме објективности и пристрасности истраживача, и шта то значи за начине на које се приступа строгости у различитим областима истраживања. Иако објективност не посматрамо као штетну (а у ствари, важно је тежити ка томе како бисмо смањили пристрасност истраживача), чињеница да многи истраживачи или администратори верују да је њихов рад инхерентно објективан без критичког испитивања сопствених предрасуда и априори претпоставке могу бити штетне, нетачне и могу довести до политичких интервенција које имају нежељене ефекте. На пример, рад на студији америчке средње класе наде и анксиозности о којој је горе дискутовано помогао је истраживачком тиму да открије динамику расе и рода унутар средње класе на коју многи чланови истраживачког тима раније нису обраћали пажњу, делом зато што то није био значајан део њиховог сопствено искуство. Квалитативни истраживачи често почињу своја истраживања од претпоставке да је сво знање делимичне и ситуиране , што значи да сваки појединачни истраживач свом раду приступа са позиције сопствених привилегија, пристрасности и проживљених искустава.

је 2003. била преступна година

Попут квантитативних истраживача, од квалитативних истраживача се очекује да буду пажљиви према етичким обавезама у истраживању. У квалитативном истраживачком окружењу етичке дилеме имају тенденцију да дођу до дужног директног ангажовања са учесницима истраживања на детаљним и понекад осетљивим информацијама. У квалитативном истраживању, посебно је важно узети у обзир кога истраживање укључује неуједначена динамика снаге између истраживачког тима и учесника у истраживању, осетљиве или потенцијално опасне теме истраживања, рањиве популације или потенцијал да се открију идентификационе информације које би могле довести до економске, друштвене или физичке штете за учесника истраживања или његову заједницу. Критичко испитивање односа моћи између истраживача и учесника у истраживању и начина на који истраживач обликује истраживачки контекст и налазе је типично важан елемент производње квалитетног рада.

Коначно, док квантитативни истраживачи често настоје да смање сложеност у потрази за разумевањем узрочно-последичних веза (нпр. контролисањем неколико варијабли да би изоловали ефекте варијабле од интереса), квалитативни истраживачи радије зароне у сложеност како би свеобухватније разумели друштвене процесе. Ово је један од разлога зашто комбиновање квалитативних и квантитативних метода у мешовите методе пројекти могу генерисати дубље разумевање и отворити нове области истраживања до којих ниједан метод не би могао да достигне сам.

Комбиновање квалитативних и квантитативних метода у пројектима мешовитих метода може створити дубље разумевање и отворити нове области истраживања до којих ниједна метода не би могла сама да достигне.

Ка приступу мешовитих метода истраживању политике

Колико год се ригорозно квантитативно истраживање могло чинити на површини, оно може понудити само ограничену перспективу правичности. Квалитативно истраживање може обухватити сложену динамику или варијабле које би иначе биле неоткривене, помоћи истраживачима и практичарима да стекну критичне увиде у сопствене слепе тачке и предрасуде и истраже „како и зашто интервенције, исходе програма и људска искуства“.

Бајденова администрација позвала је да се правичност усредсреди на политику како би се смањила систематска неједнакост у америчким законима, политикама и институцијама. Да би се испунио извршни налог, особље агенције и истраживачи политике би требало да захтевају мешовите методе приступи у било којој процени правичности да би се ухватила динамика и перспективе релевантне за политику које би иначе биле искључене. Постоје постојеће ресурси , приручници , и сетови алата из којих практичари могу да црпе, као и ресурсе из примењених области као нпр дизајн усмерен на човека . Увођење квалитативних метода (нпр. интервјуи, фокус групе) такође захтева додатну стручност и адекватне буџете за подршку регрутовању, посетама локацијама, прикупљању и анализи, подстицајима и процесима етичког прегледа.

Смртоносна пандемија, национални протести и глобална климатска криза имали су различите утицаје на најмаргинализованије чланове нашег друштва. Креатори политике, истраживачи и администратори морају уложити заједнички напор да боље разумеју проживљена искуства, друштвене процесе који их обликују и како се то манифестује у политици и програмима САД – посебно ако је циљ да се позабаве системским, сложеним облицима неједнакости на начине који имају значајан утицај на животе свих америчких људи.


Институција Брукингс се финансира кроз подршку различитих фондација, корпорација, влада, појединаца, као и задужбина. Списак донатора може се наћи у нашим годишњим извештајима објављеним на интернету овде . Налази, тумачења и закључци у овом извештају су искључиво аутори(и) и нису под утицајем било какве донације.

руски мајмун у свемиру