Шта значи бити у рату са радикалним исламом? О привлачностима и опасностима нејасног појма

Ко је непријатељ у америчкој борби против тероризма? Да ли је то Исламска држава, шири џихадистички покрет или скуп идеја о улози религије и политике, који се често називају радикалним исламом?





Новоизабрани председник и неки од његових виших саветника нагласили су потребу да се усредсреде на радикални ислам и критиковао је председника Обаму за избегавање те специфичне етикете. Мислим да нас ислам мрзи, упозорио је Трамп на трагу кампање. Када је био под притиском о томе ко је, конкретно, био непријатељ, он је тврдио да уска ознака ризикује да пропусти део опасности: веома је тешко дефинисати. Веома је тешко одвојити се. Јер не знаш ко је ко.



Слично, Мајкл Флин, Трампов нови саветник за националну безбедност упозорио , У светском смо рату против месијанског масовног покрета злих људи, од којих је већина инспирисана тоталитарном идеологијом: радикалним исламом. Стив Бенон, један од главних саветника новоизабраног председника, упоредио данашњу ситуацију до када је хришћански свет држао снаге ислама на одстојању у биткама код Беча и Тура. Можда чак и горе од претње тероризмом, неки Трампови саветници упозоравају да муслимани тајно планирају да спроводи исламско верско право у Сједињеним Државама и на Западу уопште.



Таква перспектива је драматична промена у односу на политику председника Обаме и Буша. Ин одличан чланак у Атлантик Ури Фридман супротставља ставове Трамповог тима са ставовима претходних администрација. Борба против тероризма, за нови режим, значи борбу против широке идеологије, а не против одређеног скупа насилних појединаца који се придружују Исламској држави, Ал Каиди или некој другој групи.



Примамљиво је одбацити ставове придошлица као наивне и фанатичне, али размишљање о радикалном исламу има озбиљан интелектуални педигре. Историчар Бернард Луис написао познато дело још 1990. године за Атлантик , упозоравајући на цивилизацијски сукоб са: одбацивањем западне цивилизације као такве, не само онога што ради, већ и онога што јесте, и принципа и вредности које практикује и исповеда. А ознака има барем неке концептуалне заслуге. Исламска држава је, наравно, најновији фокус америчке борбе против тероризма, која је наследила Ал Каиду као амерички главни приоритет након што су САД почеле да бомбардују групу у лето 2014. и њене потоње кампање терористичких напада – неколико усмерених, више инспирисаних – у Европи и Сједињеним Државама. Заиста, успон Исламске државе и пад Ал-Каиде су повезани и имају смисла у контексту фокусирања на шири покрет, а не на одређену групу: како једна фракција опада, друге расту, а покрет у целини остаје снажан.



Заиста, Исламска држава и Ал-Каида су само две џихадистичке групе међу многима. Ал-Каида има подружнице широм Блиског истока који раде са матичним покретом, барем повремено. Слично, Исламска држава полаже право на провинције у другим земљама , при чему су неки, попут оног у Либији, блиски повезани са сиријско-ирачким језгром, док су други, попут оне у Нигерији, далеко удаљенији. Поред тога, постоје неповезане групе попут Ансар-е Схариа у Либији или Ахрар ал-Схам у Сирији, које можда нису подређене ни Исламској држави ни Ал-Каиди, али су и даље насилне и антиамеричке. Појединци из једне групе често прелазе у другу у зависности од могућности, околности и релативног престижа.



Ознака радикалног ислама такође доноси низ појединаца и актера који се не уклапају у једну или другу групу и могу се чак кретати напред-назад међу телима у ширем џихадистичком универзуму. Ово посебно може укључивати вукове самотњаке — појединце који нису под директном контролом терористичке групе, али су инспирисани да делују њеном поруком. Омар Матеен, стрелац из Орланда, заправо није био члан Ал Каиде или Исламске државе, али је био џихадистички терориста. За Сједињене Државе посебно, ове вукови самотњаци су се показали као највећа опасност од тероризма у домовину САД последњих година.

Проблем је, наравно, у томе што је ознака радикални ислам толико велика да је збуњујућа, бесмислена или чак контрадикторна. Велики део питања односи се на то шта радикално значи. Узмимо три могућности:



  • Прво, радикално значи праведно какав речник рекао би: залагање или засновано на темељној или потпуној политичкој или друштвеној реформи. Као што овај језик сугерише, овде бисмо укључили земље и покрете који су политички, али мирољубиви. Дакле, ово би могло укључивати савезничке владе попут Саудијске Арабије, које прихватају улогу ислама на свим нивоима друштва и често проглашавају ставове према немуслиманима и женама, између осталих учења, која би западна публика сматрала увредљивим, као и мисионарске групе попут Таблиги џемат, који тврде да су аполитични али су нека од учења о друштвеном понашању екстремна и преклапају се са некима од јасних терористичких група попут Исламске државе. Такође може укључити Муслиманско братство, које има много варијација у многим различитим земљама у којима је присутна, али већина позива муслимане да користе мирољубиву политику како би повећали улогу ислама у влади и друштву.
  • Друго, радикално једноставно значи насилно. За већину Американаца, проблем тероризма је у убијању, а не идејама које им се не свиђају. Али многи насилни исламисти нису инхерентно насилни према Сједињеним Државама. Уместо тога, могли би да се супротставе влади Египта, Индије, Русије, Туниса или других земаља и да не виде Сједињене Државе као непријатеља. Чак и ако аплаудирају када су Американци убијени, можда неће дати предност свом непријатељству, фокусирајући своје циљеве на друго место.
  • Треће, радикално би се могло користити за означавање насилних и анти-Сједињених Држава. Али овде ознака почиње да се преклапа са онима постојећих група и појединаца који су већ на америчким листама тероризма и циљања. Коришћење ознаке радикалног ислама не мења политику као резултат.

Као Фридман Истиче :



Обама је покренуо информативне кампање за дискредитацију ИСИС-а и уврштен Блискоисточне земље у борби против џихадизма. Он је охрабрио муслимани да осуде екстремисте у својој средини и подвргнути Сиријске избеглице до онога што би Трамп могао назвати екстремном провером. Он се ослањао на владин надзор у борби против тероризма, неутралисан најалармантнији аспект претње коју представља Иран, и саграђен репутацију страшног ловца на терористе користећи војну силу против џихадистичких вођа и оперативаца у бројним земљама.

Код куће, то би могло значити енергичнију проверу муслиманских имиграната како би се осигурало да не прихвате наводно радикалне идеје, чак и ако одбаце насиље – у најмању руку тежак изазов, као и изазов сумњиве уставности. Мој Броокингс колега Вилл МцЦантс прави убедљиво поређење предлога да се онима који фаворизују исламски закон забрани начин на који је Европа третирала Јевреје до модерне ере, видећи их као одвојен народ чија су верска учења инхерентно субверзивна. Многи Американци се можда не слажу са учењима која такве групе заступају, али њихова учења се уклапају у америчке појмове слободе говора и слободе вероисповести – Клан, ПЕТА и друге организације такође ревносно верују у идеје којима се многи Американци противе, али закон их и даље штити. групе.



Ризици за борбу против тероризма су значајни. Шири рат значи више непријатеља, више ангажовања војске и више односа са њима узнемирујућим и узнемирујућим савезницима . Борба против радикалне поруке је још тежа, јер подразумева не само далеко експанзивнију војну и обавештајну кампању, већ и низ политика за сузбијање или сузбијање исламизма, укључујући неке мере у Сједињеним Државама као што су ућуткивање одређених проповедника и цензурисање пропаганде која би ишла директно против слободе говора и слободног исповедања вероисповести. Сједињене Америчке Државе. рекорд са таквим програмима и код Буша и код Обаме је лош, што сугерише да ће сви будући успеси у најбољем случају вероватно бити скромни.



Коришћење етикете такође ризикује пропуштање прилика или додавање непотребног терета, јер се многе од ових група међусобно боре више него једна против друге. Ал-Каида и Исламска држава су смртоносни ривали . И једни и други мрзе шиитску моћ Иран, који такође прихвата насилни облик политичког ислама. Релативно мали број исламистичких група тренутно даје приоритет нападима на домовину САД, и мало се може добити ако их директно преузмете – када су у питању, Сједињене Државе би требало да појачају напоре локалних савезника.

Највећа опасност је у томе што циљање на ненасилне религиозне муслимане и коришћење експанзивне реторике за демонизацију читаве вере ризикује да неке муслимане сврста у редове насилнијих група и, с обзиром на непопуларност Сједињених Држава, учини радикалну ствар кредибилнијом. Чак и неки који се и даље противе насиљу били би мање склони да раде са локалном полицијом и савезним званичницима, бојећи се да ће их ове институције напасти.



Лепа ствар у вези са нејасном етикетом као што је радикални ислам је да чак и ако се нова администрација осећа принуђеном да је задржи из политичких разлога, она се може уско тумачити у пракси. Заиста, идеално би било охрабрити појединце који би иначе користили насиље да мирну политику виде као свог пријатеља. Затим би се придружили дугачкој листи зилота које је покорила умереност коју су политика и друштво САД историјски подстицали.



пароброда 1800-их