Ко има највише студентског дуга?

Да би се разумело ко има користи од опроштаја студентског кредита, попут оног који предлажу сенатори Ворен и Сандерс, неопходно је разумети коме дугује. Најбољи подаци доступни јавности за ову сврху је Анкета о потрошачким финансијама (СЦФ), јер пружа велики узорак америчких домаћинстава и обухвата информације о њиховој демографији, приходима, степену образовања, имовини и дуговима. Дакле, пружа податке неопходне да се одговори на питања као што је колики део студентског дуга дугују зајмопримци у 20 процената домаћинстава са најнижим приходима? или како би се променили трошкови и дистрибуција корисника политике отписа дуга ако је политика ограничена на домаћинства са приходом или дугом испод неког прага?





Међутим, СЦФ има ограничења за гледање ученика дуг Из неколико разлога, укључујући, али не ограничавајући се на проблеме који муче анкете, као што је тенденција да се неки елементи прихода или богатства умањују, укупан износ студентског дуга евидентираног у СЦФ-у је око 25 процената мањи од оног пријављеног у другим изворима, попут укупни биланси које је пријавио одељење за образовање или НИ Фед'с Панел за потрошачке кредите .



Ово поставља питање да ли су анализе програма опроста дуга који користе СЦФ нетачне или, још горе, пристрасне. На пример, СЦФ дизајн искључује економски независне одрасле особе које живе у истом домаћинству као примарни испитаник, као што су цимери или одрасла деца која живе код куће. Једна практична забринутост је да родитељи можда неће укључити дугове одрасле деце која живе у свом подруму у свом одговору СЦФ-а, са импликацијом да се користи од опроста дугова које би стизале до младих одраслих особа са ниским примањима који живе са својим родитељима не признају.



Док смо радили у Одељењу за трезор, Константин Јанелис и ја смо израчунали тачне процене расподеле прихода зајмопримаца студентских кредита користећи административне податке одељења за образовање усклађене са подацима о приходима и зарадама из пореских евиденција. Док ови подаци искључују приватне зајмове, они иначе пружају свеобухватну и тачну евиденцију о дуговима, приходима и зарадама зајмопримаца федералних кредита. Ови подаци немају недостатке СЦФ-а. Анализа је сажета овде а комплетнија табела доступна је овде.



У нашој анализи смо израчунали дистрибуцију студентског дуга за квинтиле прихода на два начина. Прво смо рангирали пореске јединице према мери широког дохотка (кориговани бруто приход искључујући прилагођавања изнад линије) и питали који део студентског дуга дугују појединци у сваком квинтилу (средњи панел табеле 1). Ова анализа сугерише да око 15 процената студентског дуга дугују порески обвезници у доњих 20 процената расподеле и 35 процената зајмопримци у првих 20 процената. (Погледајте табелу и слику.)



Друго, користили смо зараде зајмопримаца студентских кредита како су пријављене на пореским обрасцима В2 или Прилогу СЕ (укључујући зајмопримце који су имали нулту зараду) да бисмо их рангирали у националној дистрибуцији зарада у Годишњем социјалном и економском додатку текућег истраживања становништва (ЦПС) за 2013. ) након прилагођавања старости и полу популације корисника кредита за студенте.



Конкретно, поново смо пондерисали податке ЦПС како би одражавали старост и пол зајмопримаца након Динарда, Фортина и Лемиеука (Ецонометрица 1996). У практичном смислу, ово је значило смањење пондера узорка за старија домаћинства ЦПС-а за која је мало вероватно да ће имати студентски дуг и повећање пондера за млађе зајмопримце. Интуитивно, ова анализа поставља питање да ли све појединце са истом расподелом прихода и година рангирамо као зајмопримце студентског кредита, где се рангирају зајмопримци студентског кредита у односу на своје колеге?

Користећи ову меру прихода, 13 одсто студентског дуга дугује доњих 20 одсто, а 36 горњих 20 одсто.



гробница краља Хенрија ВИИИ



ЕцонСтудиес_Лого

Директно поређење између административних података са СЦФ-ом сугерише да права расподела дуга показује већи удео који дугују појединци са нижим приходима, али и већи удео који дугују порески обвезници са највишим приходима. Конкретно, СЦФ извештава да 9 процената укупног дуга за студентски зајам дугује доњих 20 процената, а 27 процената дугује горњих 20 процената. Разлика је углавном у томе што се у СЦФ-у чини да већи део дуга дугују зајмопримци са средњим приходима (они између 20.тхи 60тхперцентили).

Међутим, рангирање пореских јединица и појединаца према приходима можда неће одражавати економско благостање, као ни рангирање према укупном приходу домаћинстава која деле ресурсе, што чини тумачење разлика између СЦФ, пореских јединица и компликованим. Две одрасле особе које живе у ванбрачној заједници које деле ресурсе и деле станарину вероватно су у бољем положају него да живе сами, а зајмопримац студентског кредита који живи у родитељском дому је вероватно бољи него што то указује само њихов сопствени приход 1040. Неки од најнижих- појединци са дохотком рангирани према пореском приходу вероватно би требало да буду рангирани више у расподели прихода. Слично томе, неки од пореских обвезника са највећим приходима вероватно су заједнички подносиоци захтева са два зарађивача; прилагођавање величини породице вероватно би неке од њих рангирало ниже. Таква прилагођавања би померила процене из административних података ближе онима из СЦФ-а.



Ипак, шире запажање да већину студентског дуга дугују домаћинства са вишим приходима. У три извора и метода, зајмопримци студентских кредита у првих 40 процената СЦФ домаћинстава дугују 53 процента укупног студентског дуга; зајмопримци у највиших 40 одсто расподеле зарада дугују 58 одсто студентског дуга, а зајмопримци у првих 40 одсто расподеле пореских обвезника дугују 59 одсто.



Штавише, ове бројке не узимају у обзир чињеницу да обезбеђујемо прогресивне услове отплате и пут до опроста зајма за зајмопримце са ниским и средњим примањима, што је смањило месечна оптерећења зајма за милионе зајмопримаца и ограничило отплате на 10 процената дискреционог прихода за скоро све зајмопримце који то траже. Као резултат ових планова отплате заснованих на приходима, имамо програм савезног зајма који је отприлике самоодржив, финансиран еквивалентом прогресивног пореза на доходак за оне који су имали користи од програма, нуди евентуално ослобађање дуга онима са ниским приходима зајмопримаца, и који не захтева велике законске промене у програмима позајмљивања, федералним програмима веће потрошње или новим спекулативним порезима. Нема сумње да је нашем систему студентских кредита потребно поправити, као што сам раније тврдио. Из свих ових разлога, чак и ако прогресивни законодавци буду успешни у постизању ових значајних законодавних промена, нето ефекат можда неће бити тако прогресиван као што су се надали.