Зашто међународно право служи националним интересима САД

Шта закон нација значи у овој новој ери поновног национализма како су га уско дефинисали лидери попут Доналда Трампа, Најџела Фаража и Владимира Путина? Да бисмо одговорили на то питање, помаже да се вратимо на неке основне дефиниције и принципе који нас подсећају зашто су националне државе одавно сматрале да је у њиховом интересу да сарађују на питањима од заједничког интереса. Закони засновани на нормама реципроцитета, међусобног поштовања, правде и мира регулисали су међународне односе још од времена античке Грчке. Како се трговина преко граница повећавала, постајало је све више у интересу сваке државе да дефинише и веже друге за заједничка правила и обичаје, који су се проширили и на океане и мора.

је месец са земље

Сада, са преко 560 главних мултилатералних инструмената депонованих само код Уједињених нација, грађани широм света свакодневно имају користи од правила која су њихове владе усвојиле заједно. Ови споразуми, како је документовало Америчко друштво за међународно право, омогућавају телекомуникационе и поштанске мреже широм света; универзално признање временских стандарда; побољшана временска прогноза; јачи безбедносни стандарди за аутомобиле, авионе и бродове; дељење информација о пореклу наше хране и других производа; заштита софтвера, књижевних и уметничких дела; и очување локалитета културног наслеђа и угрожених врста, да споменемо само неке.^једнаУсвајањем међународних уговора о људским правима након Другог светског рата, ова правила су се проширила да заштите људе од тортуре и других облика нехуманог поступања; промовишу једнаку заштиту жена и деце, укључујући и усвојену децу и децу која су ухваћена у споровима о старатељству; и олакшати гоњење ратних злочинаца, терориста, кријумчара људи и трговаца дрогом. Споразуми о заштити јавности и животне средине од хлорофлуороугљеника (ЦФЦ) и других штетних загађивача спадају у неке од ефикаснијих обавезујућих инструмената савременог међународног права.

Политичка култура Сједињених Држава је знатно покварила када је реч о ратификацији уговора који очигледно служе њеним националним интересима.

Упркос овим и многим другим очигледним предностима међународног права, политичка култура Сједињених Држава се значајно погоршала када је реч о ратификацији уговора који очигледно служе њеним националним интересима. Два недавна примера одмах ми падају на памет: Конвенцији УН о правима особа са инвалидитетом, која је направљена по узору на Закон о Американцима са инвалидитетом из 1990. године и која би штитила Американце са инвалидитетом када путују у иностранство, одбијена је ратификација Сената 2012. на основу лажних оптужби. ометало би школовање код куће.^дваСлично, Конвенција УН-а о поморском праву, коју су подржали високи амерички војни, одбрамбени, пословни и еколошки лидери, као кључни инструмент за заштиту интереса САД у безбедном пролазу за њена пловила иу њену ексклузивну економску зону од 200 наутичких миља , блокирала су 34 републиканска сенатора 2012. на основу тога што би, између осталог , обавезује Сједињене Државе на арбитражу треће стране.³У међувремену, Кина и други обликују правила и праксу уговорног тела које регулише експлоатацију ресурса морског дна, а да Вашингтон нема место за столом.

Таква про-сувереностна осећања сада су доминантно гледиште у Белој кући и већини Конгреса који контролишу републиканци. То ће вероватно представљати додатне проблеме за очување лидерства САД у међународном поретку који је у великој мери служио интересима САД у кохерентном систему правила и обичаја који нам је дао 70 година без директног великог сукоба моћи и импресивног економског просперитета.

Генерални секретар Уједињених нација Бан Ки Мун маше скупштини након говора током полагања заклетве мандатара за генералног секретара г. Антонија Гутереша у седишту УН-а у Њујорку, 12. децембра 2016. РЕУТЕРС/Луцас Јацксон.

Серија предавања о међународном праву правосуђа Степхена Бреиера, званично основана 2014. године у партнерству са холандским министарством спољних послова, градоначелником Хага и Хашким институтом за глобалну правду, креирана је како би се помогло креаторима политике са обе стране Атлантика да размишљају о новим изазови међународном праву и поретку. Поштено би било рећи да када је наша сарадња на овој иницијативи почела 2013. године, нисмо замишљали да ће замах клатна против основа међународног поретка напредовати толико далеко и брзо као што је напредовао у последњих годину дана. Основна уверења и поуке научене из 20. века су на располагању широм света, укључујући обе стране Атлантика, барем судећи по тренутном политичком дискурсу који фаворизује национализам у односу на глобализам. Трансатлантски приступ је, стога, посебно правовремен и релевантан.

Трансатлантска перспектива је такође драгоцена као интелектуални подухват јер Европљани и Американци долазе из различитих историјских перспектива, што је Џејмс Медисон изнео 1792. године: Устав [САД] је повеља моћи која се даје слободом, а не, као у Европи, повеља о слободи... коју даје власт.⁴Међутим, позивање Декларације о независности на пристојно поштовање мишљења човечанства био је рани показатељ да су амерички очеви оснивачи осећали обавезу да узму у обзир ставове других, чак и њених бивших колонијалних господара, у питањима права и правде. Судија Брејер, велики транснационалистички судија нашег доба, преузео је ту дужност у модерној ери, следећи традицију главних судија Џона Маршала и Џона Џеја.⁵

Од тада, трансатлантска јуриспруденција се у великој мери приближила неким фундаменталним принципима заснованим на националним уставима, Повељи Уједињених нација и институцијама основаним после Другог светског рата — дели јавне норме са сличним значењем у сваком националном систему света, као што је рекао професор Харолд Кох ставља то. Али значајне разлике остају и често се врте око граница до којих су грађани и њихови представници спремни да уступе традиционални суверенитет међународном телу. Европска унија, на пример, снажно се бори са предностима и трошковима удруженог суверенитета. Иако Сједињене Државе можда заостају када је у питању усвајање одређених уговора, оне нису имуне на судске и законодавне одлуке других земаља, као што је сам судија Брејер тако добро објаснио у свом инаугурационом предавању на Брукингсу. У свету који се брзо мења, рекао је, боље је да научимо шта се дешава негде другде јер то директно утиче на оно што радимо у Врховном суду. Једном речју, разумевање и упућивање на оно што се дешава у иностранству често је најбољи начин да сачувамо наше америчке вредности,⁶посебно наша вера у владавину права за нас саме и у наше односе са другима.

Анализа судије Бреиера о пет области у којима развој закона у другим деловима света има директан утицај на доношење одлука у правосуђу у САД укључује питања која су веома релевантна за данашње јавне дебате, од заштите грађанских слобода од прекорачења извршне власти до одређивања примене Светске трговинске организације правила и одлуке домаћем закону САД. Под Трамповом Белом кућом и Конгресом под контролом републиканаца који траже да се Америка стави на прво место, ова питања ће се жестоко оспорити у наредним месецима.

Спољашњи изглед седишта Организације за забрану хемијског оружја (ОПЦВ) у Хагу, 11. октобар 2013. РЕУТЕРСМицхел Коорен.

Једна област међународног права која се не оспорава, барем не од стране Сједињених Држава, јесте стриктна забрана производње, складиштења и употребе хемијског оружја и његових прекурсора, као што је наведено у Конвенцији УН о хемијском оружју (ЦВЦ).⁷Ратификован 1997. од стране америчког Сената након интензивне дебате, ЦВЦ и његова имплементациона јединица, Организација за забрану хемијског оружја (ОПЦВ), са седиштем у Хагу, једини је правно обавезујући инструмент за свеобухватну забрану читаве класе оружја масовно уништење под међународном верификацијом. Што је још важније, успоставила је процес у којем је велика већина држава прогласила своје залихе хемијског оружја у сврху њиховог уништења под међународним надзором. Сједињене Државе и Русија, које држе највећу количину таквог оружја, обавезале су се да ће у потпуности уништити своје залихе до децембра 2020. и септембра 2023. године. Задатак да се свет ослободи овог оружја за осуду неће бити готов, међутим, све док се државе изван конвенције, попут Северне Кореје, не доведу у коштац. Још већи изазов, као што је упозорио генерални директор ОПЦВ Ахмет Узумцу у свом обраћању на Брукингсу у априлу 2015, јесте спречити терористе и друге неваљале актере да користе хемијско оружје за напад на америчке трупе и невине цивиле, као што је виђено у Ираку и Сирији 2016.⁸

Поред огромног међународног консензуса да се заустави употреба хемијског оружја, недавни догађаји у Сирији показали су оперативну вредност таквих обавезујућих обавеза. Након што су извештаји о нападима хемијским оружјем на Сиријце трагично потврђени у августу 2013. године, када је око 1.500 људи умрло од напада нервним гасом сарина у Гути, споразум је брзо спроведен у дело. У кратком року, истрага УН-а је потврдила употребу хемијског оружја, Сирија је предала свој инструмент приступања ЦВЦ, а Русија и Сједињене Државе су се сложиле око оквира за елиминацију програма хемијског оружја режима Башара Асада. ОПЦВ је затим убрзано одобрио план за елиминацију оружја, који је Савет безбедности одобрио истог дана.⁹Три дана касније, стручњаци ОПЦВ били су на терену у Дамаску како би помогли у верификацији сиријских залиха од приближно 1.300 метричких тона хемијског оружја и надгледали њихово уништавање. Као што је генерални директор Узумцуин даље разрадио у свом говору у Брукингсу, изузетан мултилатерални одговор који је укључивао доприносе 35 држава чланица ОПЦВ довео је на крају до уклањања и уништења целокупног сиријског декларисаног хемијског оружја до јануара 2016.

Нажалост, ту се прича не завршава. Извештаји о новим нападима у Сирији, овог пута са агенсима хлора, појавили су се 2015. и довели до даљих истрага УН-а, што је подстакло додатне предлоге Савета безбедности УН од стране Сједињених Држава и других да се починиоци позову на одговорност. Овај пут, међутим, сарадња између САД и Русије је нестала, што је довело до заједничког руско-кинеског вета на резолуцију Савета безбедности УН у фебруару 2017. којом би се увеле санкције у складу са Поглављем ВИИ Повеље УН званичницима сиријске владе и субјектима повезаним са хемикалијама. напади оружјем; ставио ембарго на продају оружја и хемикалија које се користе као оружје; и успоставио механизам за праћење имплементације.¹⁰

Поуке научене из случаја Сирије о реалности међународног права и политике су многоструке: (1) успоставити јасна правила пута и механизме за имплементацију пре него што криза удари; (2) брзо се креће на прозорима могућности када се појаве; и (3) ојачати политичку вољу међу великим силама да осигурају конкретну акцију.^{Једанаест}ЦВЦ је добро функционисао када су била присутна сва три фактора, а био је кратак када је трећи елемент пресушио. Консензус је делимично покварен због захтева за кажњавањем одређених владиних званичника и агенција, што је очигледно предалеко за главне браниоце Сирије у Савету безбедности. Све у свему, ЦВЦ и његова брза примена у случају Сирије свакако су унапредили интересе америчке националне безбедности у обуздавању ширења хемијског оружја у нестабилном делу света. Али тренутни недостатак одговорности за очигледна кршења поставља озбиљна питања о одвраћајућој вредности инструмента.

Док је хемијско оружје било преовлађујуће пре више од једног века, појављују се нови облици ратовања који тестирају границе националних и међународних закона укорењених у основним принципима нужности, пропорционалности, реципроцитета и људских права. Одсуство специфичних правила која регулишу употребу нових технологија попут наоружаних дронова и офанзивног сајбер оружја захтева од креатора политике и правника, по мишљењу Харолда Коха, да преведу оно што је Монтескје назвао „духом закона“ у данашње ситуације, барем док не буду парализовани. законодавна тела су у стању да пишу нове законе.¹²Под администрацијом председника Обаме, доносиоци одлука су тражили одговарајући ауторитет и упутства о томе како да се укључе у нетрадиционални оружани сукоб између државе и транснационалне терористичке мреже попут Ал Каиде, како у међународном тако и у америчком закону. Ова правила су укључивала хуман третман према борцима и неборцима,¹³као и строгу забрану мучења на свим местима и у свако доба без изузетака.¹⁴Циљана убиства су се сматрала дозвољеним ако је у складу са међународним хуманитарним правом (нпр. у ситуацијама непосредне претње, чин самоодбране или оружаног сукоба где борац нема имунитет), ако је радња била дозвољена домаћим и међународним правом. , и ако су права мете узета у обзир и поштован суверенитет релевантне нације.

Потреба да се разјасне правила и учине формалнијим, транспарентнијим и подложним спољном надзору никада није била већа.

Правила ангажовања постају мутнија што се човек даље удаљава од традиционалног оружаног сукоба. Државе, међутим, полако усвајају добровољне смернице као корак ка више обавезујућим нормама. На пример, Монтреук документ описује кодекс понашања за приватне пружаоце обезбеђења.^{петнаест}Талински приручник помаже у постављању стандарда за сајбер сукобе. Али, како је Харолд Кох објаснио на свом предавању у Брукингсу 2016. године, потребно је још много посла да се преведу актуелни закони у сценарије попут хуманитарне интервенције у одсуству овлашћења Савета безбедности, као у случају Косова. Злочин агресије, који је недавно ступио на снагу као део Римског статута, додаје додатну сложеност ситуацијама у којима међународна заједница мора одлучити да ли ће се бавити тешким злоупотребама или не, као у случају Сирије. Потреба да се разјасне правила и учине формалнијим, транспарентнијим и подложним спољном надзору никада није била већа, чак и ако је политичка воља да се употреби војна сила за такве ситуације и даље оскудна.

Информациони аналитичар ФиреЕие ради испред екрана који приказује мапу скоро у реалном времену која прати сајбер претње у канцеларији ФиреЕие у Милпитасу, Калифорнија, 29. децембра 2014. РЕУТЕРС/Бецк Диефенбацх.

Нови облици технологије попут робота, малвера и хаковања постављају тешка питања која остају на чекању на дневном реду међународног права. Отворена и глобална природа интернета изазвала је међународну револуцију у размени информација, знања и трговине за добробит човечанства. Међутим, то такође поставља низ проблематичних правних и етичких питања у вези са злонамерном употребом веба, од крађе приватних података и свеприсутних сајбер напада до ширења екстремистичких ставова, лажи и пропаганде.

Међутим, тренутна политичка динамика у Сједињеним Државама, а потенцијално и у Европи, може нас одгурнути од дугогодишњих принципа и праксе међународног права и сарадње која је потребна за обављање овог виталног посла.

Прикупљање огромне количине метаподатака за јавне и приватне сврхе такође поставља низ тешких питања у вези са међународно признатим правима на приватност, информације, изражавање и удруживање. Овде, заједнички језик између Европљана и Американаца о границама приватности и контроле и даље је неухватљив. Конфузија у вези са границама између доброг и лошег коришћења светске мреже расте како различите националне власти интервенишу да регулишу и посредују у областима дигитално омогућених сукоба и конкуренције са мало или нимало нормативног консензуса на међународном нивоу. У међувремену, предузећа усвајају сопствене мере за попуњавање празнина у законима и прописима који регулишу дигиталне активности тако што постављају ограничења о томе шта да деле са безбедносним агенцијама и успостављају друге механизме самоконтроле. Без обзира на то, рупе у безбедности се шире, зреле за експлоатацију од стране криминалних снага.

Четврто годишње предавање о међународном праву правосуђа Стивена Брејера настоји да се позабави овим питањима тако што ће сазвати врхунске стручњаке из области технологије, безбедности, људских права и права на јавну дискусију о томе како нове технологије унапређују и компликују међународно право и правду. Дискусија ће се фокусирати на два међусобно повезана питања технологије и одговорности: (1) који су принципи и протоколи потребни за прекограничну размену података за истрагу и кривично гоњење злочина; и 2) који су кључни технолошки алати и одговарајући доказни стандарди за документовање и кривично гоњење кршења међународног хуманитарног, људских права и кривичног права?

Свет се веома брзо мења, а доносиоцима одлука је потребна помоћ да размрсе сложене компромисе између тврдог и меког закона, смерница за политику и политичке реторике, и добре корпоративне праксе и необузданог тржишног капитализма. Међутим, тренутна политичка динамика у Сједињеним Државама, а потенцијално и у Европи, може нас одгурнути од дугогодишњих принципа и праксе међународног права и сарадње која је потребна за обављање овог виталног посла. Судија Брејер је, у својим завршним напоменама, снажно упозорио на опасности удаљавања од владавине права када је цитирао одломак из Куга Алберта Камија, метафоричка прича о нацистима који долазе у Француску. Камијев јунак, др Рије, каже да клица куге [тај зли део читавог човечанства] никада не умире нити нестаје. Судије, каже судија Брејер, и владавина права коју они и други поштено спроводе, не могу спречити све пацове да шире кугу, али могу бити бар једно оружје у рату против тог злог дела човечанства.